Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А50-26546/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16584/2017-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А50-26546/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Варачев А.Г. (удостоверение, доверенность от 07.11.2017);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Верховский молочно-консервный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу № А50-26546/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ИНН 5904037500, ОГРН1025902396112)

к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (ИНН 5705002782, ОГРН 1035705000220)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 099 350 руб. 56 коп. неустойки за период с 05.03.2015 по 05.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка по оплате товара была незначительной, размер неустойки является высоким наличие существенных негативных последствий не доказано. Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить сумму неустойки до 612 573 руб. 34 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 032/14-П, в соответствии с которым поставщик изготавливает и передает в собственность (поставляет), а покупатель – заказывает, принимает и оплачивает продукцию согласно спецификациям, содержащим наименование продукции, количество, цену, итоговую сумму, срок и способ поставки.

Во исполнение условий договора, спецификации от 28.01.2015 №1, от 10.02.2015 №2, от 07.04.2015 №3, от 15.06.2015 №4, от 24.08.2015 №5, от 20.10.2015 №6, от 25.11.2015 №7, от 29.01.2016 №8, от 16.03.2016 №9, от 20.05.2016 №10, от 01.08.2016 №11, от 21.09.2016 №12, от 16.11.2016 №13 истец по товарным накладным от 30.01.2015 №18, от 20.02.2015 №32, от 13.04.2015 №93, от 19.06.2015 №157, от 25.08.2015 №252, от 22.10.2015 №336, от 03.12.2015 №383, от 04.02.2016 №26, от 18.03.2016 №61, от 23.05.2016 №147, от 05.08.2016 №254, от 23.09.2016 №328, от 23.11.2016 №385 поставил ответчику товар на общую сумму 29 168 671 руб.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию в указанные в спецификации сроки. При их отсутствии – в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем поставки продукции.

Пунктом 4 спецификаций от 28.01.2015 №1, от 10.02.2015 №2, от 07.04.2015 №3, от 15.06.2015 №4, от 24.08.2015 №5, от 20.10.2015 №6, от 25.11.2015 №7, от 29.01.2016 №8, от 16.03.2016 №9, от 20.05.2016 №10, от 01.08.2016 №11, от 21.09.2016 №12, от 16.11.2016 №13 установлено, что оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения продукции.

Ответчиком оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных договором.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки по договору, а также выставить требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора поставки истец начислил неустойку в размере 1 099 350 руб. 56 коп. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

Ответчик просрочку оплаты товара в суде первой инстанции не оспаривал (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что период просрочки оплаты товара незначителен, не может служить самостоятельным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка на отсутствие у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств, также отклоняется. При обращении с требованием о взыскании неустойки истец не обязан доказывать факт наличие у него убытков (ст. 330 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 612 573 руб. 34 коп у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.09.2017 изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года по делу № А50-26546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова