Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-43331/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43331/19-138-377
г. Москва
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО"Аракуль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Экопродукт" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании долга по агентскому договору

и встречный иск

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракуль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» о взыскании долга по договору №МОС-0004-16АГД от 18.11.2016г. в размере 5 286 000 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019г. к производству принят встречный иск о взыскании с ООО Аракуль неосновательного обогащения в размере 897 000 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 156 514, 22 руб. с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.05.2019г. по дату исполнения обязательств для совместного рассмотрения в порядке ст. 132 АПК РФ.

Требования встречного иска заявлены со ссылкой на ст. ст. 453, 1102 ГК РФ.

Также определением от 28.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экопродукт" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по встречным возражает.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, поддерживает встречные требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аракуль» (Агент) и ООО «ЛК УРАЛСИБ» (Принципал) был заключен агентский договор № МОС-0004-16АГД от 18.11.2016г.

Согласно п. 2.1. Договора, Агент за вознаграждение по поручению Принципала от его имени и за его счет обязуется осуществлять консультационные услуги и оказывать практическую помощь в розыске и изъятии имущества, являющегося собственностью Принципала, описание и перечень которого указывается в Заданиях, подписываемых Сторонами по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.

09.03.2017 сторонами было подписано задание № 17 к Договору, в соответствии с которым Агент принял, а Принципал передал следующий перечень имущества в целях оказания практической помощи в розыске и изъятии имущества.

Согласно п. 4.7, авансовый платеж в счет вознаграждения Агента в размере, указанном в Задании за соответствующую единицу имущества, согласно п. 1.1. настоящего Договора, без НДС, в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления Агентом Принципала о месте обнаружения имущества Принципала и осмотра имущества Принципалом, о чем Принципалом составляется односторонний акт осмотра по количеству.

Оставшаяся сумма вознаграждения Агента выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты постановки на стоянку хранения Принципала и подписания Акта-отчета по форме Приложения № 2 к настоящему Договору. (п. 4.7.2)

Как указывает истец, 17.03.2017 Истцом было изъято все вышеперечисленное имущество у должника ООО «Торговый дом «Север», в связи с чем, Ответчиком во исполнение п. 4.7.1. Договора частично был перечислен аванс в счет агентского вознаграждения в размере 897 000 рублей по платежному поручению № 611 от 23.03.2017г.

Однако, как указывает Истец, аванс в оставшемся размере 1 794 000 до настоящего времени Истцу Ответчиком не перечислен.

При этом сумма агентского вознаграждение рассчитывается исходя из оценки рыночной стоимости изъятого имущества, которую проводит Ответчик. Ответчиком проведена оценка.

Согласно п. 4.1.1. Договора, в случае, если рыночная стоимость изъятого имущества (с применением дисконта 10 процентов) составляет величину не более 3 000 000,00 рублей за одну единицу, ставка вознаграждения Агента определяется в размере 30 процентов от рыночной стоимости изъятого имущества (с применением дисконта 10 процентов), но не менее 100 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1.2. Договора, в случае если рыночная стоимость изъятого имущества (с применением дисконта 10 процентов) составляет величину более 3 000 000 рублей, но не более 6 000 000 рублей за одну единицу, ставка вознаграждения Агента определяется в размере 25 процентов от рыночной стоимости изъятого имущества (с применением дисконта 10 процентов), но не менее 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, Ответчик обязан перечислить Истцу сумму агентского вознаграждения в размере 5 286 000 руб., согласно расчета Истца.

17.12.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить сумму задолженности в размере 5 286 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

26.01.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с приложением акта-отчета агента № 17, от подписания которого Ответчик уклоняется с 2017 года, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, установив, что ответчик каких-либо доказательств оплаты оказанных агентом услуг не представил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного Истцом требования и его удовлетворении в заявленном размере.

Судом отклоняются доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом условий договора, так как 17.03.2017 Истец по заданию Ответчика в рамках агентского договора № МОС-0004-16АГД от 18.11.2016 произвел изъятие имущества Ответчика у должника ООО «Торговый дом «Север», в связи с чем, Ответчиком во исполнение п. 4.7.1. агентского договора частично был перечислен аванс в счет агентского вознаграждения в размере 897 000 рублей.

Факт изъятия подтверждается актами изъятия, являющимися основным документом, оформляемым при изъятии имущества.

Помимо указанных документов, в материалах дела имеются иные доказательства изъятия имущества, такие как:

- копия доверенностей на гражданина ФИО2, изымавшего имущество у должника, выданные Ответчиком и Истцом на право изъятия имущества и подписания актов изъятия от имени Ответчика и Истца.

-копии посадочных талонов на ФИО2, подтверждающие нахождение ФИО2 в день изъятия в г. Волгограде (место изъятия имущества).

Довод Ответчика о том, что имущество не было передано ему Истцом после изъятия также не нашел своего подтверждения, так как Истцом в материалы дела были приобщены экспертные заключения от 10.04.2017 о величине затрат на ремонт транспортного средства, которые заказывал Ответчик самостоятельно после получения имущества от Истца для выявления дефектов и расчета затрат на ремонт с фактическим осмотром и фотографированием имущества.

Подписание отдельного акта приема-передачи изъятого имущества агентским договором предусмотрено не было.

Поскольку решение о выкупе изъятого имущества Истцом было уже принято, он 27.03.2017 заключил с Третьим лицом - ООО «Экопродукт» договор № МОБ-0451-17А о купле-продаже имущества.

25.10.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи изъятого имущества № МОБ-0444-17ДКП/Р. Имущество было передано Истцу от Ответчика по акту приема-передачи 25.10.2017.

Согласно п. 5 акта приема-передачи стороны претензий друг к другу не имели.

03.07.2018 Истец, являясь владельцем имущества (то есть после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком), передал его по актам-приема передачи Третьему лицу согласно условиям договора № МОБ-0451-17А от 27.03.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований в полном объеме.

Относительно доводов встречного иска судом установлено следующее.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО Аракуль неосновательного обогащения в размере 897 000 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 156 514, 22 руб. с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.05.2019г. по дату исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований Истец по встречному иску указал, что 23.03.2017 платежным поручением № 911 перечислил Ответчику по встречному иску денежные средства в размере 897 000 рублей, однако Ответчик не выполнил своих обязательств по агентскому договору № МОС-0004-16АГД от 18.11.2016, в связи с чем перечисленная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом установлено надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО Аракуль, удовлетворение иска исключает полностью удовлетворение встречного иска, поскольку оплата работ поставлена в зависимость от надлежащего исполнения условий Договора.

С учетом этого, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1005, 1102 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО"Аракуль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 286 000 (пять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 430 (сорок девять тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Иванова