Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А11-11229/2020

Дело № А11-11229/2020
город Владимир
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации округа Муром Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024 по делу № А11-11229/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» о привлечении администрации округа Муром Владимирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении администрации округа Муром Владимирской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети»,


при участии в судебном заседании:

представителей администрации округа Муром Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 № 01-78-48 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 20.03.2024 № 01-78-317 сроком действия три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – ФИО4 по доверенности от 18.12.2023 сроком действия по 31.12.2024;

представитель публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО5 по доверенности от 18.10.2022 сроком действия по 18.10.2024;

конкурсного управляющего ФИО1 – лично на основании определения суда об его утверждении,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» (далее – должник, МУП «Тепловые сети») публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») и конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о привлечении администрации округа Муром Владимирской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о привлечении Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее – Комитет) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам

Определением от 20.03.2024 суд первой инстанции признал обоснованным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Администрация указывает о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для замены судьи, рассматривающего обособленный спор, не имелось, состав сформирован с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым отклонил доводы Администрации, изложенные в возражениях, а также не отразил доводы и позицию других участников обособленного спора. Администрация не является контролирующим должника лицом, доказательств влияния Администрации на деятельность должника не представлено. Основания для привлечения Администрации ввиду непринятия мер по увеличению размера уставного капитала должника не имеется, поскольку принятие такого решения является правом собственника имущества Предприятия, а не обязанностью и в данном случае такое решение принималось учредителем должника. Указание на не совершение действий по субсидированию должника с целью погашения задолженности перед кредиторами, не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия, поскольку бюджет муниципального образования округ Муром является дотационным. Судом не приведены оказательства, свидетельствующие о том, что Администрация совершала какие-либо действия или давала указания должнику, непосредственно приведшие к объективному банкротству. Концессионное соглашение заключено без участия Администрации, вывод о наличии причинно-следственной связи между концессионным соглашением и банкротством должника противоречит иному судебному акту, принятому в рамках дела № А11-11813/2019, которым отказано в признании соглашения недействительной сделкой. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. Концессионное соглашение не оказало негативного влияния на деятельность должника, его заключение не было обусловлено противоправными целями причинения вреда кредиторам. Суд не дал оценку доводам Администрации о том, что в бухгалтерской отчетности и анализе финансового состояния должника отражена недостоверная информация об активах предприятия, ввиду чего данные сведения не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Ошибочные сведения бухгалтерской отчетности не могут являться основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Действительные значения чистых активов предприятия имели положительные значения по итогам 2016,2017 годов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство финансов Владимирской области в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагает судебный акт незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий в отзыве заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, полагает доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации в судебном заседании 17.06.2024 указали на наличие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, позиции по доводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции, со ссылкой на то, что он рассмотрен в незаконном составе суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А. находящейся в очередном отпуске, на судью Евсееву Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Конкурсный управляющий в отзыве от 04.07.2024 указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции, поскольку нарушения прав и законных интересов Администрации при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области в составе судьи Тюкаловой Л.А. данного обособленного спора отсутствуют. Нарушений норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку заявления были приняты к совместному производству непосредственно судьей Тюкаловой Л.А. и их рассмотрение было начато с самого начала. Доказательств нарушения принципа объективного и беспристрастного рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отменить обжалуемое определение.

Представители ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, а также отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отметил, что отпуск судьи Гиндулиной В.Ю. являлся длительным, принимая затем выходных и праздничных дней.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 22 этого Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения обособленного спора представителями Администрации заявлялись отводы суду, а также в ходе длительного судебного разбирательства отмечали, что он рассматривается в незаконном состав суда.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О).

Заявителем не приведено обоснование того, каким образом нарушены его процессуальные права ввиду замены в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Гиндулиной В.Ю. в связи с нахождением последней в отпуске на судью Тюкалову Л.А.

Рассмотрение обособленного спора судьей Тюкаловой Л.А. начато с самого начала.

Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе настоящего спора либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлено.

При этом процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и, соответственно, основанием для его отвода. Доказательств, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего обжалуемое определение, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения спора, заявителем не представлено.

Каких-либо нарушений положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи не установлено, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность состава суда и нарушения им процессуальных прав заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», кредитор) определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2020 возбуждено производство по делу № А11-11229/2020 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2021 в отношении МУП «Тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.06.2021 МУП «Тепловые сети» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

МУП «Тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1994 Администрацией округа Муром Владимирской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности МУП «Тепловые сети» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

В силу пункта 1.1 Устава МУП «Тепловые сети» является коммерческой организацией.

Согласно пункту 1.2 Устава учредителем Предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование округа Муром, от имени которого выступает Комитет.

В соответствии с нормами действующего законодательства должник несет ответственность по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом (пункт 4.6. Устава должника).

Согласно уставу должника его имущество находится в муниципальной собственности округа Муром (пункт 3.1 Устава). Должник не вправе распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения (пункт 3.6. Устава). Должник ограничен в свободе заключения сделок путем наложения ряда ограничений на сделки, которые могут быть совершены только с согласия Учредителя (пункт 3.8. Устава). Предприятие возглавляет директор, который назначается на эту должность Главой округа Муром и в своей деятельности подотчетен ему (пункт 5.1. Устава).

При этом, исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Комитета является Администрация.

В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования округ Муром Владимирской области в структуру органов местного самоуправления округа Муром входит исполнительно-распорядительный орган муниципального образования -Администрация.

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 8 Устава к вопросам местного значения округа отнесены:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности округа;

- организация в границах округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Устава определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления округа Муром обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении" (подпункт 11 пункта 1 статьи 10 Устава).

Статьей 44 Устава определены следующие полномочия Администрации:

- Управление муниципальной собственностью (подпункт 1.4);

- Создание за счет имеющихся средств муниципальных предприятий, организаций и учреждений для осуществления хозяйственной деятельности, утверждение уставов и положений о них (подпункт 1.5);

- Подготовка предложений о приватизации и деприватизации расположенного на территории округа имущества и внесение их на рассмотрение Совета (подпункт 1.7);

- Организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации (подпункт 1.29).

Полагая, что имеются основания для привлечения Администрации и Комитета к субсидиарной ответственности, ПАО «Россети Центр и Приволжье» и конкурсный управляющий обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -
Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициирована контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - закон № 161-ФЗ), согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия/бездействия такого лица.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий/бездействий контролирующих должника лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь Федеральным законом от 14.112002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем юридического лица – МУП «Тепловые сети» является Комитет.

Из пункта 1.2. Устава МУП «Тепловые сети», следует, что учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование округ Муром, от имени которого выступает Комитет.

МУП «Тепловые сети» было создано для передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, кредитор и конкурсный управляющий указывают на невыполнение со стороны Администрации обязанности по поддержанию положительного размера чистых активов МУП «Тепловые сети».

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» детально рассмотрен вопрос о правовом значении чистых активов и обязанностях субъекта, у которого они приняли отрицательное значение. Учитывая, что бухгалтерский учет у унитарных предприятий и хозяйственных обществ ведется по одним и тем же стандартам системы бухучета, а также то обстоятельство, что оба вида юридических лиц являются коммерческими организациями, выводы Конституционного Суда Российской Федерации можно считать применимыми и к муниципальным унитарным предприятиям.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему:

- если стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами;

- непринятие мер по улучшению финансового положения, когда стоимость чистых активов приобретает отрицательное значение создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей);

- в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность должника обратиться в суд с заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Исходя из этого, если стоимость чистых активов оказывается меньше величины минимального уставного капитала, то появляется обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации однозначно назвал отрицательные чистые активы показателем, который свидетельствует о том, что со всеми кредиторами уже рассчитаться невозможно.

Факт того, что чистые активы предприятия приняли значение меньшее, чем минимальный размер уставного фонда (или даже приняли отрицательное значение), становится известен собственнику его имущества при утверждении финансовой отчетности, в которой содержатся все данные, необходимые для проведения соответствующего расчета (пункт 9 части 1 статьи 20 Закона № 161 -ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пунктов 36, 84, 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34 н (далее - Положение № 34 н), бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно; государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом; организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в течение 30 дней по окончании квартала.

Согласно анализу финансового состояния должника, с 2017 года и по настоящее время Предприятие фактически прекратило деятельность. Предприятие получало доход от взыскания дебиторской задолженности, а также реализации некоторых материально-производственных запасов и основных средств. На протяжении всего анализируемого периода деятельность Предприятия носит убыточный характер в основном за счет прочих расходов, основную долю которых составляют расходы на списание дебиторской задолженности.

Исходя их того, что чистые активы имели отрицательное значение, а с 2017 года устойчивое падение этих показателей, применению подлежит норма, предусмотренная абзацем 2 части 2 статьи 15 Закона № 161 -ФЗ, согласно которой, в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Таким образом, у собственника имущества предприятия, выявившего данное обстоятельство, возникает обязанность предпринять активные действия по восстановлению размера чистых активов.

В частности, к таким мерам могут быть отнесены: передача дополнительного публичного имущества (статья 11 Закона№ 161-ФЗ); пересмотр производственных программ и финансовых планов, результатом которых должен стать отказ от убыточных операций и (или) увеличение количества и объема прибыльных операций; предоставление субсидий, покрывающих убытки.

Так, статьи 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность выделения коммерческим организациям (в том числе унитарным предприятиям) на основании нормативного акта о бюджете, порядка предоставления субсидий и заключенного соглашения на безвозмездной и безвозвратной основе бюджетных ассигнований (субсидий), цель которых -возместить недополученные доходы и (или) затраты, понесенные при производстве товаров, оказании услуг, выполнении работ. Таким образом, при выделении субсидий чистые активы предприятия могли быть увеличены.

Из материалов дела следует, что за счет фактической стоимости имущества должника невозможно было погашение задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что по финансово - экономическим итогам 2017 года, указанные мероприятия по восстановлению размера чистых активов учредителем предприятия не были проведены, решение о ликвидации (реорганизации) предприятия не принято, а дальнейшее ведение хозяйственной деятельности привело к новой необеспеченной кредиторской задолженности; более того, в 2018-2019 годах финансовое положение предприятия не улучшилось, размер чистых активов имел еще более отрицательное значение.

Судом установлено, что по результатам проведенного Финансового анализа предприятия, временным управляющим МУП «Тепловые сети» сделан следующий вывод (раздел «Анализ возможности безубыточности деятельности и возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника», анализируемый период - 2017-2020 годы): комплексный факторный анализ показывает, что безубыточная деятельность должника в анализируемый период была невозможна.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1. названной статьи, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым -восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Правовым основанием спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием Предприятия было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд Предприятия являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании Предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием в лице Администрации - собственником имущества Предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Судом установлено, что обязанность по подаче заявления о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) возникла у учредителя предприятия в начале 2016 года. При этом должник 08.04.2016 сам обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела № А11-5709/2016 также следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом): заявление от 28.10.2016 № ЮЛ-01/3894, заявление от 29.12.2016 № ЮД-01/4839, заявление от 17.03.2016 № ЮЛ-01/919, заявление от 11.07.2017 № ЮЛ-01/2697, которые были возвращены заявителю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А11-5709/2016 было установлено имеющее значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельство - факт недобросовестного поведения должника, заключающееся в намеренном частичном погашении требований кредиторов должника (включая независимого кредитора) в целях создания процессуального барьера для признании из заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Впоследствии определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2018 производство по делу № А11-5709/2016 было прекращено в связи утверждением арбитражным судом мирового соглашения между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (одним из заявителей по делу о банкротстве должника).

Таким образом, по состоянию на 01.01.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (признаками банкротства), о чем контролирующие должника лица - Комитет и Администрация - знали и должны были знать.

С учетом изложенного суд обоснованно заключил, что функционирование Предприятия в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от своего руководителя.

Наличие публичной цели создания Предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципальном округе, извещение руководителями Предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве суды правомерно расценили как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директоров, добросовестно полагавшихся на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления № 53).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).

При таких условиях именно Администрация, как собственник имущества унитарного предприятия, должна была либо своевременно подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю Предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, Администрацией не был разработан какой-либо разумный экономический план выхода Предприятия из кризиса.

Необращение в установленный законом срок в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом привело к существенному ухудшению его финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности и увеличению долговых обязательств перед кредиторами; по существу, происходило наращивание долговых обязательств.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период Предприятие обладало объективными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, как следствие, о наличии и доказанности всех имеющих значение условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непринятием решения о подаче заявления о его банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием администрации округа Муром и банкротством должника, является законным и обоснованным.

Отклоняется довод ответчика, что изъятие из пользования имущества не являлось причиной банкротства.

Право на имущество, закрепленное за Должником на праве хозяйственного ведения, возникает у него с момента передачи такого имущества из казны округа Муром.

В соответствии с материалами дела, имущество было изъято из пользования Должника и передано в пользование ООО «Владимиртеплогаз».

Ухудшение показателей финансовых результатов деятельности Должника повлекло изъятие из пользования МУП «Тепловые сети» в пользу ООО «Владмииртеплогаз» котельных, тепловых пунктов и сетей отопления и горячего водоснабжения г. Мурома на основании концессионного соглашения от 17.08.2016.

Передача указанного оборудования в ООО «Владимиртеплогаз» повлекла за собой прекращение деятельности по теплоснабжению МУП «Тепловые сети», соответственно уменьшились объем отпуска тепловой энергии и выручка.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Администрация, располагая полными сведениями о финансовом состоянии Должника, а так же о структуре основных средств и доходов, своими действиями по изъятию у него имущества, которые повлекли прекращение большей части хозяйственной деятельности, а так же бездействием, выразившимся в ненаделении Должника дополнительным имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов и невыделении денежных средств Должнику (субсидии и т.п.), способствовала значительному ухудшению финансового состояния Должника, которое в последствии привело к банкротству последнего и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что Администрация не является контролирующим должника лицом, так же отклоняются.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

МУП «Тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1994 Администрацией округа Муром Владимирской области

Предприятие зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 30.11.1994 за № <***>.

Учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование округа Муром, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мурома. Последний в свою очередь является структурным подразделением Администрации округа Муром.

Согласно статье 7 Устава Муниципального образования округ Муром (далее по тексту так же - МО) комитет по управлению имуществом не является органом местного самоуправления. Согласно устава МО комитет является структурным подразделением администрации и находится в ее подчинении о чем и говорит его наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Статья 7 Устава МО предусматривает, что в структуру органов местного самоуправления округа Муром входит - Глава муниципального образования - Глава округа Муром, он же Глава Администрации округа Муром, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Администрация округа Муром осуществляет полномочия собственника имущества Должника в рамках полномочий, определенных Уставом округа Муром (глава V), а так же в соответствии с Уставом самого Должника (раздел 3).

В соответствии с нормами действующего законодательства Должник несет ответственность по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом (пункт 4.6. Устава Должника).

Согласно уставу должника его имущество находится в муниципальной собственности округа Муром (пункт 3.1 Устава). Должник не вправе распоряжаться имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения (пункт 3.6. Устава). Должник ограничен в свободе заключения сделок путем наложения ряда ограничений на сделки, которые могут быть совершены только с согласия Учредителя (пункт 3.8. Устава). Предприятие возглавляет директор, который назначается на эту должность Главой округа Муром и в своей деятельности подотчетен ему (пункт 5.1. Устава).

В тоже время Уставом округа Муром предусмотрены следующие полномочия в отношении Должника:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности округа;

- организация в границах округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятия» за ответчиком, как собственником имущества статье 20 закреплены следующие права:

согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;

утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия;

- осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

- утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

- принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Муниципальное образование — населенная территория, на которой осуществляется местное самоуправление в России, то есть решаются преимущественно вопросы местного значения. Именно муниципальное образование как собственник имущества создает предприятия (ст. 44 Устава МО) и наделяет их муниципальным имуществом. Действия по созданию должника и наделению его имуществом осуществлялись структурным подразделением Администрации - Комитетом.

Права и обязанности от его имени осуществляются юридическим лицом -администрацией округа, которая согласно ст. 7 Устава МО, является исполнительно-распорядительным органом. И как указывалось ранее в заявление администрация наделена определенными полномочиями в отношении муниципальных предприятий.

Согласно статье 7 Устава МО комитет по управлению имуществом не является органом местного самоуправления. Согласно устава МО комитет является структурным подразделением администрации и находится в ее подчинении о чем и говорит его наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве и доказательствам, имеющимся в материалах дела, Администрация является контролирующим должника лицом; довод о том, что администрация не является контролирующим лицом, со ссылкой на полномочия, которыми был наделен Комитет, не обосновано.

Коллегией судей отклоняется довод Администрации о том, что концессионное соглашение от 17.08.2016 не оказало негативного влияния на деятельность должника.

В обоснование рассматриваемого довода, Администрация указывает на преюдициальное, по ее мнению, определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2022 по делу № А11- 11813/2019.

Для целей привлечения к субсидиарной ответственности, в силу абзаца четвертого пункта 23 Постановления № 53, в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной не требуется.

Судом при рассмотрении дела был установлен факт, заключения концессионного соглашения от 17.08.2016 за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании Должника банкротом; не было доказано, что концессионер (ООО «Владимиртеплогаз») заключил сделку для вида, без намерения ее реально исполнить.

Суд пришел к выводу о том, что заключение соглашения не привело к причинению имущественного вреда кредиторам, увеличило стоимость конкурсной массы должника и покрыло часть расходов на содержание имущества (оплата транспортного налога).

Вместе с тем, данный вывод был сделан с учетом того, что при отсутствии у должника возможности обеспечить надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, учитывая необходимость несения значительных затрат на содержание спорного имущества (выплата заработной платы обслуживающему персоналу, оплата энергоресурсов, затраты на содержание), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности нести названные затраты, передача имущества по оспариваемым сделкам обеспечивает в первую очередь защиту публичных интересов и недопущение срыва отопительного сезона, безопасной и качественной эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.

Спорное имущество осталось во владении должника на праве хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения за должником не прекращено.

Вопрос обоснованности действий Администрации по передаче имущества концессионеру в рамках указанного дела не исследовался.

После передачи имущества по концессионному соглашению, Предприятие было лишено возможности извлечения прибыли от оказания услуг по теплоснабжению.

Более того, Администрация, как собственник, учредитель Предприятия приняла решение о передаче имущества в концессию, и впоследствии, прекращении вида деятельности по теплоснабжению, не предприняла надлежащих мер по оказанию субсидирования с целью погашения кредиторской задолженности должника.

Вопреки возражениям Администрации, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и согласующими с правовым подходом Арбитражного суда Волго-Вятского округа, сформулированном в постановлениях от 24.03.2023 по делу №А11-11813/2019 и от 19.10.2023 по делу №А11-8823/2021.

Отклоняется довод Администрации о недоказанности факта недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Также является несостоятельным довод о наличии возбужденных дел о банкротстве и отсутствии необходимости подачи заявления администрацией.

Как следует из материалов дела, Администрация не участвовала в указанных процессах (№А11-3217/2016, №А11-5709/2016). Никаких действий к подаче заявления о признании Должника банкротом, либо действий в поддержку требований заявителей, не предпринимала. Никаких указаний руководителю должника на осуществления действий по инициированию процедуры банкротства не давала.

Заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела было подано 07.10.2020. До указанного момента Администрация, располагая полными сведениями о финансовом состоянии должника и возможных перспективах его развития не предпринимала никаких действий, направленных на ликвидацию должника или подачу заявления о признании должника банкротом (как того требуют нормы действующего законодательства).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Утверждение Администрации о том, что в активах должника остается подлежащее реализации право хозяйственного ведения на объекты, переданные по концессионному соглашению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие вины субсидиарного ответчика, а лишь влияет на подлежащий определению впоследующем размер его субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению на основании пункта 1 ст. 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве определено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части

Поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами не закончены и определить размер субсидиарной ответственности невозможно, суд правомерно приостановил производство по заявлению о привлечении администрации округа Муром к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения только Администрации округа Муром к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024 по делу № А11-11229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации округа Муром Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева