Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-110188/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3168/2025

г. Москва Дело № А40-110188/23

02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 в отношении Соколова К.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демин Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 процедура реализации имущества Соколова К.Н. завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед Дедовым А.С., поскольку каких-либо мер, направленных на погашение указанной задолженности, должник никаким образом не предпринимал, начиная с даты получения займа. Также должник сокрыл информацию от кредиторов и финансового управляющего о заработной плате, средства от которой подлежали включению в конкурсную массу должника. При данных обстоятельствах действия должника по невнесению на специальный счет денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу от заработной платы для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами и самостоятельное ими распоряжение, должны были быть расценены судом первой инстанции как недобросовестные, заключающееся в намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Также, по мнению апеллянта, должник предоставил недостоверные сведения кредиторам и суду, в том числе в связи со сменой адреса регистрации должника и предоставление недостоверных данных кредиторам и суду.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции совершенно не дана оценка заключению финансового управляющего о преднамеренном банкротстве должника, вместе с тем, сделан вывод о необходимости его освобождения от обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции признал возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, поскольку в период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств. Кредитором и финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств того, что должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно. Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора в общем размере 11 933 148,31 руб.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не является самостоятельным основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суду следует проверить такие выводы финансового управляющего в соответствии с требованиями процессуального законодательства, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" и принимая во внимание судебную практику по данной категории дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Как верно указано судом первой инстанции, кредитором и финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств того, что должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указывает должник, взяв в долг для покупки техники в размере 3 000 000 рублей, планировал вернуть 4 500 000 руб., но техника поставлена не была, поскольку задолженность не была погашена были начислены проценты, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 10 189 389 руб., которую погасить одновременно не мог.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что кредитор последовательно представил суду доказательства того, что займ был получен исключительно с единственной целью - изначального его невозврата не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Кредитор в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял возражений о неполноте представленных должником сведений. Финансовый управляющий в своем отчете не указал на наличие каких-либо скрытых активов или доходов должника. Таким образом, доводы о сокрытии доходов и официальном трудоустройстве носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Сведений о принятии судебного акта об истребовании каких-либо документов и (или) имущества не имеется.

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, права апеллянта не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров