Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А55-13736/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13736/2015
г. Самара
6 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 12.07.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 176 от 12.12.2016);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтройСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу №А55-13736/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, с. Сырейка,

о взыскании 45760084 руб. 06 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Ювента», Ставропольский край, г.Ставрополь,

- общество с ограниченной ответственностью «Енисей», г. Самара,

- ФИО4, Самарская область, с. Старая Бинарадка,

- ФИО5, г. Самара,

- ФИО6, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерСтройСервис» (далее – ООО «ПремьерСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» (в настоящее время акционерное общество «Самарский завод «Электрощит», далее – АО «Электрощит», ответчик) о взыскании задолженности по договору генподряда № 2/10-ГП от 10.03.2010 в размере 45760084 руб. 06 коп.

Определением суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр+», ООО «ЭнергоСтройСервис».

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 15.12.2015 ООО «Спектр+» и ООО «ЭнергоСтройСервис» заменены правопреемниками, а именно: ООО «Спектр+» на ООО «Ювента» (31.01.2014), а ООО «ЭнергоСтройСервис» на ООО «Енисей» (17.04.2014).

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 в иске отказано.

ООО «ПремьерСтройСервис» обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба ООО «ПремьерСтройСервис» возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба ООО «ПремьерСтройСервис» возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу №А55-13736/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.12.2017) в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из проектной декларации от 30.01.2013 на строительство 11-ти этажного (в том числе тех. этаж) жилого дома по адресу: г. Самара, <...> (т. 2, л.д. 1-2), следует, что АО «Электрощит» являлось застройщиком указанного дома, в том числе: 1 комнатных – 89; 2 комнатных – 99; 3 комнатных – 11. Общая площадь квартир 12009,2 кв.м. Жилая площадь квартир 5664,2 кв.м. Срок строительства 2010-2013 гг. Положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-2-0209-09 от 04.05.2009. Разрешение на строительство № RU 63301000-125 выдано Главой городского округа Самара 20.11.2009. Планируемая стоимость строительства по проекту 360276000 руб. При этом ООО «Спектр+» являлось инвестором-застройщиком.

Как следует из материалов дела, между АО «Электрощит» (заказчик-застройщик) и ООО «Спектр+» (генеральный подрядчик) был заключен договор генподряда № 2/10-ГП от 10.03.2010 (далее – договор генподряда), по условиям которого заказчик-застройщик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя подряд по строительству десятиэтажного пятисекционного жилого дома по адресу: г. Самара, <...> (далее по тексту – строительство) (т. 1, л.д. 12-18).

Строительство десятиэтажного пятисекционного жилого дома (далее по тексту – объект) по вышеуказанному адресу осуществляется в соответствии с разрешением на строительство № RU 63301000-125 от 20.11.2009, выданным Главой городского округа Самара. Общая площадь строящегося объекта составляет 12009,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподряда генеральный подрядчик по заданию заказчика-застройщика обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. договора, а заказчик-застройщик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость работ по строительству объекта, выполняемых генеральным подрядчиком, определена сторонами на момент заключения договора в сумме 216165600 руб., в том числе НДС-18% – 32974413 руб. 56 коп.

Пунктом 2.1.3. договора генподряда предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя функции подрядчика с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора генподряда окончательный расчет между заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком производится не позднее 60 дней с даты передачи объекта эксплуатирующей организации и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства.

В пункте 3.1. договора генподряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 10.03.2010; окончание работ – 20.12.2013. Общая продолжительность строительства составляет 1076 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Электрощит» (заказчик) и ООО «Спектр+» (инвестор-застройщик) также был заключен договор инвестирования строительства жилого дома № 01/10-И от 01.03.2010 (далее – договор инвестирования) (т.8, л.д. 36-40).

Предметом (результатом) указанного договора также является строительство пятисекционного жилого дома по адресу: г. Самара, <...>.

По условиям указанного договора ООО «Спектр+» является инвестором-застройщиком, который оплачивает по договорам строительного подряда, заключенным с подрядчиками, денежные средства, а АО «Электрощит» выступает в качестве заказчика, который предоставляет инвестору-застройщику на период строительства земельный участок общей площадью 7673,4 кв. м, кадастровый номер 63:01:0308007:0007, находящийся по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пгт. Красная Глинка, 1 квартал.

Предварительная стоимость проекта на момент заключения договора инвестирования определена сторонами в сумме 216165600 руб.

В дальнейшем к договору инвестирования АО «Электрощит» и ООО «Спектр+» подписали дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2012, в соответствии которым стороны решили расторгнуть договор инвестирования с 09.01.2013 в связи с тем, что договор генподряда и договор инвестирования в своей основной части являются дублирующими (т. 8, л.д. 41).

При этом стороны договорились, что перечисления денежных средств заказчиком инвестору-застройщику и другие взаимные расчеты, произведенные сторонами по договору инвестирования, считать оплатой и расчетами по договору генподряда.

В дальнейшем между ООО «Спектр+» (цедент), ООО «ЭнергоСтройСервис» (цессионарий-1) и ООО «ПремьерСтройСервис» (цессионарий-2) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1-13/С от 14.10.2013 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий-1 принимает права (требования) в полном объеме по договору генподряда, заключенному между цедентом и АО «Электрощит» (должник). В свою очередь, цессионарий-1 уступает, а цессионарий-2 принимает права (требования) в полном объеме по договору генподряда, заключенному цедентом и АО «Электрощит» (должник) (т. 1, л.д. 148-149; т. 3, л.д. 9-11; т. 5, л.д. 4-96).

Согласно пункту 1.2. договора цессии сумма уступаемого требования составляет 45760084 руб. 06 коп.

Размер права требования, переданного по договору цессии, установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между АО «Электрощит» и ООО «Спектр+» (пункт 1.3. договора цессии).

Пунктом 6.1. договора цессии предусмотрено, что со дня подписания договора цессии новым кредитором АО «Электрощит» по договору генподряда является ООО «ПремьерСтройСервис».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Электрощит» обязательств по договору генподряда и наличие задолженности в размере 45760084 руб. 06 коп., право требования которой перешло к ООО «ПремьерСтройСервис» по договору цессии, истец направил в адрес ответчика претензию № 1-П от 18.03.2015 с требованием в срок, равный 10 календарным дням с даты получения претензии, уплатить задолженность в размере 45760084 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 27-30).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный АО «Электрощит» и ООО «Спектр+» договор генподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ, исходя из толкования дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2012 к договору инвестирования, следует считать, что работы, выполненные ООО «Спектр+» и сданные АО «Электрощит» по актам о приемке выполненных работ по договору инвестирования, признаются сторонами как выполненными по договору генподряда.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения генподрядчиком (ООО «Спектр+») работ по договору генподряда на спорную сумму и принятия их результата заказчиком (АО «Электрощит») является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

1) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору генподряда на общую сумму 134794160 руб. 86 коп., которые подписаны АО «Электрощит» и ООО «Спектр+» без замечаний и возражений, в том числе:

- № Акт-182 от 31.07.2013 на сумму 4759810 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 94);

- № Акт-320 от 31.07.2013 на сумму 14551280 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 108);

- № Акт-321 от 31.07.2013 на сумму 26206291 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 112);

- № Акт-322 от 31.07.2013 на сумму 579277 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 104);

- № Акт-322 от 31.07.2013 на сумму 4638454 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 98);

- № Акт-323 от 31.07.2013 на сумму 24223457 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 87);

- № Акт-324 от 31.07.2013 на сумму 32724433 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 91);

- № Акт-325 от 31.07.2013 на сумму 6965737 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 100);

- № Акт-326 от 31.07.2013 на сумму 7373796 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 102);

- № Акт-327 от 31.07.2013 на сумму 17699 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 110);

- № Акт-328 от 31.07.2013 на сумму 938076 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 114);

- № Акт-329 от 31.07.2013 на сумму 3543365 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 106);

- № Акт-330 от 31.07.2013 на сумму 7709764 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 89);

- № Акт-1116 от 31.07.2013 на сумму 562712 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 96);

2) акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по договору генподряда на общую сумму 165243105 руб. 54 коп., которые подписаны ООО «Спектр+» в одностороннем порядке, в том числе:

- № Акт-320 от 31.07.2013 на сумму 14551280 руб. 92 коп. (т. 4, л.д. 122-125);

- № Акт-321 от 31.07.2013 на сумму 26206291 руб. 96 коп. (т. 4, л.д. 134-139);

- № Акт-322 от 31.07.2013 на сумму 579277 руб. 34 коп. (т. 4, л.д. 112-113);

- № Акт-323 от 31.07.2013 на сумму 29306215 руб. 68 коп. (т. 4, л.д. 148-153);

- № Акт-324 от 31.07.2013 на сумму 32724433 руб. 04 коп. (т. 4, л.д. 161-166);

- № Акт-325 от 31.07.2013 на сумму 8968735 руб. 14 коп. (т. 4, л.д. 101-103);

- № Акт-327 от 31.07.2013 на сумму 9272004 руб. 50 коп. (т. 4, л.д. 126-133);

- № Акт-328 от 31.07.2013 на сумму 8693766 руб. 82 коп. (т. 4, л.д. 140-147);

- № Акт-329 от 31.07.2013 на сумму 8695952 руб. 18 коп. (т. 4, л.д. 104-111);

- № Акт-329 от 31.07.2013 на сумму 7373796 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 114-121);

- № Акт-330 от 31.07.2013 на сумму 7709764 руб. 82 коп. (т. 4, л.д. 154-160);

- № Акт-332 от 31.07.2013 на сумму 5839063 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 97-98);

- № Акт-377 от 31.07.2013 на сумму 4759810 руб. 64 коп. (т. 4, л.д. 167-172);

- № Акт-1116 от 31.07.2010 на сумму 562712 руб. 50 коп. (т. 4, л.д. 99-100);

3) общий журнал работ формы № КС-6 по договору генподряда (т. 3, л.д. 80-116);

4) журнал производства бетонных работ № 1 по договору генподряда (т. 2, л.д. 6-10);

5) журнал сварочных работ № 1 по договору генподряда (т. 2, л.д. 11-21);

6) товарная накладная № 51 от 31.07.2013 на сумму 2142463 руб. 62 коп., которая подписана ООО «Спектр+» в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 117-120);

7) акты освидетельствования скрытых работ по договору генподряда, подписанные представителями АО «Электрощит» и ООО «Спектр+» (т. 3, л.д. 121-162; т. 4, л.д. 1-96);

8) перечень материалов, передаваемых ООО «Спектр+» АО «Электрощит» на 31.07.2013 (т. 2, л.д. 4-5);

9) справки по объемам работ, выполненным ООО «Спектр+» на объекте, подписанные представителями АО «Электрощит» и ООО «Спектр+» (т. 2, л.д. 23-27);

10) акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по договору инвестирования на общую сумму 30448945 руб. 38 коп., которые подписаны АО «Электрощит» и ООО «Спектр+» без замечаний и возражений, в том числе:

- № Акт-177 от 29.06.2012 на сумму 1200608 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 30-32);

- № Акт-178 от 29.06.2012 на сумму 2002997 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 81-85);

- № Акт-179 от 29.06.2012 на сумму 5152586 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 35-39);

- № Акт-180 от 29.06.2012 на сумму 9254305 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 42-53);

- № Акт-181 от 29.06.2012 на сумму 7755690 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 56-69);

- № Акт-182 от 29.06.2012 на сумму 5082758 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 72-78).

Из материалов дела усматривается, что подписанные ООО «Спектр+» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по договору генподряда на общую сумму 165243105 руб. 54 коп. были переданы уполномоченным представителям ответчика по описям документов 13.08.2013 и 30.03.2015, что подтверждается подписями представителей на соответствующих описях (т. 1, л.д. 89-90; т. 5, л.д. 97-98).

Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял генподрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ, ответчиком не направлялись.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения генподрядчиком работ по договору генподряда на общую сумму 122660553 руб. 22 коп. и по договору инвестирования на общую сумму 30448945 руб. 38 коп., а всего на общую сумму 153109498 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 147; т. 3, л.д. 7-8; т. 13, л.д. 37-40, 150-153; т. 14, л.д. 81-90, 93-94, 97-99).

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актов.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ генподрядчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных генподрядчиком работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре генподряда и договоре инвестирования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения генподрядчиком работ по договору генподряда на общую сумму 134794160 руб. 86 коп. и по договору инвестирования на общую сумму 30448945 руб. 38 коп., а всего на общую сумму 165243106 руб. 24 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате товара по товарной накладной № 51 от 31.07.2013 на сумму 2142463 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 117-120), поскольку данная товарная накладная составлена ООО «Спектр+» в одностороннем порядке и ответчиком не подписана, иных доказательств передачи товара на указанную сумму не представлено.

Ссылка истца на перечень материалов, передаваемых ООО «Спектр+» АО «Электрощит» на 31.07.2013 (т. 2, л.д. 4-5), подтверждающий, по его мнению, факт передачи спорного товара, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 153, 161, 182, 183, 185, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ состоявшиеся отношения сторон по передаче материалов не могут быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи товара, поскольку основанием для признания состоявшейся передачи материалов разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является документ, в котором сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и стоимости товара. Стоимость материалов в представленном истцом перечне отсутствует.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения ответчиком товара на сумму 2142463 руб. 62 коп. и возникновения у ответчика обязательства по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что АО «Электрощит» перечислило на расчетный счет ООО «Спектр+» денежные средства на общую сумму 26724040 руб. 13 коп. в счет оплаты работ по договору генподряда, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 439 от 16.04.2013 на сумму 5000000 руб. (т. 13, л.д. 100);

- № 451 от 17.04.2013 на сумму 5000000 руб. (т. 13, л.д. 101);

- № 1233 от 13.05.2013 на сумму 5000000 руб. (т. 13, л.д. 102);

- № 1226 от 18.09.2013 на сумму 3500000 руб. (т. 13, л.д. 103);

- № 1231 от 20.09.2013 на сумму 1500000 руб. (т. 13, л.д. 104);

- № 1296 от 08.10.2013 на сумму 2186874 руб. 56 коп. (т. 13, л.д. 105);

- № 1635 от 05.12.2013 на сумму 4537165 руб. 57 коп. (т. 13, л.д. 107).

Представленные ответчиком платежные поручения № 334 от 25.03.2013 на сумму 22020000 руб. и № 363 от 29.03.2013 на сумму 2660200 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты работ по договору генподряда, поскольку в платежных поручения отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета АО «Электрощит» (т. 13, л.д. 98-99).

Платежное поручение № 1467 от 05.11.2013 на сумму 5000000 руб. (т. 13, л.д. 106) также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты работ по договору генподряда, поскольку денежные средства были перечислены АО «Электрощит» на расчетный счет ООО «ЭнергоСтройСервис», а не на расчетный счет ООО «Спектр+», доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств надлежащему лицу, не представлено.

Кроме того, обязательства ответчика по оплате работ по договору генподряда были частично исполнены путем зачета встречных однородных требований АО «Электрощит» к ООО «Спектр+» по договору № 1-ДУ/10 от 01.08.2011 на сумму 1109800 руб. 31 коп. (т. 3, л.д. 34; т. 13, л.д. 108).

Таким образом, по договору генподряда ответчиком произведена оплата на общую сумму 27833840 руб. 44 коп. (26724040 руб. 13 коп. + 1109800 руб. 31 коп.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства ответчика по договору инвестирования исполнены в полном объеме на общую сумму 30448945 руб. 38 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности АО «Электрощит» перед ООО «Спектр+» по договору генподряда на общую сумму 106960320 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность АО «Электрощит» перед ООО «Спектр+» по договору генподряда на общую сумму 65753458 руб. 20 коп. погашена путем проведения зачета встречных однородных требований АО «Электрощит» к ООО «Спектр+» за выплаченные через кассу деньги и предоставленные дольщикам квартиры по договорам перевода долга (т. 3, л.д. 35-70; т. 5, л.д. 107, 109, 111, 113, 115, 117, 123-125, 127-129, 131-132, 134-135; т. 7, л.д. 18-66), не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности зачет встречного однородного требования не допускается (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ссылка ответчика на письмо от 20.12.2013 (т. 11, л.д. 103-104, 109-110) в обоснование довода о прекращении обязательства по оплате задолженности по договору генподряда зачетом встречных однородных требований АО «Электрощит» к ООО «Спектр+» по договорам перевода долга является несостоятельной.

Данное письмо не содержит сведений о размере встречных обязательств ООО «Спектр+» перед АО «Электрощит». При этом в указанном письме отсутствует информация о том, с какого именно момента у АО «Электрощит» возникло право требования к ООО «Спектр+», а также не индивидуализированы обязательства, подлежащие прекращению зачетом: не указано, по уплате какой задолженности, по какому договору и за какой период прекращается обязательство.

В соответствии со статьями 410-412 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/2011, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Вместе с тем, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о зачете, выраженное в письме от 20.12.2013, не привело к прекращению обязанности АО «Электрощит» по оплате задолженности по договору генподряда.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако факт получения ООО «Спектр+» письма от 20.12.2013 ответчиком не доказан. Наличие на отдельном листе бумаги подписи директора ООО «Спектр+» с оттиском печати общества при отсутствии на самом письме от 20.12.2013 отметки о его получении не свидетельствует о получении ООО «Спектр+» именно данного письма.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору генподряда подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьими лицами сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО «Спектр+» к ООО «ПремьерСтройСервис» права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору генподряда в размере 45760084 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года по делу №А55-13736/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, с. Сырейка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, задолженность в размере 45760084 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, с. Сырейка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина