Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А13-3323/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3323/2024
г. Вологда
09 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участи от акционерного общества «ФИО2 целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО3 по доверенности от 15.09.2023

№ СЦБК/0043, от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО4 по доверенности от 03.01.2024 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года по делу № А13-3323/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ФИО2 целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (адрес: 162130, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечены соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес регистрации: 160025, <...>; далее – УФССП, управление), должник по исполнительному производству – муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – предприятие, должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года (с учетом определения от 24 мая 2024 года об исправлении опечатки) заявленные требований удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что повторное заявление о возбуждение исполнительного производства, направленное взыскателем 16.02.2024 в службу судебных приставов, подано по истечении срока на его предъявление к исполнению исполнительного документа, поскольку, по мнению апеллянта, судом не учтены положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также то обстоятельство, что исполнительный документ по делу

№ А13-21611/2019 в 2022 и 2023 годах направлялся взыскателем в службу судебных приставов, а затем отзывался из службы судебных приставов по заявлению взыскателя и исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя. Следовательно, по мнению апеллянта, из общего 3-х годичного срока должно высчитываться то время, которое исполнительный документ находился на исполнении.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Взыскатель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчиков на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предприятия и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 24.03.2020 решения Арбитражного суда Вологодской области

от 21 февраля 2020 года по делу № А13-21611/2019 выдан исполнительный лист от 25.06.2020 серии ФС № 031531951 о взыскании с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Бумажная Мануфактура», (правопреемником которого является общество) денежных средств в размере 10 919 423 руб. 20 коп.

Общество 16.02.2024 направило в службу судебных приставов исполнительный лист для исполнения, указав в заявлении о принятии листа к исполнению на то, что задолженность по листу составляет 8 000 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 20.02.2024 отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Общество обратилось к начальнику Отделения службы судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2024.

Постановлением от 19.03.2024 врио начальника отделения отказал в удовлетворении жалобы общества, признал постановление правомерным.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2024, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из

идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 этого Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится и в статье 21 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом частью 3 статьи 321 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 5 статьи 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 упомянутого Закона предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Указанные редакции норм Кодекса и Закона № 229-ФЗ сформулированы в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно: за вычетом ранее имевшего место одного

или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, поскольку исполнительный документ по делу № А13-21611/2019 в 2022 и

2023 годах направлялся взыскателем в службу судебных приставов, а затем отзывался из службы судебных приставов по заявлению взыскателя и исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя, учитывая общее непродолжительное время нахождения исполнительного документа на исполнении, добровольное частичное исполнение решение суда предприятием на момент предъявления исполнительного документа 16.02.2024 в службу судебных приставов трехгодичный срок с учетом периодов, когда исполнительный документ находился на исполнении, истек, и у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем апеллянтом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу № А13-21611/2019 вступило в законную силу 24.03.2020.

Первоначально исполнительное производство № 77256/22/35042-ИП по спорному исполнительному листу от 25.06.2020 серии ФС № 031531951 было возбуждено в Отделении судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП постановлением от 08.08.2022 и окончено постановлением от 10.08.2022 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (листы дела 20-28).

Таким образом, вышеназванный исполнительный лист арбитражного суда находился на исполнении в рамках исполнительного производства

№ 77256/22/35042-ИП два календарных дня.

Впоследствии по данному исполнительному листу в Отделении судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП было возбуждено исполнительное производство № 1698/23/35042-ИП постановлением от 12.01.2023 и окончено постановлением от 10.03.2023 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (лист дела 38).

Таким образом, вышеназванный исполнительный лист арбитражного суда находился на исполнении в рамках исполнительного производства

№ 1698/23/35042-ИП около двух месяцев (1 месяц и 26 календарных дней).

Исходя из изложенного при исчислении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исключению из него только период нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя, закончившийся отзывом исполнительного листа взыскателем, то есть с 08.08.2022 по 10.08.2022 и с 12.01.2023 по 10.03.2023, который в своей совокупности составляет менее трех лет.

В материалы дела обществом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление должником в адрес взыскателя денежных

средств по платежным поручениям от 16.02.2023 № 522 в размере 419 423 руб. 20 коп., от 20.03.2023 № 1012 в размере 500 000 руб., от 19.04.2023 № 1524 в размере 500 000 руб., от 18.05.2023 № 2070 в размере 500 000 руб., от 16.06.2023 № 2522 в размере 500 000 руб., от 20.07.2023 № 2917 в размере 100 000 руб., от 24.07.2023 № 2935 в размере 400 000 руб. (листы дела 31-37).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, так как срок между всеми указанными платежами не превышает трех лет, первые перечисления осуществлены в пределах срока предъявления исполнительного листа к производству, установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ и пунктом 1

статьи 21 Закона № 229-ФЗ, произведенную должником частичную оплату задолженности по исполнительному листу серии ФС № 031531951 следует расценивать как частичное исполнение должником требований исполнительного документа, что в силу части 3 статьи 321 АПК РФ,

подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, после каждого платежа должника во исполнение решения суда течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновлялось, а истекшее время до прерывания срока, в новый срок не подлежит зачету, за исключением 1 месяца и 28 календарных дней, то есть того общего срока, в течение которого исполнительный лист находился на фактическом исполнении в рамках двух ранее возбужденных исполнительных производств № 77256/22/35042-ИП и 1698/23/35042-ИП.

При этом частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта.

При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.

С учетом изложенного, в связи с частичным исполнением должником решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу № А13-21611/2019 срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и начал исчисляться заново с 25.07.2023.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу арбитражного суда общество обратилось в службу судебных приставов 16.02.2024, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21

Закона № 229-ФЗ, из которого подлежит исключению только 1 месяц и 28 календарных дней – срок нахождения исполнительного листа ранее на фактическом исполнении, предусмотренный частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 упомянутого Закона.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении обществом своими правами подлежит отклонению, как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие установленной

статьей 198 АПК РФ совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление от 20.02.2024 об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.06.2020 серии ФС № 031531951 по делу по делу № А13-21611/2019, выданного Арбитражным судом Вологодской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года по делу № А13-3323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1