Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А43-32051/2021

г. Владимир

04 июля 2024 года Дело № А43–32051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по делу № А43–32051/2021, об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

при участи в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.06.2024 сроком действия на три года,

установил:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (далее - ООО «ТПСЦ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «ТП ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обществом с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (далее – ООО «ВСК») заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 13.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО «ВСК», запретил конкурсному управляющему распределять находящиеся на счете должника денежные средства в размере 3 936 874,79 рублей до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что природа денежных средств, распределение которых запретил суд, не связана с обособленным спором о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Денежные средства не получены конкурсным управляющим в конкурсную массу в результате реализации имущества должника. Правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не использовании основного счета должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату денежных средств, и использовании спецсчета являются неправомерными и за них предусмотрена ответственность в силу статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конкурсный управляющий путем грубого нарушения законодательства, выразившемся в не открытии основного счета должника создал ситуацию, когда взыскатель не имеет возможности исполнить решение суда по делу № А43-5126/2023. Судом также не исследован вопрос финансового состояния ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения на доводы апелляционной жалобы, указало на необходимость и достаточность принятых обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе были приложены копии документов, который суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении представленных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении

дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу №А43-32051/2021 ООО «ТПСЦ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий и ООО «ТП Инжиниринг» обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВСК» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять находящиеся на счете должника денежные средства в размере 3 936 874,79 рублей до вступления в законную силу судебного акта,

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «ВСК» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «ВСК», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам.

Вопреки позиции заявителя, денежные средства, запрет на распределение которых наложен судом, относятся к активам должника, включены в конкурсную массу. Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, распределяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы в части неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в не открытии основного счета должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора в рамках которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, а могут быть заявлены в рамках иного спора при обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Коллегия судей отмечает, что правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «ВСК».

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО «ТП ИНЖИНИРИНГ» на то, что он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих такую необходимость и соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ВСК» соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по делу № А43–32051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина