Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А36-6243/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.02.2019 года дело № А36-6243/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 11 от 26.02.2018,

от ООО «РФК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РФК» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу №А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Факторинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОРГН 1044800157874, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.07.2016 ООО «Посейдон» (далее – заявитель, ООО «Посейдон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ПланетаСтрой» (далее – должник, ООО «ПланетаСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016 г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 26.09.2016 г. в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением от 10.03.2017 г., резолютивная часть которого оглашена 06.03.2017 г., в ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

06.03.2018 г. конкурсный управляющий ООО «Планета Строй» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Планета Строй» платежными поучениями №№13433, 13435, 13439, от 14.06.2016г., №13730 от 15.06.2016г., №13730 от 17.06.2016г., №13843 от 20.06.2016г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Факторинговая Компания» (ООО «РФК») денежных средств в размере 4 774 946 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РФК» в пользу ООО «ПланетаСтрой» денежных средств в размере 4 774 946 руб. 55 коп. и восстановления права требования ООО «РФК» к ООО «ПланетаСтрой» в размере 4 774 946 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 признаны недействительными сделками действия ООО «ПланетаСтрой» по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «РФК» в размере 494 926 руб. по платежному поручению № 13433 от 14.06.2016 г., в размере 1 310 122 руб. 05 коп. по платежному поручению № 13435 от 14.06.2016 г. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО «РФК» в конкурсную массу ООО «ПланетаСтрой» денежные средства в сумме 1 805 048 руб. 05 коп. Взыскана с ООО «РФК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительными сделками действий ООО «ПланетаСтрой» по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «РФК» в размере 494 926 руб. по платежному поручению № 13433 от 14.06.2016 г., в размере 1 310 122 руб. 05 коп. по платежному поручению № 13435 от 14.06.2016 г., применения последствий недействительности сделок, ООО «РФК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РФК» (Финансовый агент) и ООО «Содружество» (Клиент) был заключен генеральный договор № Ю321/0615-Р факторингового обслуживания (с правом регресса) от 16.06.2015 г. (т.1 л.д.84-101).

Между ООО «ПланетаСтрой» (Покупатель) и ООО «Содружество» (Поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров в магазины сети УЮТЕРРА №110/12-КОМ от 01.11.2012 г. (т.1 л.д.103-108).

По условиям договора Поставщик обязался поставить товар, согласованный Сторонами в Спецификации и согласованных заказах, а Покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В уведомлении № 984/16 от 17.06.2015 г., адресованном ООО «ПланетаСтрой», ООО «РФК» и ООО «Содружество» сообщили о том, что обязательства по оплате денежных требований по всем поставкам (выполненным работам, оказанным услугам), произведенным с 18 июня 2015 г., включая обязательства, обеспечивающие оплату денежных требований во исполнение договора поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА № 110/12-КОМ от 01.11.2012 г., уступлены ООО «РФК», и просили осуществлять платежи по указанным обязательствам в пользу ООО «РФК» (т.1 л.д.102).

Согласно товарным накладным № 3105 от 12.11.2015 г., № 3111 от 12.11.2015 г., №3112 от 12.11.2015 г., № 3113 от 12.11.2015 г., № 3115 от 12.11.2015 г., № 3116 от 12.11.2015 г., № 3117 от 12.11.2015 г., № 3119 от 12.11.2015 г., № 3120 от 12.11.2015 г., №3123 от 12.11.2015 г., № 3125 от 12.11.2015 г., № 3146 от 13.11.2015 г., № 3159 от 13.11.2015 г., № 3167 от 13.11.2015 г., № 3168 от 13.11.2015 г., № 3170 от 13.11.2015 г., №3191 от 16.11.2015 г. ООО «Содружество» передало, а ООО «ПланетаСтрой» приняло без замечаний товар на сумму 376 065 руб. 84 коп. (т.1 л.д.109-155).

По платежному поручению № 13435 от 14.06.2016 г. ООО «ПланетаСтрой» перечислило ООО «РФК» денежные средства в сумме 1 310 122 руб. 05 коп. с назначением платежа: «Оплата за товар по договору № 111/12-КОС, 110/12-КОМ от 01.11.2012 г. по документам 3113, 3115, 3116, 3125, 3123, 3167, 3170, 3120, 2112, 3168, 3146, 3117, 3159, 3111, 3119, 3105, 3119…» (т.2 л.д.82).

Между ООО «РФК» (Финансовый агент) и ООО «Деловой Партнер» (Клиент) был заключен генеральный договор № Ю313/0415-Р факторингового обслуживания (с правом регресса) от 08.05.2015 г. (т.2 л.д.1-18).

Между ООО «ПланетаСтрой» (Покупатель) и ООО «Деловой партнер» (Поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров в магазины сети УЮТЕРРА №141/10-КОС от 06.04.2010 г. (т.2 л.д.20-25).

По условиям договора Поставщик обязался поставить товар в соответствии с Согласованным заказом, а Покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.10.2015 г.) Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В уведомлении № 1067/10 от 15.10.2015 г., адресованном ООО «ПланетаСтрой», ООО «РФК» и ООО «Деловой партнер» сообщили о том, что обязательства по оплате денежных требований по всем поставкам (выполненным работам, оказанным услугам), произведенным с 12 октября 2015 г., включая обязательства, обеспечивающие оплату денежных требований во исполнение договора поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА № 141/10-КОС от 06.04.2010 г., уступлены ООО «РФК», и просили осуществлять платежи по указанным обязательствам в пользу ООО «РФК» (т.2 л.д.19).

Согласно товарной накладной № 830 от 30.10.2015 г. ООО «Деловой партнер» передало, а ООО «ПланетаСтрой» получило без замечаний товар на сумму 994 926 руб. (т.2 л.д.26-27).

По платежному поручению № 13433 от 14.06.2016 г. ООО «ПланетаСтрой» перечислило ООО «РФК» денежные средства в сумме 494 926 руб. с назначением платежа: «Опл.товара Дог. 141/10-КОС; 142/10-КОМ; 07/16-КО ООО «Деловой партнер» по документам 830…» (т.2 л.д.79).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПланетаСтрой» возбуждено 11.07.2016 г.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств в размере по спорным платежным поручениям были совершены должником в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, и являются сделками с предпочтением.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым платежам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорными платежами исполнялись обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПланетаСтрой».

При этом, на момент погашения задолженности перед ООО «РФК» должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО «Посейдон», ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СэтПак», ООО «СофтЛайн», ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО «ДМ текстиль-Урал», ООО «Зенит Р.С.», ООО «МультипалстГрупп», ООО «Совместное предприятие «Бел-Поль», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Павлово-Посадский шелк», ООО «КАЙЗЕР-Трейд», ООО «Подушка-игрушка», ООО «ЭкомПолимеры», ООО «Торгово-производственная компания Мягкий Дом», ООО «Охранное агентство «ШТОРМ», ООО «Рос Тайм», индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Санг-Алтай», ООО «ОКА», ОАО «Павловский завод им.Кирова», ООО «Роспромторг», ООО «Профиль-М», индивидуальным предпринимателем ФИО7, ООО «Элис», ООО «Оренкарт», ООО «Виктор и Ко Московский, ООО «ВолгаИнвест».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО «РФК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, балансового стоимость активов ООО «ПланетаСтрой» составляла 8 788 281 000 руб., то есть цена оспариваемых сделок не превышает одного процента стоимости активов должника.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, действия должника по перечислению денежных средств в сумме 494 926 руб. по платежному поручению № 13433 от 14.06.2016 г. (поставщик ООО «Деловой партнер») и 1 310 122 руб. 05 коп. по платежному поручению №13435 от 14.06.2016 г. (поставщик ООО «Содружество») не подпадают под сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности.

По условиям договоров поставки срок оплаты переданного товара установлен с отсрочкой в 120 календарных дней.

По платежному поручению № 13433 от 14.06.2016 г. на сумму 494 926 руб. производилась оплата за товар, переданный должнику по товарной накладной от 30.10.2015г.

Таким образом, с учетом срока, согласованного в договоре, оплата за товар, переданный в октябре 2015 г., должна быть произведена в феврале 2016 г.

Фактически оплата произведена в июне 2016 г., то есть просрочка составила более трех месяцев.

По платежному поручению № 13435 от 14.06.2016 г. на сумму 1 310 122 руб. 05 коп. производилась оплата за товар, переданный должнику по товарным накладным от 12-13 ноября 2015 г.

Просрочка в оплате составила более трех месяцев.

Допущенная просрочка является значительной, что исключает возможность признания оспариваемых платежей сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на то, что цена оспариваемых сделок не превышает одного процента стоимости активов должника.

Более того, согласно представленным товарным накладным и указанным в платежном поручении № 13435 от 14.06.2016 г., товар был поставлен на сумму 376 065 руб. 84 коп., а платеж произведен в размере 1 310 122 руб. 05 коп.

Доказательств передачи товара на сумму 934 056 руб. 21 коп. в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств имело место в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что влечет признание таких платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РФК» в пользу ООО «ПланетаСтрой» денежных средств в сумме 1 805 048 руб. 05 коп.

ООО «РФК» вправе заявить о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» после возврата полученных денежных средств по оспоренным платежам в конкурсную массу должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу №А36-6243/2016 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу №А36-6243/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РФК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1