СудАкт в соцсетях

Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-45036/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

№09АП-60459/2017-ГК

Дело №А40-45036/17
г.Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Молния", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-45036/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (5-411)

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОЛНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении государственного контракта от 29.05.2007 № 74082, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 74082 от 29.05.2007 в размере 14 466 000 руб., неустойки в размере 128 625 584, 76 рублей; процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 30 829 939, 20 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 29.05.2007 №74082, взыскании неосновательного обогащения в размере 14 466 000 руб., неустойки в размере 128 625 584,76 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 30 829 939,20 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 29.05.2007 №74082, взыскания неотработанного аванса в размере 14 466 000 руб., неустойки в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 460 861 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения и отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Истец представил письменные пояснения по жалобе ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.05.2007 №74082 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Заказчиком произведено авансирование исполнителя. Работы в установленный срок ответчиком не выполнены. Сумма неотработанного аванса составляет 14 466 000 руб.

Письмом от 08.10.2015 №235/2/4/11250 в адрес ответчика выслано соглашение о расторжении государственного контракта от 19.05.2014 №0173100000814000338-0087535-02.

Однако подписанный проект соглашения о расторжении государственного контракта истцу не поступил.

Сумма неустойки по государственному контракту, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу №А40-90945/14 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с момента истечения срока исполнения этапа ОКР по 04.06.2013, составляет 128 625 584,76 руб.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в виде аванса и составляет 30 829 939,20 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор подлежит расторжению в виду нарушения обязательств ответчиком, оснований для удержания суммы неотработанного аванса ответчиком не имеется, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно, однако сумма пени подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, а к процентам подлежит применению срок исковой давности.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В настоящем случае размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью работ по договору. Процент неустойки, предусмотренный контрактом, является завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, приводит к получению явно необоснованной выгода.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Довод жалобы ответчика о неверном расчете судом процентов за пользования авансом как коммерческим кредитом с 14.03.2014 по 23.10.2014 с учетом примененного срока исковой давности отклоняются судом, контррасчет не принимается, ответчиком не учтены подлежащие применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в разные отрезки времени в течение указанного периода, также допущено методологическое нарушение, в виду чего оснований для признания доводов жалобы обоснованной не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-45036/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.