Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-56127/2023

582/2024-24242(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-487/2024

Дело № А41-56127/23
15 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «АФИНА» – ФИО1 по доверенности от 25.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «УК ЖКХ «Нара» – ФИО2 по доверенности от 24.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Нара» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-56127/23 по иску ООО «АФИНА» к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО АФИНА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании задолженности в сумме 900.000 руб. и взыскании неустойки в сумме 274.941 руб. 98 коп. за период с 13.12.2022 по 30.06.2023 гг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК ЖКХ «Нара» не согласилось с выводами суда в части суммы взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АФИНА» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АФИНА» (Истец) и ООО «УК ЖКХ «НАРА» (Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 00122/БИТ-453-22 /ТО/ от 06.10.2022г. на оказание услуг по заданиям Заказчика на объектах, расположенных на территории обслуживания Заказчика.

Работы выполнены в полном объеме и сданы Заказчику без замечаний, о чем подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 692.575,00 рублей15.10.2022г. и 1.425.775,00 рублей - 31.10.2022г.

Как указывает истец, общая стоимость оказанных услуг составила 2.118.350,00 (два миллиона сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, которая должна была быть уплачена в следующем порядке:

• Первый платеж в размере 692.575, 00 рублей РФ - 28.11.2022 года; • Второй платеж в размере 1.425.775,00 рублей РФ - 13.12.2022 года.

По условиям п.п.5.5. договора возмездного оказания услуг № 00122/БИТ453-22 /TО/ от 06.10.2022г. оплата оказанных услуг производится Ответчиком по

безналичному расчету в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Однако, как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в

сумме 900.000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес

положительного результата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их

обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой

инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчиком

не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в

ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо доказательств

оказания услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности

в полном объеме.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2022 г. и 31.10.2022 г.

подписаны обеими сторонами.

Реальность выполнения работ подтверждена приемкой работ, а также

произведенной частичной оплатой (конклюдентные действия).

Согласно материалам настоящего дела, ответчик произвел оплату

выполненных работ Истцу частично, что подтверждается следующим:

Платежное поручение № 248 от 02.03.2023 на сумму 100 000, 00 рублей Платежное поручение № 264 от 09.03.2023 на сумму 100 000, 00 рублей Платежное поручение № 206 от 22.02.2023 на сумму 300 000, 00 рублей Платежное поручение № 83 от 26.01.2023 на сумму 100 000, 00 рублей

Платежное поручение № 61 от 18.01.2023 на сумму 200 000, 00 рублей Платежное поручение № 53 от 13.01.2023 на сумму 100 000, 00 рублей Платежное поручение № 309 от 16.03.2023 на сумму 200 000, 00 рублей

Платежное поручение № 329 от 23.03.2023 на сумму 118 350, 00 рублей А всего на сумму: 1218 350, 00 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 900 000, 00 рублей оплачена не была.

О фальсификации актов ответчик не заявил. Оспариваемый акт был частично оплачен ответчиком.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки в сумме 180.000 руб., поскольку согласно п. 7.2 заключенного Договора максимальный предельный размер неустойки ограничен 20% от суммы просроченного долга 900.000 руб. – 20% = 180.000 руб.).

Согласно условиям Договора (п.7.2) максимальный размер неустойки согласован сторонами и составляет 20% от суммы просроченного платежа, что составляет не более 180 000, 00 рублей.

При этом п.7.3. Договора в части ответственности Исполнителя перед Заказчиком, такого ограничения не предусматривает.

Таким образом, с учетом отсутствия замечаний и разногласий к подписанному Договору, условия об ответственности являются обязательными для сторон, а в части ответственности представляют собой зафиксированное финансовое условие, изменение которого не может быть произведено по основаниям ст. 333 ГК РФ, так как данное условие является согласованным, выраженным в числовом эквиваленте, а следовательно изменение уровня ответственности и неустойки является в данном случае изменением договора, что производится по основаниям, предусмотренным ст. 150 ГК РФ на основании решения суда или волеизъявления сторон сделки.

Относительно возражений истца в части распределения госпошлины по делу апелляционный суд отмечает, что решение обжаловано ответчиком в полном объеме, поэтому истец не вправе заявлять возражения относительно проверки обжалованного судебного акта только в части. Истец апелляционную жалобу не подавал.

При подаче иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л. д. 7-11). Доказательства оплаты госпошлины по делу представлены истцом в

суд только 02.11.2023 (л. д. 61), то есть после принятия резолютивной части решения.

Кроме того, судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на основании заявления истца.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-56127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова