Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-152355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152355/23-72-1255
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯБИНОВАЯ" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 46, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к заинтересованному лицу – ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

об оспаривании постановления от 27.06.2023 по делу № 40-ЗУ/9079742/1-23 при участии представителей: от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.08.2023 года, диплом от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.08.2022 года, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЯБИНОВАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 40-ЗУ/9079742/1-23 от 27.06.2023 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что заявленное требование в части обжалования оспариваемого постановления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 на основании Решения заместителя начальника ГИН Москвы о проведении выездной проверки № 9079742 от 15.05.2023 проведена проверка Земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:62 по адресу Москва, ул.Рябиновая, вл. 46, стр.1, 2, 3, 4 (далее - Земельный участок) в отношении контролируемого лица ООО «Рябиновая».

Земельный участок по адресу: <...>, 3, 4 кадастровым № 77:07:0012004:62, площадью 38 140 кв.м. предоставлен ООО «Рябиновая» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), на основании договора аренды от 03.07.2000 № М-07-016595 по 03.07.2049 для эксплуатации зданий административно-производственного назначения. Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:62. предоставлялся ЗАО «РАСТЕРС» на основании договора аренды от 03.07.2000 № М-07-016595 по 03.07.2049 для эксплуатации зданий административно-производственного назначения- В соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2016 к договору аренды от 03.07.2000 № М- 07-016595 права и обязанности по указанному договору аренды в полном объеме перепив к ООО «Рябиновая (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Согласно данным Публичной кадастровой карты Росреестра в границах участка расположены:

- пятиэтажное нежилое здание (ОКС: 77:07:0012004:1139), 1985 года постройки, общей площадью 4860,70 кв. м, с адресным ориентиром: <...>, находящееся в собственности ООО «Рябиновая» (ЕГРН от 15.02.2016 № 7777/007-77/007/075/2015-520/2);

-одноэтажное нежилое здание (ОКС: 77:07:0012004:1140), 1985 года постройки, общей площадью 15525,4 кв. м, с адресным ориентиром: <...>, находящееся в собственности ООО «Рябиновая» (ЕГРН от 15.02.2016 № 77-

-одноэтажное нежилое здание (ОКС: 77:07:0012004:3621). 1985 года постройки, ообщей площадью 351,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва ул. Рябиновая, д. 46, стр. 3, принадлежащее на праве собственности ООО «Рябиновая» (ЕГРН от 15.02.2016 № 77-77/007-77/007/075/2015-524/2);

-одноэтажное нежилое здание (ОКС: 77:07:0012004:3604), 1985 года постройки, общей площадью 460,5 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Рябиновая» (ЕГРН от 15.02.2016 г. № 77-77/007-77/007/075/2015-528/2).

Согласно данным портала Росреестра вид разрешенного использования земельного участка: под эксплуатацию зданий административно-производственного назначения.

В соответствии с п. 1.1 Договора, участок предоставляется в пользование под эксплуатацию зданий административно-производственного назначения.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2016 к договору аренды от 03.07.2000 № М-07-016595).

В ходе плановой выездной проверки (акт от 07.06.2023 № 9079742) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:62 огорожен, доступ на участок осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

Также установлено, что к комнате 1 помещения I здания с адресным ориентиром: <...> возведена пристройка площадью 268,85 кв.м.

Указанная пристройка не учтена в технической документации БТИ, сведения о постановке на кадастровый учет и о зарегистрированных правах на пристройку отсутствуют.

Кроме того, на участке размещено семь одноэтажных сооружений площадью 146,09 кв.м.

Указанные сооружения не учтены в технической документации БТИ, сведения о постановке на кадастровый учет и о зарегистрированных правах на объекты отсутствуют.

Критериям постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» указанные объекты не соответствуют.

В соответствии с п.4.2.2 Договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

16.07.2023 главным инспектором ГИН Москвы ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении № 9079742/1.

По мнению ГИН Москвы допущены следующие нарушения: к комнате 1 Помещения I здания с адресным ориентиром <...> возведена пристройка площадью 268,85 кв.м.; на участке размещено 7 одноэтажных сооружений площадью 146,09 кв.м.; пристройка и сооружения являются объектами капитального строительства, построенные без разрешения. Данные нарушения, по

мнению ГИН Москвы, образуют состав административного правонарушения по 4.1.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В связи с чем, в отношении заявителя Госинспекцией по недвижимости был вынесено оспариваемое постановление № 40-ЗУ/9079742/1-23 от 27.06.2023 г., заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1.2. ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен административным органом на основании его полномочий, предусмотренных Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012г. № 184-ПП.

Судом также проверено и установлено, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, административным органом не допущено.

Доводы о незаконности проведения проверки судом признаются судом не состоятельными, поскольку плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2023 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Правительство Российской устанавливает особенности формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях учета положений настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ).

Организация и проведение плановой проверки установлены статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок (часть 6.1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Контрольно-надзорное мероприятие в отношении заявителя было проведено с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2023 год для проверки соблюдения обществом обязательных требований или требований,

установленных Ч.1-11 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Представленный план был согласован Прокуратурой города Москвы и размещен на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно данному плану в отношении заявителя на июнь 2023 года согласована оспариваемая проверка, которая сформирована Генеральной прокуратурой Российской Федерации и опубликована на официальном сайте.

Таким образом, законность включения заявителя в план проверок на 2023 год подтверждена согласованием данной проверки с Прокуратурой города Москвы и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Проверка проведена на основании решения заместителя начальника Госинспекиии по недвижимости в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона N 248-ФЗ.

Часть 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодека РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащему ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной

деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с частью 4.1. статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и

определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщик результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В силу части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе:

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются ка основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который

подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичные нормы содержатся в статьях 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Таким образом, возведение пристройки площадью 268,85 кв.м, ее эксплуатация при отсутствии разрешения на строительство и с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3

Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы, пункта п.4.2.2 договора аренды от 03.07.2000 № М-07-016595.

Что касается семи одноэтажных сооружения площадью 146,09 кв.м., то суд соглашается с доводами заявителя в связи со следующим.

Для привлечения ООО "РЯБИНОВАЯ" к административной ответственности по ч. 1.2. ст. 6.7. КоАП г. Москвы Госинспекцией по недвижимости должен быть установлен факт строительства ООО "РЯБИНОВАЯ" Здания в нарушение градостроительного законодательства и использования Обществом Земельного участка при наличии на нем Здания, построенного с нарушением градостроительного законодательства.

Сооружения площадью 146,09 кв.м. представляют собой следующие объекты: № 1: морской 40 футовый контейнер; № 2: морской 40 футовый контейнер; № 3: легкое металлическое строение - навес с ограждением из металлических оцинкованных профилированных листов; № 4: деревянная бытовка на полозьях из бруса; № 5: деревянная бытовка на полозьях из бруса; № 6: автомобильный фургон; № 7: морской 20 футовый контейнер.

Суд проанализировал документы по характеристики спорных объектов, фотоматериалы, приходит к выводу, что не представлено доказательств, что здания относятся к капитальному строению.

В связи с чем, доводы ответчика о нарушении градостроительного законодательства при возведении рассматриваемого объекта, как капитального, в указанной части не обоснованы.

Капитальность объекта строительства является существенным условием для привлечения к административной ответственности в порядке ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях является не просто нарушение требовании и ограничений по использованию земельного участка, о чем, например, указано в ч. 1 ст. 6.7 Кодекса, а именно: нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

При этом квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса, усматривается (имеет юридическое значение) с момента начала и до момента окончания строительства/реконструкции без соблюдения соответствующих установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, ограничений и требований по использованию земельного участка.

При этом само по себе наличие некапитальных строений на земельном участке не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку в действиях заявителя отсутствуют такие квалифицирующие признаки объективной стороны вменяемого правонарушения как строительство и/или реконструкция расположенного на земельном участке здания (строения, сооружения), и как следствие отсутствует и

нарушение запретов и ограничений связанных с осуществлением такой деятельности со стороны заявителя.

Административным органом не доказано проведение заявителем на участке работ, связанных со строительством и/или реконструкцией, которые являются квалифицирующими признаками правонарушения.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя в указанной части.

Вместе с тем, указанное выше не отменяет факт возведение пристройки площадью 268,85 кв.м, ее эксплуатация при отсутствии разрешения на строительство и с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Указанное помещение на государственный кадастровый и технический учеты не поставлено, имущественные права не оформлены. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Факт правонарушения зафиксирован в акте плановой выездной проверки от 07.06.2023 № 9079742, в протоколе осмотра территории от 07.06.2023 № 9079742, в протоколе инструментального обследования от 07.06.2023 № 9079742, в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 16.06.2023 № 9079742/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

При составлении протокола представлены письменные возражения от 16.06.2023 № 269/06-23, которые рассмотрены и учтены при назначении наказания.

Из объяснений, данных представителями ООО "РЯБИНОВАЯ" при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения не признан. Пристройка и сооружения не являются объектами капитального строительства и размещены на участке до перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ООО "РЯБИНОВАЯ" в 2016 году.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителями организации представлены копии следующих документов: заключение специалиста № СЗ-23-06-1 по результатам исследования 8-ми объектов на земельном участке по адресу: по адресу: <...>, 3,4; письмо Мосгоргеотреста от 23.06.2023 № МГГТ-1-16248/23-(0)-1, которые рассмотрены, учтены и приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Организация использует земельный участок посредством пользования выявленными: пристройкой площадью 268,85 кв.м и сооружениями площадью 146,09

кв.м, размещенными на нём и созданными с нарушением градостроительного законодательства.

Из изложенного следует, что субъектом правонарушения по настоящему делу является ООО "РЯБИНОВАЯ".

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участи соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, cam градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, используя земельный участок с вышеуказанным объектом, общество не могло не знать о том, что он возведен с нарушением законодательства.

Кроме того, правонарушение является длящимся, так как Заявитель использует с нарушением требований и ограничений, установленных законодательством города Москвы и правоустанавливающими документами на землю, а также расположенным на

нем объектом, строительство (реконструкция) которого было осуществлено с нарушением градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

В связи с изложенным Заявитель использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Ключевым понятием для определения указанного правонарушения является установление нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, поэтому ссылка заявителя на то, что общество само не проводило реконструкцию, неосновательна, так как имеет значение сам факт использования земельного участка с нарушением требований и ограничений, а не факт того, кто производил строительные работы.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1.КоАП РФ).Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено. Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного

дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Предпринимателем не представлены.

ООО «РЯБИНОВАЯ» нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документации, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения является пользователь и/или собственник объекта, размещенным на нем и нарушением градостроительного законодательства.

ООО "РЯБИНОВАЯ" при использовании земельного участка обязано наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагаются объекты, созданные с нарушением норм законодательства, при этом ООО "РЯБИНОВАЯ" продолжало пользоваться земельным участком и возведенными на нём с нарушением градостроительного законодательства объектами и до проведения проверки не предпринимаю действий, земельного участка в надлежащее состояние.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Заявителем требований законодательства, из материалов дела не усматривается.

Родовым объектом вмененного административного правонарушения, являются общественные отношения в области землепользования, которые не связаны с общественными отношениями в области охраны окружающей среды и природопользования (административные правонарушения, предусмотренные главой 4 КоАП г. Москвы).

Поскольку заявитель продолжает использовать земельный участок с расположенным на нем реконструированным зданием, в отношении которого разрешительные документы отсутствуют, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 07.06.2023, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, Заявителю вменено длящееся нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, при этом обществу. вменён только период, выявленный 07.06.2023, а не период проведения работ по реконструкции.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № 40-ЗУ/9079742/1-23 от 27.06.2023 г. вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом также проверено и установлено, что размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ,

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10,

30.1 и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова