Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А33-22409/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22409/2020
02 сентября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Зуевой М.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС-Инжиниринг» – Касьяновой Светланы Александровны (доверенность № 174 от 07.09.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт); публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» – Бакшеевой Елены Анатольевны (доверенность № ГЭСи-ДВ-21-023 от 19.08.2021, диплом о получении высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу№ А33-22409/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС-Инжиниринг» (ОГРН 1022401253357, ИНН 2446006395, Красноярский край, г. Дивногорск, далее –ООО «ГЭС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289,г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Силовые машины») о взыскании в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа:201 376 долларов 15 центов США возмещения убытков в виде упущенной выгоды в связи с поручением ответчиком части предусмотренных договором № 201521996 от 21.08.2015 работ другим подрядчикам; 219 454 долларов 85 центов США возмещения убытковв связи с простоем в периоды с 06.12.2015 по 06.01.2016 и с 17.05.2016 по 12.08.2016;204 558 долларов 43 центов США неосновательного обогащения в связи с выполнением истцом дополнительных работ для ответчика; 1 191 доллара 83 центов США неустойкиза просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 29.04.2016 по 10.06.2016и с 29.08.2016 по 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 15 февраля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в суде первой инстанции истцуне была предоставлена возможность должным образом обосновать возражения против доводов ответчика о применении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств. Срок исковой давности следует исчислять с 01.02.2018 – момента окончания переговоров по согласованию выполнения дополнительных работ и урегулированию вопросов взаиморасчётов.

ПАО «Силовые машины» в отзыве на кассационную жалобу указываетна необоснованность доводов ООО «ГЭС-Инжиниринг», полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.08.2015 между ПАО «Силовые машины» (заказчик) и ООО «ГЭС-Инжиниринг» (подрядчик) заключён договор № 201521996, согласно статье 1 которого подрядчик обязался выполнитьв Республике Чили на ГЭС «Ла Мина», находящейся в бассейне горной реки Мауле(VII регион Мауле, провинция де Талка, коммуна Сан-Клементе, примерно в 100 кмот города Талька по шоссе СН-115 Пасо-Пэуенче), монтаж основного и вспомогательного оборудования ГЭС, включая мостовой кран, один трансформатор (без подстанции), SCADA-системы.

Пункт 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2016) определяет общую стоимость работ в размере 1 028 361 доллара 24 центов США.

Графиком (приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2016) установлен срок выполнения работ до 15.12.2016.

Поскольку работы подрядчиком в полном объёме к указанному сроку выполнены не были, 19.10.2017 заказчик направил уведомление № 74403/03-609 от 03.10.2017об отказе от исполнения договора, полученное подрядчиком 01.11.2017.

Обоснованность данного отказа заказчика от исполнения договора установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-145955/2018.

Истец, ссылаясь на обстоятельства исполнения сторонами договора и прекращения его действия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 718, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости исчисления срока исковой давности с 01.02.2018 – момента окончания переговоров по согласованию выполнения дополнительных работ и урегулированию вопросов взаиморасчётов, нельзя признать состоятельными, поскольку суды обоснованно исчислили сроки исковой давностипо каждому требованию с момента, когда истец должен был узнать о нарушении прав, вызванных: заменой подрядчика; допущенными простоями; отказом от оплаты дополнительных работ; просрочкой оплаты работ. При этом судами учтён период приостановления течения срока исковой давности в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Истец обратился с настоящим иском 20.07.2020, когда трёхгодичный срок исковой давности по всем заявленным требованиям уже истёк. Представленные в материалы дела документы, в том числе переписка сторон, не свидетельствуют о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу № А33-22409/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


М.В. Зуева


Т.И. Коренева