Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А66-15932/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15932/2018
г. Вологда
02 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу № А66-15932/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чистота и порядок» (адрес: 172387, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Управляющая Компания «Чистота и порядок») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Ржева (адрес: 172381, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Экогород») о признании недействительными результатов торгов № 090718/6749562/22, проведенных Администрацией города Ржева 23.08.2018, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам торгов № 090718/6749562/22 между Администрацией города Ржева и Обществом с ограниченной ответственностью «Экогород».

Решением Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу № А66-15932/2018 исковые требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса. Предложение ООО «УК ЧИП» ухудшало требования, установленные конкурсной документацией, в части периодичности, а также цена предложения о дополнительных работах по аукциону не определима, поскольку не содержит указания на размер платы за 1 кв.м., как предусмотрено конкурсной документацией, не является соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса. ООО «Экогород» представило предложение с наиболее выгодной ценой и дополнительным перечнем работ и услуг. ООО «ЧИП» не могло быть признано победителем конкурса вместо ООО «Экогород», поскольку предложение ООО «УК ЧИП» ухудшало требования, установленные конкурсной документацией, в части периодичности, а также цена предложения о дополнительных работах по аукциону не определима, поскольку не содержит указания на размер платы за 1 кв.м., как предусмотрено конкурсной документацией.

ООО «Управляющая Компания «Чистота и порядок» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Экогород» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2018 года конкурсной комиссией Администрации проведен открытый конкурс № 090718/6749562/22 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно протоколу № 22 конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> победителем конкурса объявлен ООО «Экогород».

Участие в спорном конкурсе принимали два заявителя - ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» и ООО «Экогород».

Согласно предоставленному ответчиком журналу регистрации заявок первым участником конкурса было зарегистрировано ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок».

Не согласившись с результатом конкурса, участник ООО «УК «ЧИП» подал жалобу в Управление ФАС по Тверской области на действия Администрации города Ржева Тверской области.

Решением УФАС по Тверской области от 17.09.2018 года по делу № 05-6/2-61-2018 жалоба ООО «УК «ЧИП» признана обоснованной в части. Администрация города Ржева Тверской области и конкурсная комиссия признаны нарушившими пункты 75, 76, 83 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

ООО «УК «ЧИП» полагая, что проведенный конкурс и принятое по его результатам решение грубо нарушают права и законные интересы заявителя - ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок», так как проведены с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 449 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 4 статьи 161 ЖК РФ, а также Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

Как правильно установлено судом первой инстанции, единственным критерием определения победителя является величина стоимости дополнительных работ и услуг из числа указанных в конкурсной документации, предлагаемых победителем по сравнению с другими участниками конкурса.

При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации не является критерием оценки.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в том числе решением Управления ФАС по Тверской области по делу № 05-6/2-61-2018 от 17.09.2018, участие в спорном конкурсе принимали два заявителя - ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок» и ООО «Экогород».

Приложением N 2 к конкурсной документации определены виды дополнительных работ и услуг и их стоимость.

В соответствии с извещением о проведении торгов и конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был определен в размере 20,64 руб.

Победителем конкурса признано ООО «Экогород» в связи с предоставлением им более выгодного предложения. При этом, ООО «УК «ЧИП» предложило в заявке 8 видов дополнительных работ, один из которых не был указан в перечне дополнительных работ, установленном конкурсной документацией и указало стоимость дополнительных работ в размере 350 000 руб. на весь срок действия договора. ООО «Экогород» предложило в заявке 8 видов дополнительных работ, один из которых не был указан в перечне, установленном конкурсной документацией, стоимость дополнительных работ не озвучивало и не указывало в заявке на участие в конкурсе, предложило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 руб. с 1 кв.м.

В нарушение требований пунктов 75, 76 Правил конкурсной комиссией не объявлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не объявлено наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. Конкурсная комиссия ограничилась всего лишь констатацией перечня дополнительных работ и услуг, предложенных участниками, и повторила предложение ООО «Экогород» относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая не является критерием оценки и не подлежит изменению в ходе конкурса.

Наряду с этим, согласно протоколу № 22 конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами от 23.08.2018 года победителем конкурса признано ООО «Экогород», поскольку последний предложил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 14 руб./кв.м. и такой вид дополнительных работ, как «восстановление освещения в подвале».

При этом, ни в протоколе, ни в заключенном в последующем договоре управления многоквартирным домом не указан весь перечень дополнительных услуг, предложенных в заявке на участие в конкурсе данным участником, что было установлено УФАС по Тверской области в ходе рассмотрения дела №05-6/2-61-2018.

Согласно абзацу 2 пункта 83 Правил (в редакции от 04.03.2015, действующей в период проведения торгов), стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В нарушение абзаца 2 пункта 83 Правил стоимость каждой работы и услуги, входящих в перечень обязательных и дополнительных работ и услуг, не указана в договоре с учетом перерасчета таким образом, чтобы общая стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг была равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которого указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации и составляла 20,64 руб./кв.м.

Анализ положений, содержащихся в пункте 2 Правил, позволяет сделать вывод о том, что принципом отбора является определение победителя из числа участников, предложившего лучшие условия, а именно, наибольшей по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца 2 пункта 83 Правил, наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которого установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76-77 Правил, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.

Возможность определения победителя конкурса, предусмотренная пунктом 76, 77, 78, 81 Правил обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.

Вместе с тем, организатором торгов троекратное объявление предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг не обеспечено, кроме того, определен победитель - Общество с ограниченной ответственностью «Экогород», которое в нарушение вышеуказанных требований закона предложило уменьшить тариф до 14 руб., добавило перечень дополнительных работ, не входящих в конкурсную документацию, при этом общая стоимость дополнительных работ и услуг представлена не была.

На основании вышеизложенного, установленные судом нарушения процедуры проведения спорного конкурса, а также нарушение пунктов 76, 77, 83 Правил повлекли признание спорных торгов недействительными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу № А66-15932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу № А66-15932/2018 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина