Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-36085/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12637/2017-АК

Дело № А40-36085/15
г. Москва
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-36085/15, принятое судьей О.В. Романовым (43-284),

по исковому заявлению СОАО «Русский страховой центр» (ОГРН <***>)

к ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» (ОГРН <***>),

третье лицо: ПАО «Компания «Сухой»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. №018/11/16 от 07.11.2016, ФИО4 по дов. №020/01/17 от 09.01.2017;

от ответчика:

ФИО5 по ов. №49-33/239 от 04.05.2017, ФИО6 по дов. №49-33/9 от 09.01.2017,

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «Русский страховой центр» (истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» (ответчик, ФГУП «ММПП Салют», предприятие) ущерба в порядке суброгации в размере 820 239 627 руб. 44 коп.

Решением от 27.01.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования СОАО «Русский страховой центр» удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ФГУП «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» в пользу СОАО «Русский Страховой Центр» расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что вина ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в причинении аварии самолета в связи с разрушением двигателя по или в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору поставки N 130и-68 от 19.03.2010, отсутствует и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, воздушное судно Су-30МК2, заводской номер 87722, собственником которого являлось ОАО «КнААПО», застраховано СОАО «Русский страховой центр» по договору страхования от 26.01.2012 № 33AI-878 от рисков гибели (полной или конструктивной), пропажи без вести или повреждения в результате происшествия, имевшего место с 30.01.2012 по 30.04.2012.

В период действия договора страхования, а именно 28.02.2012, при выполнении испытательного полета в районе аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Дземги) произошла авария самолета Су-30МК2, заводской номер 87722, приведшая к его конструктивной гибели. Причиной убытка явилось нелокализованное разрушение правого двигателя, повлекшее возникновение пожара в его отсеке и последующий отказ системы управления самолетом.

Признав указанное событие страховым случаем, СОАО «Русский страховой центр» в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года произвело страховую выплату в размере 860 237 342,40 рублей, в соответствии со страховым актом № 33AI-878 от 24/10/2012, что подтверждается: платежными поручениями № 4148 от 26.10.2012, № 1257 от 21.12.2012, № 1279 от № 1310 от 26.12.2012, № 19 от 16.01.2013, № 0133 от 21.01.2013, № 199 от № 0064 от 06.02.2013, № 0113 от 20.02.2013, № 0627 от 27.02.2013, № 0179 от 19.03.2013, № 0845 от 26.09.2013, № 0848 от 27.09.2013 и № 4016 от 12.12.2013, № 000224 от 03.09.2015 и № 000583 от 02.10.2015; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу № А40-50761/13 об утверждении мирового соглашения между ОАО «Компания «Сухой» и СОАО «Русский Страховой Центр», согласно которому «по состоянию на 20.05.2013 года СОАО «Русский Страховой Центр» осуществило выплату страхового возмещения ОАО «Компания «Сухой» в размере 795 239 627 рублей», а на оставшуюся часть в размере 172 290 942 руб. предоставлена рассрочка платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Акту расследования аварии самолета Су-30МК2, утв. Директором департамента авиационной промышленности Минпромторга России 04.04.2012, причиной аварии явилась потеря управления воздушного судна в результате отказа системы дистанционного управления (СДУ) в связи с пожаром в правой мотогондоле и последующим повреждением электропроводки СДУ. Причиной возникновения пожара Комиссия признала повреждение трубопровода подвода топлива к правому авиадвигателю и электропроводки в правой мотогондоле фрагментами рабочих лопаток 1 ступени КНД правого авиадвигателя; однозначно причина нелокализованного разрушения двигателя АЛ-31Ф зав.№ 41009921123029 в полете не определена.

По мнению сюрвейеров МакЛаренс, привлеченных страховщиком к расследованию обстоятельств аварии, к таким причинам можно отнести обрыв рабочей лопатки вследствие ее производственных недостатков (брак) или внутреннее разрушение двигателя, которое привело к помпажу и последующему обрыву рабочих лопаток первой ступени компрессора.

Согласно заключениям Комиссии Минпромторга России и сюрвейеров МакЛаренс каких-либо нарушений правил эксплуатации, которые находятся в причинно-следственной связи с разрушением двигателя АЛ-31Ф № 41009921123029 в процессе расследования авиационного происшествия не установлено, эксплуатация двигателя производилась в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Авиационный двигатель АП-31Ф серии 23 с ВКА-99 произведен ФГУП «ММПП Салют», поставлен на ОАО «КнААПО» в рамках договора поставки № 130и-68 от 19.03.2010, признан годным к эксплуатации в соответствии с действующей документацией и установлен на ВС 20.01.2012.

В соответствии с п.4.2 договора поставки, поставщик гарантирует соответствие качества продукции в течение гарантийной наработки в пределах гарантийного срока, указанных в технических условиях, при условии отсутствия нарушений со стороны эксплуатирующей организации требований руководства по эксплуатации и правил транспортировки и хранения продукции.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело доказательства, включая судебную авиационно-теническую экспертизу от 16.08.2016, подготовленной экспертами ООО Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» ФИО7, ФИО8 как экспертами, кандидатуры которых не оспорены, свидетельствуют, что причиной крушения воздушного судна явилось разрушение двигателя, который произведен и поставлен ФГУП «ММПП «Салют», в связи с чем, Предприятие должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных собственнику воздушного судна в результате аварии.

Полагая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Страховому акту №ЗЗАI-878 от 24.10.2012 года ( т.2 л.д.15) Истец принял решение произвести страховую выплату ОАО «КнААПО», правопреемником которого является ПАО «Компания «Сухой», в связи с наступлением страхового случая - конструктивной гибели самолета Су-ЗОМК №87722. При этом указано, что причиной убытка является нелокализованное разрушение правого двигателя, повлекшее возникновение пожара в его отсеке и последующим отказом системы управления полетом.

В страховом акте № ЗЗАI-878 от 24.10.2012 года не указана причина нелокализованного разрушения правого двигателя.

Согласно Заключению (т.2 л.д.67), содержащемуся в Акте расследования аварии самолета Су-30МК2, утв. Директором департамента авиационной промышленности Минпромторга России 04.04.2012, причиной аварии СУ-30МК2 явилась потеря управления воздушного судна в результате отказа системы дистанционного управления (СДУ) в связи с пожаром в правой мотогондоле и последующим повреждением электропроводки СДУ. Причиной возникновения пожара является повреждение трубопровода подвода топлива к правому авиадвигателю и электропроводки в правой мотогондоле фрагментами рабочих лопаток 1 ступени КНД правого авиадвигателя.

В Заключении, содержащемся в Акте расследования аварии самолета Са-30МК2, и в самом Акте (т.2 л.д.47-73) не указано, что явилось причиной повреждения трубопровода подвода топлива к правому авиадвигателю и электропроводки в правой мотогондоле фрагментами рабочих лопаток 1 ступени КНД правого авиадвигателя.

Согласно отчету Эйр Клейме RUS212024 от 31.08.2012 (сюрвейэры Макларенс), причиной убытка явилось нелокализованное разрушение правого двигателя, повлекшее возникновение пожара в его отсеке и отказ системы управления самолетом. В результате столкновения с землей самолет разрушился. В ходе исследования двигателя выявлено разрушение 11 рабочих лопаток первой ступени КНД ниже бандажной полки. Оборванные фрагменты лопаток пробили корпус КНД ниже бандажной полки. Оборванные фрагменты лопаток пробили корпус КНД, что повлекло повреждение коммуникации и возникновение титанового пожара в двигательном отсеке (т.2 л.д.97).

В отчете RUS212024 не содержится информации о причине нелокализованного разрушения правого двигателя. Также не содержится информации, по какой причине произошло разрушение 11 рабочих лопаток первой ступени КНД ниже бандажной полки (т. 2 л.д. 94-101).

Согласно отчету Эйр Клейме RUS 214116 от 09.09.2012 (сюрвейэры Макларенс), сделано дополнительно заключение, согласно которому собранной в ходе расследования информации недостаточно для однозначного определения причины разрушения двигателя. Существует определенная вероятность, что причины нелокализованного разрушения двигателя могут быть определены в ходе дополнительного исследования. Вместе с тем, продолжение исследований может быть затруднено или полностью невозможно вследствие несохранения (утраты) компонентов аварийной техники (т.2 л.д.105).

Таким образом, специалисты Эйр Клейме, которых привлек Истец для расследования аварии самолета Су-30МК2, не смогли установить причину разрушения двигателя.

Согласно заключению судебной авиационно-технической экспертизы 000 Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 16.08.2016 года, дан ответ на вопрос №1, согласно которому причиной нелокализованного разрушения двигателя "99В" в полете 28.02.2011 явилось разрушение РЛ 1 ступени КНД при работе двигателя на режиме, близком к максимальному, при недостаточной прочности конструкции корпусов двигателя, не обеспечивших удержание отделившихся фрагментов РЛ внутри двигателя (т.12 л.д.37).

При этом эксперты не сделали вывод, вследствие чего произошло отделение фрагментов РЛ внутри двигателя и какова причина разрушения РЛ 1 ступени КНД.

Кроме того, эксперты дали ответ на вопрос № 4, согласно которому результаты исследований сохранившихся элементов РЛ 1 ступени КНД и корпуса ВНА двигателя не выявили наличие производственных отклонений (брака) при их изготовлении.

Таким образом, судебной экспертизой не установлено первоначальной причины разрушения двигателя, в связи с чем данное доказательство не позволяет прийти к выводу о характере причины разрушения двигателя – эксплуатационный, конструктивный или производственный.

Из заключения экспертизы не следует, что двигатель разрушился по вине Ответчика или в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком своих обязательств по договору поставки двигателя.

Судебной коллегией проанализированы имеющиеся в материалах дела первичные документы расследования авиапроишествия устанавливающие причину разрушения двигателя – попадание в полете постороннего предмета в двигатель.

1)Так согласно Заключению от 29.03.2012 ФГУП «ВИАМ» по результатам исследования эксплуатационного разрушения правого двигателя «99В» №410009921123029 самолета СУ-30МК2 по программе №0979474364 от 11.03.2012, причиной нелокализованного разрешения двигателя является обрыв 11 РЛ 1 ступени КНД ниже бандажной полки. Причиной разрушения РЛ 1 ступени КНД по механизму статического отрыва является попадание постороннего предмета в воздушный тракт двигателя. Материалом постороннего предмета по данным рентгеноспектрального микроанализа части, обнаруженных в забоинах входных кромок стоек ВНА и забоинах входных кромок рабочих лопаток 1 ступени КНД, является силикатное стекло и алюминиевый сплав АК7, следы которого обнаружены в зоне деформационного повреждения входной кромки рабочей лопатки КНД в виде надиров, а также в виде частицы в трещине на входной кромке рабочей лопатки 2 ступени КНД. Исследование методом растровой электронной микроскопии тонкой структуры материала рабочей лопатки ТВД -жаропрочного никелевого сплава ЖС6У-ВИ в наиболее горячем сечении пера позволило установить отсутствие признаков перегрева, что свидетельствует о нормальном температурном режиме работы двигателя (т.7 л.д.12-13).

2) Согласно Отчету от 29.03.2012 рабочей группы исследования изделия «99В» №41009921123029, утвержденному председателем комиссии Минпромторга по расследованию авиационного происшествия Су-30МК2 ФИО9, причиной разрушения исследуемого двигателя является попадание на вход в двигатель в последнем полете постороннего предмета. Повреждения посторонними предметам привели к нелокализованному в корпусах двигателя разрушению РЛ 1 ступени КНД и последующим событиям.

3) Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела №05/11/0015-12 от 10.02.2014 года, утвержденного Руководителем СО СК РФ по Комсомольску-на-Амуре гарнизону в ходе предварительного следствия установлено, что причиной разрушения правого двигателя АЛ- 31Ф сер. 23№41009921123029 самолета СУ-30МК2 №79810387722 в аварийном полете 28.02.12 является попадание на вход в двигатель постороннего предмета (предметов). Повреждения посторонними предметами привели к нелокализованному в корпусах двигателя разрушению рабочих лопаток 1-1 ступени КНД и обусловленных этим последующих разрушений конструкции правого двигателя, а также элементов конструкции воздушного судна.

Данные доказательства подтверждают отсутствие вины Ответчика в разрушении двигателя и аварии самолета.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом N 130и-68 от 19.03.2010. Двигатель поставлен надлежащего качества, брака (производственного дефекта) в поставленном двигателе не выявлено. Двигатель прошел приемку 439 военным представительством Минобороны России и соответствует Техническим условиям. РЛ (рабочие лопатки) 1 ступени КНД прошли испытания, необходимый контроль при изготовлении, что подтверждается материалами дела (т.13 л.д. 42-51).

Из материалов дела следует, что причина крушения и гибели воздушного судна судно Су-30МК2, заводской номер 87722, собственником которого являлось ОАО «КнААПО», проверялась государственной комиссией, о чем составлен акт расследования аварии самолета Су-30МК2, утв. Директором департамента авиационной промышленности Минпромторга России 04.04.2012.

Согласно указанному акту расследования аварии самолета Су-30МК2, утв. Директором департамента авиационной промышленности Минпромторга России 04.04.2012 установлено, что причиной аварии явилась потеря управления воздушного судна в результате отказа системы дистанционного управления в связи с пожаром в правой мотогондоле и последующим повреждением электропроводки системы дистанционного управления. Причиной возникновения пожара Комиссия признала повреждение трубопровода подвода топлива к правому авиадвигателю и электропроводки в правой мотогондоле фрагментами рабочих лопаток 1 ступени КНД правого авиадвигателя. Однозначно причина нелокализованного разрушения двигателя АЛ-31Ф зав.№ 41009921123029 в полете не определена.

Из материалов дела также следует, что представитель СОАО «Русский страховой центр» принимал участие в работе государственной комиссии расследования аварии самолета Су-30МК2, заводской номер 87722.

Согласно заключениям Комиссии Минпромторга России и сюрвейеров МакЛаренс, привлеченных страховщиком  СОАО «Русский страховой центр», к расследованию обстоятельств аварии, каких-либо нарушений правил эксплуатации, которые находятся в причинно-следственной связи с разрушением двигателя АЛ-31Ф № 41009921123029 в процессе расследования авиационного происшествия не установлено, эксплуатация двигателя производилась в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны истца не были представлены доказательства, по каким причинам акт расследования аварии самолета Су-30МК2, утв. Директором департамента авиационной промышленности Минпромторга России 04.04.2012, и заключение Комиссии Минпромторга России и сюрвейеров МакЛаренс являются недостоверными.

Заключение судебной авиационно-технической экспертизы от 16.08.2016 г., подготовленной экспертами ООО Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» ФИО7, ФИО8, также не содержит выводов, опровергающих выводы государственной комиссии расследования аварии самолета Су-30МК2, заводской номер 87722.

Между тем вопрос о наличии ответственности ответчика  ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», как производителя авиационных двигателей, за крушение и гибель воздушного судна Су-30МК2, заводской номер 87722, подлежит рассмотрению во взаимосвязи с выводами государственной комиссии расследования аварии указанного самолета.

Оценивая заключение судебной авиационно-технической экспертизы от 16.08.2016 г., подготовленной экспертами ООО Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» ФИО7, ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано достоверным, поскольку выводы экспертов основаны исключительно на документах, предоставленных истцом. При этом авио техническая экспертиза проводилась без исследования годных остатков самолета Су-30МК2, заводской номер 87722, в том числе какие-либо годные остатки самолета Су-30МК2, заводской номер 87722, включая остатки авиационного двигателя, являясь фактически документальной.

Следовательно Заключение судебной авиационно-технической экспертизы от 16.08.2016, подготовленной экспертами ООО Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» ФИО7, ФИО8, не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку противоречит иным доказательствам, а именно : выводам государственной комиссии расследования аварии самолета Су-30МК2, заводской номер 87722, акту расследования аварии самолета Су-30МК2, утв. Директором департамента авиационной промышленности Минпромторга России 04.04.2012, и заключением Комиссии Минпромторга России и сюрвейеров МакЛаренс, составленных при исследовании остатков самолета .

В этой же связи отсутствуют правовые основания для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Ответчик должен нести ответственность по возмещению убытков, причиненных собственнику воздушного судна в результате аварии, и что Ответчик является лицом, ответственным за наличие конструктивно-производственного дефекта, приведшего к возникновению убытков, компенсированных посредством страхования, и должно возместить расходы страховщика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, попадание постороннего предмета в двигатель самолета является непредвиденным форс-мажорным обстоятельством (обстоятельством непреодолимой силы) в понимании ч. 3 ст. 401 ГК РФ и исключает ответственность в любом случае, так как ни одна из сторон не могла его ни предвидеть, ни предотвратить. Следовательно, к истцу не перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ответчика в конструктивной гибели самолета СУ-30МК2 и разрушении двигателя. Двигатель был произведен надлежащего качества, брака (производственного дефекта) двигателя судом не установлено. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытка в виде конструктивной гибели самолета СУ-30МК2 истцом не доказана, судом апелляционной инстанции не установлена.

В порядке ст. 268 АПК РФ в апелляционной инстанции сторонами не представлено иных доказательств подлежащих оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), следовательно, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-36085/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований СОАО «Русский страховой центр» - отказать.

Взыскать с СОАО «Русский страховой центр» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000( три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.