Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-80295/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80295/2016
28 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., НесмиянаС.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ломако Ю.С. (дов. от 20.09.2017), Коровин Л.В., после перерыва не явились

от ответчика: Садова Н.П. (дов. от 27.02.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7735/2017) ООО "Кетрямяки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-80295/2016 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску ООО "Строймеханизация"

к ООО "Кетрямяки"


о взыскании

установил:

Ообщество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Мира, д. 5А, ОГРН: 1154704001319; ИНН: 4726002125) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» (186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, д. 44А, ОГРН: 1141035000204; ИНН: 1007022975) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.03.2016 № 03-03/2016 в размере 15 207 811 руб. 95 коп., пени в сумме 1 079 754 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО «Кетрямяки». Податель жалобы указывает, что ООО «Строймеханизация» никакие работы по договору подряда от 03.03.2016 № 03-03/2016 не выполнялись и ответчиком не принимались, техническая, сметная, проектная и иная документация, а также фронт работ истцу ответчиком не передавались, оборудование, спец. техника ООО «Строймеханизация» на территорию карьера «Кетрямяки» не доставлялись, работники не направлялись; старая колея, используемая лесозаготовительной компанией ЗАО «Кей Форест», являющейся арендатором участка лесного фонда в месте нахождения карьера «Кетрямяки», существовала и ранее и в октябре 2016 года указанная лесная колея собственными силами и средствами ООО «Кетрямяки» была приведена в состояние, допускающее эксплуатацию, а именно: разработаны продольные водоотводные и нагорные канавы. Указанные работы производились сотрудниками ООО «Кетрямяки» с использованием экскаватора, находящегося на балансе ответчика. ООО «Кетрямяки» ссылается на наличие корпоративного конфликта в Обществе и представление интересов ООО «Кетрямяки» в суде первой инстанции лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в связи с чем, ООО «Кетрямяки» не смогло в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование своих доводов и возражений ООО «Кетрямяки» представило заключение от 09.06.2017, выполненные специалистом ООО «Стройстандарт» Соколовым А.В. по вопросам возможности проведения экспертизы работ по устройству дороги, а также соответствия перечня, объема и качества работ договору подряда от 03.03.2016 № 03-03/2016 и актам приемки выполненных работ.

Согласно выводам специалиста, в связи с отсутствием проектной документации на выполнение комплекса работ по устройству Временной дороги к Карьеру «Кетрямяки» провести строительно-техническую экспертизу и определить объёмы, качество выполненных подрядчиком работ, а так же соответствие этих работ договорным сметам и актам о приёмке выполненных работ возможно при условии точного определения трассы временной дороги к Карьеру «Кетрямяки». В случае определения трассы временной дороги к Карьеру «Кетрямяки» на основании предоставленной схемы ремонтно-строительные работы по устройству временной дороги к карьеру «Кетрямяки» в заявленном подрядчиком объёме не проведены. Работы, предъявленные подрядчиком к оплате на основании Акта приёмки выполненных работ от 29.07.2016 на сумму 15 207 811,95 руб., выполнены только в объёме менее 3% от заявленной стоимости и определяются в сумме 447 470 руб. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, в случае использования подрядчиком строительной техники, предоставленных заказчиком должна составлять не более 197 160 руб., что составляет менее 1,3% от заявленной стоимости.

Ответчик также сообщил, что 22.06.2017 специалистами обеих сторон был осуществлен осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен Акт осмотра и даны соответствующие пояснения специалиста. Стороны определили границы начала и окончания спорной временной дороги, объем работ, по которой может быть объектом судебной строительно-технической экспертизы. По результатам осмотра установлено, что временная дорога с характеристиками, которые заявлены истцом, на Карьере «Кетрямяки» отсутствует. Сторонами подтвержден факт устройства водоотводный канав не по всей длине протяженности дороги. В остальной части проведенный осмотр, как указывает ответчик, не опровергает выводы специалиста, сделанные в заключении от 09.06.2017.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

По результатам осмотра истец представил заключение, выполненное специалистом Городского учреждения судебной экспертизы Бурнайкиным В.В.

Согласно выводам специалиста Бурнайкина В.В., заключение специалиста №б/н от 09.06.2017, подписанное Соколовым А.В. не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001 и требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, (утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 г. №346). Провести строительно-техническое исследование работ по устройству дороги, выполненных согласно договору подряда №03-03/2016 от 03.03.2016 на выполнение комплекса работ по устройству временной дороги Карьер «Кетрямяки» невозможно. Единственным доказательством выполнения работ по договору подряда №03-03/2016 от 03.03.2016 является подписанный обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №1 от 29.07.2016. Временная дорога имеется, приложением № 1 «Локальная смета №3-04/15» к договору №03-03/2016 предусмотрены материалы с маркой ниже минимальных нормативных требований, на дороге имеются разрушения, сели и размывы, срок службы не установлен, нет оснований полагать недостоверными сведения актов КС-2 и КС-3.

По мнению истца, выводы, изложенные в заключении Бурнайкиным В.В., опровергают доводы ответчика о невыполнении истцом работ на спорном объекте, в связи с чем, истец возражал против проведения экспертизы.

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно объемов фактически выполненных работ, апелляционный суд в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу. С учетом возражений сторон относительно предложенных другой стороной экспертных организаций, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» Степанову Николаю Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли вид, объем и стоимость выполненных работ по видам, объемам и стоимости работ, указанным ООО «Строймеханизация» в договоре подряда № 03-03/2016 от 03.03.2016, локальной смете № 4-11/15, справке о стоимости работ №1 от 29.08.2016 по форме КС-3 и Акте о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016 по форме КС-2.?

2. Какие виды и объемы работ по устройству временной дороги на карьер «Кетрямяки» фактически выполнены? С применением каких материалов (виды, объем)?

3. Какова общая стоимость фактически выполненных работ по устройству временной дороги на карьер «Кетрямяки»? Какова стоимость работ? Какова стоимость примененных материалов?

4. Соответствует ли качество выполненных работ нормативным документам для данного вида работ?

5. В случае соответствия объема выполненных работ и выявления недостатков, определить являются эти недостатки скрытыми и не могли быть выявлены при обычной приемке работ?

6. В случае установления не соответствия объема и качества работ определить что явилось причиной несоответствия (не выполнение работ, нормальный износ или иное) с учетом даты подписания акта выполненных работ 29.07.2016.

Для проведения экспертизы по указанным выше вопросам, суд обязал стороны представить необходимую документацию, запрошенную экспертом: договор подряда, проектную, рабочую документацию объекту; исполнительную документацию по выполнению комплекса работ по устройству временной дороги на карьер «Кетрямяки»: общий журнал работ, журнал специальных работ, ведомости по закупке материалов, ТТН на поставку, маршрутные листы по доставке материалов в места складирования и на объект; журналы по устройству и уплотнению дорожного полотна, контроля плотности земляного полотна; акты скрытых работ, акты освидетельствования работ; акты осмотра, дефектовки выявленных недостатков, дефектов по устройству временного дорожного полотна и др.; акты выполненных работ КС-2 и КС-3; акты осмотра спорного объекта специалистами сторон от 22.06.2017. Для проведения экспертизы эксперту были направлены материалы дела № А56-80292/2016.

Суд апелляционной инстанции также определил эксперту провести осмотр объекта (временной дороги на карьер «Кетрямяки») с участием заинтересованных лиц, уведомив ООО «Строймеханазация» и ООО «Кетрямяки» о дате и времени осмотра.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 139 от 13.10.2017.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Вид, объем и стоимость выполненных работ по устройству временной дороги на карьер «Кетрямяки» - не соответствуют по видам, объемам и стоимости работ, указанным ООО «Строймеханизация» в договоре подряда № 03-03/2016 от 03.03.2016, локальной смете № 4-11/15, справке о стоимости работ №1 от 29.08.2016 по форме КС-3 и Акте о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016 по форме КС-2.

При устройстве временной дороги на карьер «Кетрямяки» выполнены работы:

разработка грунта (снятие растительного слоя) в отвал - 340,2 м3;

разработка продольных водоотводных и нагорных канав в отвал – 509,62 м3.

Материалы не использовались.

Общая стоимость фактически выполненных работ по устройству временной дороги на карьер «Кетрямяки» по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 489 146,58 руб., в т.ч. НДС 18% 74 615,58 руб.:

в том числе: стоимость работ — 489 146,58 руб., в т.ч. НДС 18% 74 615,58 руб.

Стоимость примененных материалов - 0 рублей.

Качество выполненных работ по снятию растительного грунта в отвал соответствует нормативным документам для выполненного вида работ.

Объёмы выполненных работ не соответствуют условиям Договора №03-03/2016 от 03 марта 2016 года. Недостатков в выполненных работах по снятию растительного грунта в отвал не выявлено. Качество выполненных работ соответствует нормативным документам для данного вида работ.

С учетом даты подписания акта выполненных работ 29.07.2016 причиной несоответствия объемов работ явилось не выполнение работ согласно условиям договора.

Сторонами представлены позиции по делу с учетом выводов, содержащихся в заключении.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец оспаривает выводы эксперта, ссылается на факт подписания сторонами без замечаний актов формы КС-2 и КС-3, а также акта сверки расчетов, полагает заключение экспертизы недопустимым доказательством.

ООО «Строймеханизация» заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Степанова Н.Н. и специалистов Бурнайкина В.В. и Прокошева А.А., а также о назначении повторной экспертизы. ООО «Строймеханизация» ходатайствовало о приобщении рецензий на экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пригласил в судебное заседание эксперта Степанова Н.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на вопросы сторон:

1.Какова примененная методика расчета стоимости фактически выполненных работ? Каким нормативным (или иным) документом установлена примененная экспертом методика расчета стоимости фактически выполненных работ?

2. Каким образом выполнено обоснование объемов работ?

3. На каком основании сделан вывод, что «камня бутового, каменной мелочи, песчано-гравийной смеси, стальных труб не выявлено» (стр.8)? По каким причинам не производилось вскрытий дороги в результате которых необходимо было установить наличие каменной мелочи, песчано-гравийной смеси в других местах, их толщины, а так же общую толщину дорожного полотна и его слоев в отдельности? По каким причинам эксперт пришел к выводу об отсутствии данных материалов на всей протяженности дороги?

4. Каким образом экспертом установлен объем работ по разработке грунта и устройству дороги? Почему в заключении эксперта, в выполненных в результате осмотра измерениях отсутствует глубина дорог и выемки? Как эксперт, не указывая в заключении ширину, длину и высоту собственно дороги делает вывод об объеме работ по разработке грунта и устройству дороги? (лист 9)

5. На стр. 9 заключения указаны «Правила исчисления объемов работ» п. 2.3 «Объем работ при механизированной разработке котлованов и траншей при строительстве зданий и сооружений, выемок при строительстве автомобильных и железобетонных дорог, следует определять по проектным данным за вычетом объема недобора грунта». Почему при этом в экспертизе нет данных о продольном профиле дороги, а также иных проектных данных по высотным отметками рельефа местности, позволяющим использовать данную методику для определения объема работ? Каким образом экспертом установлен объем недобора грунта, если для этого необходимо использовать геодезические приборы, при этом, на стр. 5 Заключения из применяемого оборудования указаны фотокамера, стальная рулетка, лазерный дальномер, мерная лента, которые не являются геодезическими приборами?

6. На стр. 10 Заключения приведена таблица 1 - объем фактически выполненных работ, в которой указываются выполненные работы: п. 1 Разработка грунта (снятие растительного слоя) - 340,2 м3. При этом в заключении нет данных о толщине растительного слоя. Каким образом при таких обстоятельствах сделан указанный вывод?

7. По каким причинам из данных измерений,, указанных на стр. 9 Заключения расчет объема разработки канав является равным 1429,98 мЗ, при этом в заключении указано: стр. 10. п. 5 Разработка продольных водоотводных и нагорных канав - 509,625 м3? Каким образом и на основании каких измерений сделан такой расчет? (Пояснение к вопросу: Из данных измерений, указанных на стр. 9 Заключения можно сделать приблизительный расчет объема разработки канав: объемы канав (участок №1) = (210+243)х2,85х0,75=968,28 м3 где: 2,85 - среднее значение ширины канав установленных в результате измерений. объемы канав (участок №2) (180+180)х2,85х0,45=461,7 м3 где: 2,85 - среднее значение ширины канав установленных в результате измерений. 0,45 - среднее значение глубины канав установленных в результате измерений. Т.е. общий объем канав по данным Заключения составляет: 968,28+461,7= 1429,98 м3)

8. По каким причинам при определении стоимости выполненных работ не учтены работы по устройству насыпи дороги, планировке дороги и откосов, вывозу грунта, ремонту и содержанию грунтовых землевозных дорог, выполнение которых согласовано сметой и принято Ответчиком без замечаний?

9. Кто от имени ООО «Строймеханизация» принимал участие в осмотре объекта 28.09.2017 года? Был ли эксперт и иные принимающие участие в осмотре лица уведомлены об участии в осмотре специалиста (эксперта), иных лиц, кроме представителей сторон?

10. Присутствовали ли представители ООО «Строймеханизация» на осмотре от его начала и до конца?

11. Задавал ли эксперт в процессе осмотра объекта вопросы представителям ООО «Строймеханизация» относительно выполненных работ? Были ли получены конкретные ответы на них?

12. Указали ли представители ООО «Строймеханизация» на конкретные участки территории, где осуществлялось строительство временной дороги?

13. Удалось ли экспертам пройти и обследовать всю временную дорогу на всех ее участках?

14. Соответствует ли объект, в частности трасса временной дороги, исполнительной схеме, представленной ООО «Строймеханизация» и находящейся в материалах дела?

15. Существуют ли какие-либо следы наличия дороги вдоль ЛЭП-4? Каков характер местности на территории, где предполагалось наличие временной дороги?

16. В случае выполнения предусмотренных локальной сметой № 4-11/15 работ по строительству временной дороги, могла ли эта дорога быть разрушена под воздействием естественных природных условий или демонтирована кем-либо за период с 29.07.2016 по 28.09.2017? Остались ли бы при этом следы её существования?

В судебном заседании эксперт Степанов Н.Н. дал пояснения по экспертизе, ответил на вопросы сторон, подтвердил, что Заключение эксперта №139 от 13.10.2017 отвечает критериям объективности и достоверности, а также АПК РФ, Федеральному закону №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представил письменные ответы на поставленные вопросы.

Согласно ответам эксперта:

1. Сметная стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004. базисно-индексным методом, на основании Территориальных Единичных расценок (ТЕР-2001) с учетом Договорных расценок и видов работ.

2. Для обоснования объёмов работ выполнены анализ материалов дела, натурные обследования, данные визуального осмотра и контрольные измерения объекта.

3. Вывод эксперта о том, что «камня бутового, каменной мелочи, песчано-гравийной смеси, стальных труб не выявлено» сделан на основании данных визуального осмотра объекта, при этом исследования объекта разрушающими методами (вскрытие) не требовалось. Так как на существующих поперечных разрезах и вдоль всего полотна в нагорных канавах, в местах множественных размывов, никаких слоев дорожной одежды не определялось (фото 19-28; 29-32 Заключения эксперта).

4. По тексту Заключения эксперта и в частности на стр.9 указаны все необходимые размеры дороги:

«В результате выполненных контрольных измерений установлены размеры дороги на участке №1 (схема №3) в границах карьера:

- полоса отвода для дороги 243 х 14 мп

- размеры земляного полотна = 243x7м.п.;

- длина канавы слева - 210м.п.:

длина канавы справа - 243 м.п.

ширина канав - 2,7-3,0 м.п.;

глубина канав - 0,75 м.

Размеры дороги на участке №2 (схема №3) (участок лесовозной дороги) составили:

- полоса отвода для дороги 180x11,5 мп.

-размеры земляного полотна = 5-5,5x180мп;

длина канавы слева – 180 м.п.;

длина канавы справа -180 м.п.

ширина канав - 2,7-3,0 мп.;

глубина канав -0,4-0,5 м.

Участок дороги №2 по периметру свалки зарос кустарником и деревьями (фото 34-38), отсутствуют признаки недавнего выполнения работ по условиям договора, тем самым не имеет отношения к данной экспертизе и не учитывался в объёмах работ.

На основании полученных данных экспертом определены виды и рассчитаны объёмы выполненных работ для участка №1, находящегося в границах земельного участка, выделенного под карьер».

Данных по высоте дороги нет, так как только был снят растительный грунт, без устройства насыпи.

Все необходимые сведения о размерах объекта представлены по тексту Заключения эксперта. В использовании геодезических приборов не было необходимости. Для данных видов работ и измерений достаточно указанных инструментов.

В экспертизе нет данных о продольном профиле дороги, а также иных проектных данных по высотным отметками рельефа местности, в связи с отсутствием таковых в проекте.

Недобор грунта не учитывался, так как данный вид работ не производился.

Данные о толщине растительного слоя приняты согласно натурных обследований. В границах расположения карьера толщина растительного слоя не превышала 100 мм.

Работы по снятию растительного слоя рассчитаны для участка дороги на участке №1 (схема №3. фото 20-24 Заключения эксперта), на котором наиболее явно определялось выполнение работ, с параметрами:

- полоса отвода для дороги 243 х 14 м.п. = 3402 м2.

3402 м2х0,1 =340,2 м3.

В представленных расчётах по вопросу №7 не учтен профиль канав. В расчётах по вопросу №7 принят прямоугольный профиль.

В расчетах эксперта учен фактический профиль - треугольный. На фото ниже и в Заключении (фото№28) представлен общий вид канав с фактическим профилем.

Работы по устройству нагорных канав рассчитаны только для участка дороги на участке №1, на котором наиболее явно определялось выполнение работ, с параметрами:

- полоса отвода для дороги 243 х 14 мп;

- размеры земляного полотна = 243x7мп;

- длина канавы слева - 210мп;

- длина канавы справа - 243 мп;

- ширина канав - 2,7-3.0 мп;

- глубина канав - 0,75 м Тогда:

3x0,75=2,25/2=1,25 м

210x1.125 = 236,25 м3

243x1,125=273.375 м3

236,25+273,375=509,625 м3.

Работы по устройству насыпи дороги, планировке дороги и откосов, вывозу грунта, ремонту и содержанию грунтовых землевозных дорог в связи с отсутствием признаков их выполнения на объекте.

Лица, принимавшие участие в осмотре объекта 28.09.2017, указаны в Заключении эксперта (см. раздел «Осмотр и описание объектов исследования».

Эксперт и иные принимающие участие в осмотре лица были уведомлены об участии в осмотре специалиста (эксперта), иных лиц, кроме представителей сторон, до начала осмотра по прибытии эксперта и представителей сторон на объект.

Представители ООО «Строймеханизация» на осмотре присутствовали от его начала и до конца.

Эксперт в процессе осмотра объекта задавал уточняющие вопросы представителям ООО «Строймеханизация» относительно выполненных работ. Конкретных ответов на них не получено.

Представители ООО «Строймеханизация» не указали конкретных участков территории, где осуществлялось строительство временной дороги.

Экспертам удалось пройти и обследовать территорию карьера с целью установления фактически выполненных работ по устройству временной дороги. Выявлены участки с незавершёнными дорожными работами.

Экспертам удалось идентифицировать частично выполненные работы на территории карьера с отнесением этих работ по устройству временной дороги.

Объект, в частности трасса временной дороги (незавершённое строительство), частично соответствует исполнительной схеме, представленной ООО «Строймеханизация» и находящейся в материалах дела.

Каких-либо следов наличия дороги вдоль ЛЭП-4 не существует. Характер местности на территории, где предполагалось наличие временной дороги холмистый: имеются валуны,. мелкая растительность, кустарники, заболоченные участки, родники и ручьи. Местность труднопроходимая.

Экспертами не выявлены следов разрушения временной дороги под воздействием естественных природных условий или демонтажа кем-либо за период с 29.07.2016 по 28.09.2017.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и письменных позициях.

Рассмотрев ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалистов Бурнайкина В.В. и Прокошева А.А., а также о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 139 от 13.10.2017, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. В данном случае недостатков в экспертном заключении № 139 от 13.10.2017, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта не является достаточным для назначения повторной экспертизы учитывая, что оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия иных исследований, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения № 139 от 13.10.2017.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, 03.03.2016 ООО «Кетрямяки» (заказчик) и ООО «Строймеханизация» (подрядчик) заключен договор подряда № 03-03/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устройству Временной дороги Карьер «Кетрямяки» на объекте расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала (далее - Объект), согласно смете № 4-11/15.

Стоимость работ по договору является договорной (пункт 2.1).

Перечень работ, предусмотренных к выполнению по настоящему договору и подлежащих оплате, согласно смете № 4-11/15 (Приложение № 1 к настоящему договору), на момент подписания договора составляет 15 207 811,95 рублей, в том числе НДС (18%) - 2 319 835,72 рублей.

Сроки выполнения работ: начало работ - 14.03.2016, окончание работ -01.08.2016 (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти банковских дней с момента, когда выполнены условия пункты 6.3, 6.4 настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки.

По факту выполнения работ по договору ООО «Строймеханизация» представлены подписанные без замечаний со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2016 № 1.

Договор подряда с приложениями и документы, подтверждающие факт выполнения работ подписаны со стороны ООО «Кетрямяки» директором Борисенко А.Н.

Претензией от 03.10.2016 б/н ООО «Строймеханизация» обратилось к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Строймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, заявленное в предварительном судебном заседании об отложении рассмотрения дела в связи с отзывом ответчиком ранее выданной представителю Бондаренко Н.С. доверенности от 07.12.2016 для представления интересов ООО «Кетрямяки», а также в отсутствие у ответчика документов по делу, перешел в основное заседание и рассмотрел дело по существу.

Обжалуя судебный акт, ООО «Кетрямяки» указало на наличие корпоративного конфликта в обществе, заявило, что не поручало проведение работ ООО «Строймеханизация» и не принимало спорные работы от истца.

При этом, ООО «Кетрямяки» не заявило о фальсификации доказательств.

В свою очередь, ООО «Строймеханизация» настаивало на утверждении о выполнении работ в полном соответствии с договором № 03-03/2016 от 03.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 05.09.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Кетрямяки» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Заключение эксперта № 139 от 13.10.2017, выполненное экспертом ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» Степановым Н.Н. приобщено к материалам дела.

Экспертиза проводилась с выходом эксперта на место проведения экспертизы. В результате сопоставления данных визуального осмотра фактически выполненных работ, сведений в материалах дела, публичной кадастровой карты экспертом были установлены границы работ по устройству временной дороги. В результате выполненных контрольных измерений установлены размеры дороги. По результатам визуальных данных и контрольных измерений эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы не соответствуют данным рабочей документации, исполнительной документации и первичным учётным документам: при устройстве временной дороги на карьер «Кетрямяки» выполнены работы по разработке грунта (снятие растительного слоя) в отвал - 340,2 м3 и разработка продольных водоотводных и нагорных канав в отвал – 509,62 м3.

Экспертом установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по устройству временной дороги на карьер «Кетрямяки» по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 489 146,58 рублей, в т.ч. НДС 18% 74 615,58 рублей: в том числе: стоимость работ — 489 146,58 рублей, в т.ч. НДС 18% 74 615,58 рублей. Стоимость примененных материалов - 0 рублей.

Представленное экспертное заключение № 139 от 13.10.2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта № 139 от 13.10.2017 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении от 09.06.2017, выполненном специалистом ООО «Стройстандарт» Соколовым А.В., работы выполненные подрядчиком не превышают стоимость работ, определенных экспертом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строймеханизация» не представило доказательства выполнения работ на сумму, превышающую установленную экспертом по результатам проведенной экспертизы. Выводы, содержащихся в заключении эксперта, документально не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактического выполнения ООО «Строймеханизация» работ на сумму 489 146,58 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обоснованным требование истца о взыскании о взыскании 8 846,00 рублей договорной неустойки, предусмотренной пункт 7.4 договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат отнесению стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-80295/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Кетрямяки» в пользу общества ООО «Строймеханизация»: задолженность по договору подряда №03-03/2-016 от 03.03.2016 в размере 489 146,58 рублей, пени в размере 34 729,40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кетрямяки»:

- в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» 160,80 рублей за участие эксперта в судебном заседании;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 358,72 рублей.

Взыскать с ООО «Строймеханизация»:

- в пользу ООО «Кетрямяки» 48 392,00 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

- в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» 4 839,20 рублей за участие эксперта в судебном заседании;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 101 079,11 рублей.

Финансовому отделу Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» денежные средства в размере 50 000,00 рублей за проведение экспертизы на основании счета №139 от 13.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян