Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-900/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38346/2017

Дело № А40-900/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уран» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, принятое судьей Н.М, ФИО1 (шифр судьи 172-1) по делу № А40-900/17 по иску ООО «Уран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190068, <...>, Литер Б, помещение 5-Н) к АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО"АЛЬФА-БАНК" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 14 081 039 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в иске отказано (том 3, л.д. 143-144).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уран" подал 14.07.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Заявитель отмечает, что никаких распоряжений на перечисление денежных средств директор, либо иное лицо по доверенности от ООО "Уран" не давало. Банк действуя разумно и добросовестно обязан был отказать в исполнении оформленного электронного платежного поручения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Уран" является клиентом Филиала "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА- БАНК" по расчетному счету № <***>.

Согласно Выписке по операциям на счете за период с 04.09.2015 по 28.12.2015 с

указанного расчетного перечислены денежные средства по различным

основаниям в пользу третьих лиц денежные средства в размере 14 081 039 рублей.

Распоряжений на перечисление данных денежных средств директор, либо иное лицо по доверенности от ООО "Уран", не давало.

В адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием возместить

убытки в размере 14 081 039 рублей и предоставить в письменном виде объяснение о

том, на основании каким образом, на основании каких поручений были перечислены

денежные средства с расчетного счета № <***> за период с 04.09.2015

по 28.12.2015 года.

В жалобе заявитель отмечает, что никаких распоряжений на перечисление денежных средств директор, либо иное лицо по доверенности от ООО "Уран" не давало. Банк действуя разумно и добросовестно обязан был отказать в исполнении оформленного электронного платежного поручения.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Расходные операции по р/с <***> за период с 04.09.2015 г. по 28.12.2015 г. осуществлены с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн». 03.09.2015 г. ООО «Уран» подписало подтверждение о присоединении к Договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

Согласно Договора на обслуживание по системе «АЛЬФА- БИЗНЕС ОНЛАЙН» (п. 3.8.) Стороны определили, что заявление на платеж подлежит обработке в системе «АЛЬФА-БИЗНЕС ОНЛАЙН».

В соответствии с Правилами взаимодействия участников системы «Альфа -

Бизнес Онлайн» заявление на платеж - это поручение Клиента, поступающее в

электронном виде в Банк по Системе от Уполномоченных лиц в соответствии с

Договором на обслуживание, на основании которого в операционной системе Банка

формируются платежные поручения в валюте РФ.

На основании заявлений Клиента (ООО «Уран») на платежи Банком были

сформированы платежные поручения (представлены в материалы дела).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило

вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать

возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем,

чем такие доходы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Факт незаконного перечисления денежных средств, заявленных в иске в качестве убытков, в адрес третьих лиц по вине ответчика (его работников, о чем указывал представитель истца в судебном заседании) материалами дела не подтвержден.

Суд указал в обжалуемом решении, что само по себе утверждение истца о том, что представленные в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными и от организации истца и его уполномоченных лиц никогда не исходили, даже в случае подтверждения этого обстоятельства экспертным путем, о чем заявлялось истцом, не свидетельствует о том, что подделка/фальсификация документов, на основании которых ответчик производил спорные расходные операции по р/с<***> за период с 04.09.2015 по 28.12.2015 с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Альфа- Бизнес Онлайн», и само списание денежных средств, являлось результатом незаконных действий ответчика.

Противоправное поведение ответчика и наличие его вины, прямая причинно- следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца

убытками относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Б.В. Стешан