Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А53-11048/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11048/2017
город Ростов-на-Дону
25 августа 2025 года
15АП-4511/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-11048/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форпост-1»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форпост-1» (далее - должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий в части взыскания с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - фонд) 7 975 253 руб. 14 коп., что составляет 15 % от суммы гарантированной квоты, подлежащей распределению в случае реализации имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 разрешены разногласия в рамках дела о банкротстве ООО «Форпост-1», возникшие между ПАО «Промсвязьбанк» и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», по вопросу выплаты в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Суд обязал публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести дополнительную выплату в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 7 975 253,14 руб.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 11.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Сулименко Н.В. в связи с нахождением судьи Гамова Д.С. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» возложено на ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.

Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» утверждена кандидатура ФИО5 (ИНН <***>) из числа членов союза арбитражных управляющих «Континент».

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО «Форпост», возникшие между ПАО «Промсвязьбанк» и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по вопросу выплаты в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Обязать Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» произвести выплату в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 76 846 427,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024, оставленным изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2024, установлена компенсация в размере 16 896 512,47 руб.

Указанная компенсация рассчитана исходя из 60 % от гарантированной квоты, подлежащей распределению в случае реализации имущества на торгах.

03.05.2025 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в части взыскания с Фонда дополнительно 7 975 253 руб. 14 коп., что составляет 15 % от суммы гарантированной квоты, подлежащей распределению в случае реализации имущества на торгах.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу выплаты дополнительной первоначальной компенсации в виду отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, а так же незначительного размера текущих платежей.

Как указывалось ранее, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2024, установлена компенсация в размере 16 896 512,47руб.

Производя расчет указанной компенсации, суды исходили из позиции Верховного суда РФ выраженной в Определении №309-ЭС22-24570 (6,7) от 02.11.2023, в котором установлена формула для расчета компенсации залоговому кредитору, чьи права требования в отношении залогового имущества были утрачены в связи с передачей прав застройщика Фонду, а именно:

предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по

следующей формуле:

К = (С-Р) х 0,6 х Д / 100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 установлена компенсация в размер 16 896 512,47 руб., указанная сумма рассчитана исходя из гарантированной квоты в размере 60 % от стоимости предмета залога, за вычетом расходов на сохранность предмета залога.

Также судом установлено, что полученная сумма компенсации в размере 16 896 512,47 руб. не превышает 50 % предел от размера требований залогового кредитора установленный Постановлением Конституционного суда РФ № 34-П.

Обращаясь с заявлением об установлении дополнительной компенсации в размере 7 975 253 руб. 14 коп. (что составляет 15 % от стоимости предмета залога за вычетом текущих расходов), ПАО «БАНК ПСБ» исходило из возможности получения данной суммы в случае реконструкции распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельных участков (права застройщика на него) и расположенных на данных участках объектов незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При этом Банк руководствовался тем, что при рассмотрении вопроса об установлении первоначальной компенсации в определении от 01.02.2024 суд не исследовал вопрос о возможности получения Банком как залоговым кредитором дополнительно указанных 15 %. Кроме того, Фондом принято решение о продаже принятых объектов на публичных торгах.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ во исполнение постановления КС РФ от 21.07.2022 № 34-П внесены изменения в статью 201.15 - 2-2 Закона о банкротстве, однако из пункта 1 статьи 6 указанного Закона следует, что он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. 08.09.2024.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ положения статей 201.10, 201.11, 201.14, 201.15-2-2 Закона о банкротстве в настоящей редакции применяются при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что до этого дня не осуществлена передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из указанных положений следует, что новый порядок расчета размера компенсации кредиторов, чьи требования ранее обеспечивались залоговым имуществом, может быть применен к делам о банкротстве, возбужденным до 08.09.2024, если до этого дня не осуществлена передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» переданы права застройщика ООО «ФОРПОСТ-1» на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие должнику, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), то есть до принятия и вступления в силу Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в данном конкретном случае ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении №309-ЭС22-24570 (6,7) от 02.11.2023, установлена компенсация в размере 16 896 512,47 руб., рассчитанная исходя из гарантированной квоты, за вычетом расходов на сохранность предмета залога, отсутствуют основания для применения положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ и статьи 201.15 - 2-2 Закона о банкротстве в новой редакции в части методики определения размера компенсации кредитору.

При этом довод апеллянта о том, что требование кредитора не рассмотрено по существу к моменту вступления в силу Федерального закон от 08.08.2024 № 282-ФЗ подлежит отклонению как необоснованный.

Изменение способа восстановления прав граждан - участников строительства путем передачи в рамках дела о банкротстве застройщика всех активов должника и государственного финансирования на завершение строительства объектов Фонду является основанием для перевода обязательств не только перед гражданами - участниками строительства, но и перед иными кредиторами, требования которых ранее являлись обеспеченными залогом.

Иной подход нарушает принцип равенства кредиторов, заключающийся в равных возможностях кредиторов рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника или лиц, принимающих на себя обязательства должника (Фонд).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, и разъяснениям, содержащихся в пояснительной записке к Закону № 282-ФЗ, установление механизмов выплаты компенсации должно обеспечивать восстановление имущественных прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и не создавать для них дополнительных процессуальных препятствий.

Удовлетворение заявленных требований в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Также в своей апелляционной жалобе фонд отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что размер компенсации не должен превышать 60 % средств, вырученных от предполагаемой реализации объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов по текущим платежам, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением). (Определение Верховного суда РФ от 29 января 2024 г. № 306-ЭС21-9477(4)).

Таким образом, в случае проведения судом реконструкции распределения выручки, то есть если бы была осуществлена продажа земельного участка исходя из оценочной стоимости предмета залога, то залоговые кредиторы вправе претендовать в том числе на 10 % и 5 % от размера оценки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 2 ноября 2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7), № 305-ЭС19-23447 (4) от 04.10.2024 по делу № А41-41959/2017, от 13.02.2025 № 307-ЭС20-10228 (6) по делу № А56-166355/2018, постановлениях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. № 17АП-6065/2021(67)-АК по делу № А50-17261/2019, Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № 19АП-4098/2021 по делу № А36-9216/2019.

Применительно к заявленным требования ПАО «Промсвязьбанк» в части 10 % и 5 % от стоимости предмета залога, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, исходил из отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, а также отсутствия иных залоговых требований кроме требований ПАО «Промсвязьбанк».

При этом судом принят во внимание размер текущих расходов в размере 2 161 843,38 руб.

При таких обстоятельствах, расчет дополнительной компенсации, произведенный судом первой инстанции, признается апелляционной коллегией арифметически верным.

Также судебной коллегией признается ошибочным довод Фонда о превышении совокупной суммы компенсации, установленной в пользу ПАО «Промсвязьбанк» определениями от 01.02.2024 и 10.03.2025, предельному размеру компенсации установленной Постановлением Конституционного суд РФ от 21 июля 2022 г. № 34-П, согласно которому компенсация не может превышать 50 % от требований залогового кредитора. Указанный довод Фонда признается судебной коллегией арифметически неверным, ввиду следующего.

В абзаце 5 пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного суда от 21 июля 2022 г. № 34-П содержится следующие упоминание 50-ти процентного предела первоначальной компенсации: «...фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц,...».

Указанное положение может означать, что независимо от формулы расчета и установления любых исключительных обстоятельств размер получаемой компенсации не может превышать 50 % от требования кредитора.

В данном случае размер требований ПАО «Промсвязьбанк», включенных в реестр требований участников долевого строительства, составляет 68 350 000 руб., соответственно 50 % от указанной суммы составляет 34 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 установлена компенсация в размере 16 896 512,47 руб. Обжалуемым определением от 10.03.2025 установлена дополнительная компенсация в размере 7 979 253,14 руб.

Таким образом, совокупная компенсация, подлежащая выплате Фондом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», составляет 24 871 765, 61 руб. (16 896 512,47 + 7 979 253,14), то есть, размер совокупной компенсации 24 871 765,61 не превышает 50% от размера требований ПАО «Промсвязьбанк» (34 175 000 руб.).

Также, по мнению Фонда, заявление ПАО «Промсвязьбанк» о выплате дополнительной компенсации направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024г.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия руководствуется следующим.

Определением Верховного суда РФ от 02.11.2023 по делу № 309-ЭС22-24570 (6,7) сделаны следующие выводы относительно возможности выплаты в пользу залогового кредитора 75 % процентов от стоимости предмета залога.

Оставшиеся 15 процентов выручки от продажи на торгах, по общему правилу, направляются в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди и оплату отдельных видов текущих обязательств, а не в пользу залоговых кредиторов.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве, они, действительно, могут перераспределится в пользу залогодержателей полностью либо в части.

Однако временный порядок, ограничив размер первоначальной компенсации только гарантированной квотой, в целях обеспечения баланса лиц, вовлеченных в процедуру несостоятельности застройщика, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии, а именно, право на получение последующей компенсации из чистой прибыли регионального фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Указанные лица участвуют в распределении выручки от реализации региональным фондом свободных помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов.

То есть, возможность распределения указанных 15 % от стоимости предмета залога в пользу залогового кредитора поставлена в зависимость от наличия для залогового кредитора иных гарантий по удовлетворению его требований, а именно последующей компенсации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 установлена компенсация в размере 16 896 512,47 руб.

При этом на момент рассмотрения данного заявления сведения о решении Фонда продолжить достройку принятых объектов, либо проводить мероприятия по реализации объектов отсутствовали, а соответственно не могли быть оценены судом.

В этой связи, судом первой инстанции ранее не был рассмотрен вопрос возможности выплаты в пользу Банка 15 % (предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а так же текущих расходов).

Кроме того, размер текущих расходов установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025г.

Сумма текущих расходов необходима для определения итоговой суммы подлежащей выплате банку (15 % от оценки предмета залога минус размер текущих расходов), то есть сумма дополнительной компенсации не могла быть определена ранее установления суммы текущих расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что по состоянию на 01.02.2024 (принятие Арбитражным судом Ростовской области определения об установлении первоначальной компенсации), вопрос о выплате банку дополнительно 15 % от стоимости предмета залога, - не мог быть рассмотрен.

При таких обстоятельствах, заявление об установлении дополнительной компенсации имеет иной предмет и иное основание в сравнении с заявлением банка об установлении первоначальной компенсации, следовательно, второе заявление банка вопреки доводам Фонда, не направлено на пересмотр определения от 01.02.2024 г.

Доводы Фонда об осведомленности кредиторов по состоянию на 01.12.2020 о намерении Фонда реализовать на торгах приобретенные объекты являются необоснованными.

Решением Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства от 01.12.2020 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ) в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка. пер. Обский, 1; Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка. пер. Обский, 2; Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Донская, 1; Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Донская, 5; Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, пер. Невский, 1; Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, пер. Невский, 2.

Таким образом, Фондам защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение об осуществлении выплат возмещения в пользу участников долевого строительства физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу № А53-11048/17 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав ООО «ФОРПОСТ-1» на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие должнику, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу Фонд принял исключительно обязательства по выплате в пользу физических лиц. При этом, из указанного решения не следует какая-либо правовая определенность по вопросу осуществления Фондом мероприятий по достройке объектов либо их реализации на торгах.

После осуществления выплат в пользу физических лиц и принятия объектов Фонд имел право как произвести мероприятия по достройке принятых объектов, так как и продажу принятых объектов незавершенного строительства.

В виду отсутствия сведений о дальнейшей судьбе объектов, вопрос о возможности получения Банком последующей компенсации либо возможности получения дополнительно 15 % от стоимости предмета залога, - не мог быть разрешен судом по состоянию на момент рассмотрения по существу первого заявления Банка.

Более того приводимая Фондом судебная практика не опровергает позицию ПАО «БАНК ПСБ» в части возможности дополнительного взыскания 15 % от оценки предмета залога.

Так Фонд ссылается на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу №17АП-15830/2020(11)-АК.

В приводимом случае спор возник относительно размера последующей компенсации. В частности, на странице 13 указанного постановления приведены следующие выводы: применив вышеуказанную методику, суд апелляционной инстанции размер первоначальной компенсации залоговых кредиторов установил для ООО «Гранит-Капитал» - в размере 5 787 848,51 руб., для ООО «Трэнд» - в размере 2 764 263,20 руб., для ООО «Эстер» - в размере 8 874 884,96 руб., для ООО «Орфистрой» - в размере 137 937,29 руб.». В настоящем споре рассматривается вопрос об определении размера последующей компенсации для указанных залоговых кредиторов.

Предметом заявления ПАО «Промсвязьбанк» является вопрос о выплате дополнительно 15% от оценки предмета залога в рамках первоначальной компенсации.

Также, Фонд ссылается на Определение Верховного суда РФ №305-ЭС21-2063(15) от 01.10.2024, которым оставлено без изменения Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024.

Следует отметить, что в рамках данного спора судом кассационной инстанции произведен расчет компенсации в соответствии с формулой, установленной постановлением Верховного суда РФ от 2 ноября 2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7).

При этом, в приводимом Фондом судебном акте не содержится каких-либо позиций по спорным вопросам между ПАО «Промсвязьбанк» и Фондом (в частности по вопросам возможности установления компенсации в размере 75 %, либо допустимости применения норм ФЗ № 282 от 08.08.2024).

В этой связи, ссылка Фонда на указанные судебные акты не опровергает ни доводы Банка, ни правильность выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом определении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-11048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко