Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А03-15989/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-15989/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Иванова О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дуба-ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседа-нии апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3371/21(13)) на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15989/2019 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ленина 26», по рассмотрению отчета кон-курсного управляющего ходатайство о завершении конкурсного производства, за-явления кредиторов и уполномоченного органа о распоряжении правом требования убытков с ФИО2 в сумме 471 000 рублей согласно опре-делению Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 и правом требования убытков с ФИО1 в сумме 529 000 рублей согласно по-становлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явилась (извещена), от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собствен-ников жилья «Ленина 26» (далее – должник, ТСЖ «Ленина 26») возбуждено опре-делением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 11.10.2019 на осно-вании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра». Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) в отношении ТСЖ «Ленина 26» введена процедура наблюдения, временным управ-ляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) ТСЖ «Ленина 26» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2021) и от 07.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) суд привлек ФИО1 Ана-тольевну к субсидиарной ответственности по долгам товарищества собственников жилья «Ленина 26» и определил её размер в сумме 2 029 854 рубля 19 копеек. Конкурсный кредитор - ООО ПКФ «Мария-Ра», ходатайствовало о заверше-нии процедуры конкурсного производства, заявило в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, о распоряжении правом требования убытков с ФИО2 в сумме 471 000 рублей согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 и правом требования убытков с ФИО1 в сумме 529 000 рублей согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 путём выбора уступки права требования. Аналогичные заявления в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве посту-пили от кредиторов ИП ФИО4, ФИО5, АО «Барнаульская генерация» и от уполномоченного органа Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление кредиторов и уполномоченного органа о распоряжении правом требования убытков с ФИО2 в сумме 471 000 рублей согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 удовлетворил. Произвел процессуальную замену взыскателя - ТСЖ «Ленина 26» в части взыскания убытков с ФИО2 на его правопреемников пропорционально их требованиям: - ООО ПКФ «Мария-Ра» в сумме 414 056 рублей 10 копеек; - АО «Барнаульская генерация» в сумме 38 480 рублей 70 копеек; - ИП ФИО4 в сумме 13 706 рублей 10 копеек; - ФНС России в сумме 1 931 рубль 10 копеек; - ФИО5 в сумме 2 826 рублей. Выдать исполнительные листы. Отменил принятые определением от 11.03.2020 обеспечительные меры в части установления запрета ФНС России совершать реги-страционные действия по ликвидации, смене участников (учредителей) ООО «Им-пульс». Производство по заявлению кредиторов и уполномоченного органа о рас-поряжении правом требования убытков с ФИО1 в сумме 529 000 рублей согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 прекратил. Завершил конкурсное производство в отношении ТСЖ «Ленина 26». Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально-го права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоот-ветствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что в результате ранее установленного судом бездействия конкурсно-го управляющего, в конкурсную массу не поступили средства в существенном раз-мере, следовательно размер ответственности ФИО1 подлежал уменьше-нию. Судом не учтено недобросовестное поведение кредитора ОООО «ПКФ Ма-рия–РА». Свои обязанности исполняла добросовестно, в рамках действующего за-конодательства. ООО «Мария-Ра» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в ко-тором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбит-ражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит основа-ний для его отмены. Как следует из отчета конкурсного управляющего ТСЖ «Ленина 26» (л.д. 73-83, том 6), в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурс-ного производства в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО ПКФ «Мария-Ра» (1 784 510 рублей 56 копеек), АО «Барнаульская генерация» (5 226 рублей 53 копейки реестровых и 165 817 рублей 73 копейки текущих), ИП ФИО4 (59 050 рублей), ФНС России (4 393 рубля 90 копеек реестровых и 3 758 рублей текущих по государственной пошлине). Общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 1 853 280 рублей, в том числе 11 291 рубль пени, неустоек и штрафов. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Непогашенные текущие требования 176 573 рубля 20 копеек. Конкурсным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в конкурсную массу включены оборотные активы в виде матери-альных запасов рыночной стоимостью 200 000 рублей; выявлено и реализовано имущество должника на сумму 83 380 рублей, в числе которого металлические во-рота, снегоуборочная машина, оргтехника, дебиторская задолженность физических лиц, на которую ссылался представитель ФИО1 На основной счёт должника в ходе процедуры конкурсного производства по-ступило 173 360 рублей, которые вместе с выручкой от реализованного имущества в сумме 83 380 рублей потрачены на погашение текущих обязательств. Счета закрыты 08.07.2021 и 27.12.2021. Возражения ФИО1 о том, что в рамках конкурсного производства реализовано не всё имущество должника, переданное управляющему ФИО3, судом отклоняются как противоречащие последнему отчёту управляющего и при-ложенным к ним документам (договорам купли-продажи, платёжным документам). Всё указанное ФИО1 имущество, включая дебиторскую задолжен-ность физических лиц, реализовано управляющим, выручка от реализации в сумме 83 380 рублей направлена на погашение текущих расходов (обязательств). Сумма текущих обязательств должника в процедуре наблюдения составила 227 167 рублей 22 копейки, из которых погашено 214 943 рубля 22 копейки, не по-гашено – 12 224 рубля (ФИО5 – вред, причинённый имуществу в ре-зультате падения снега, взыскан в судебном порядке). Сумма текущих обязательств должника в процедуре конкурсного производ-ства составила 778 069 рублей 41 копейка (в том числе перед АО «Барнауальская генерация в сумме 160 591 рубль 20 копеек) за поставленную тепловую энергию за декабрь 2020 года по решению от 19.07.2021 по делу №А03-4250/2021 и перед фе-деральным бюджетом по оплате государственной пошлины в сумме 3 758 рублей по делу №А03-4250/2021), по которым распределение денежных средств не произ-водилось. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 613 720 рублей, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего – 566 650 рублей. В части взыскания остатка вознаграждения в сумме 566 650 рублей, расходов на публикации 16 473 рубля 13 копеек и расходов по уплате государственной по-шлины в сумме 18 000 рублей конкурсным управляющим заявлен отказ от требова-ний в связи с прощением долга (л.д. 69-70, том 6). Определением от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитраж-ного апелляционного суда от 13.10.2022, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными совершенные должником перечисления денежных средств ООО «Импульс» на общую сумму 471 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с общества «Им-пульс». Денежных средств во исполнение указанного определения не поступило. Определением от 23.11.2022 судом также по заявлению конкурсного кредито-ра ООО ПКФ «Мария-Ра» рассмотрен обособленный спор по взысканию перечис-ленных обществу «Импульс» 471 000 рублей в качестве убытков с ФИО2 в пользу должника. Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по настоящему делу с ФИО1 взысканы причинённые должнику убытки в сумме 529 000 рублей. Погашений не производилось. Кредиторы обратились с заявлениями о распоряжении правом требования. Суд первой инстанции, производя замену взыскателей (должника) на креди-торов и уполномоченный орган и завершая конкурсное производство, исходил из правомерности и обоснованности требования о замене взыскателей и в отсутствие иных источников для формирования конкурсной массы, выполнении всех меропри-ятий конкурсного производства, наличия оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-ству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). Согласно пункту 1 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредито-рами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управ-ляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмот-рения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах прове-дения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завер-шении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о пре-кращении производства по делу о банкротстве. Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рас-смотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Исходя из содержания норм статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства возможно после рассмотрения арбитражным судом всех предъявленных в суд требований, а также завершения всех предусмот-ренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства. Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовле-творение требований кредиторов, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, ис-черпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в де-ле, суд должен дать оценку этим возражениям. Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложе-ния обязанности по возмещению убытков. Требование о возмещении убытков имеет общие черты с требованием о при-влечении к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена за-мена взыскателя-должника в части соответствующей суммы на кредиторов, вы-бравших уступку права требования, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполни-тельного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которым причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве. Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало по-рядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рас-смотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рас-сматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве. Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субси-диарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, и касается как непо-средственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Феде-рации от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035 по делу № А26-1616/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А27-1975/2019. Рассмотрев заявления кредиторов должника по реестровым и текущим требо-ваниям, поданные в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, о распоряжении правом требования убытков с ФИО2 в сумме 471 000 рублей и ФИО1 в сумме 529 000 рублей путём выбора уступки права требования, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного стать-ей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков, что также до-пускается сложившейся судебной практикой. В настоящем деле все кредиторы выбрали способ распоряжения правом тре-бования о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 471 000 рублей путём уступ-ки кредитору этого требования. Заявления кредиторов и уполномоченного органа подлежат пропорциональ-ному удовлетворению: наименование креди- сумма требования % распределение тора ООО ПКФ Мария-Ра 1 784 510,56 руб. реестр 87,91% 414 056,10 руб. АО Барнаульская ге- 165 839 ,09 руб. (5 226,53 руб. 8,17% 38 480,70 руб. нерация реестровых и 165 817,73 руб. текущих) ИП ФИО4 59 050 руб. 2,91% 13 706,10 руб. ФНС России 8 251,90 руб. (4 393,90 руб. ре- 0,41% 1 931,10 руб. естровых и 3 758 руб. текущих) ФИО5 12 224,00 руб. текущих 0,60% 2 826 руб. Итого: 2 029 854,19 руб. 471 000 руб. По требованию на сумму убытков 529 000 рублей с ФИО1 основа-ний для удовлетворения заявлений нет, поскольку заявленные кредиторами требо-вания, в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поглощаются ранее поданными ими аналогичными заявлениями по уступке права требования по субсидиарной от-ветственности ФИО1 Определением от 07.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) по настояще-му делу суд определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 2 029 854 рубля 19 копеек, сложившейся из суммы непогашенной реестро-вой и текущей задолженности перед кредиторами, и осуществил в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве замену должника на его текущих и реестровых креди-торов. В институтах субсидиарной ответственности и взыскания убытков остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответству-ющего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ста-тьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Фе-дерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015. Таким образом, с учётом ранее вынесенного определения от 07.04.2023 о за-мене должника на кредиторов по требованию к ФИО1 как предмет, так и основание требования о замене фактически совпадают. Следовательно, производство по заявлению кредиторов и уполномоченного органа о распоряжении правом требования убытков с ФИО1 Анатоль-евны в сумме 529 000 рублей согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по материалам дела (отчеты конкурсного управляющего, ответы на запросы банков и регистрирующих органов) установлено, что в рамках осуществления процедуры конкурсного производства выявленного имущества и денежных средств у должника недостаточно для погашения требований кредито-ров, дальнейшее формирование конкурсной массы невозможно. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Ссылки ФИО1 о том, что в рамках конкурсного производства реали-зовано не всё имущество должника, переданное управляющему ФИО3, су-дом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в отсутствие допу-стимых доказательств. Поскольку иные источники пополнения конкурсной массы не установлены, обособленных споров в деле о банкротстве ТСЖ «Ленина 26» на рассмотрении ар-битражного суда на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства. Принятые определением от 11.03.2020 обеспечительные меры в части уста-новления запрета ФНС России совершать регистрационные действия по ликвида-ции, смене участников (учредителей) ООО «Импульс» подлежат отмене. Доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субси-диарной ответственности опровергаются вступившими в законную силу определе-нием Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций об оставлении указанного судебного акта без изменения. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете размере субси-диарной ответственности не учтено недобросовестное поведение кредитора ОООО «ПКФ Мария–РА», не учтено что, в результате ранее установленного судом без-действия конкурсного управляющего, в конкурсную массу не поступили средства в существенном размере, следовательно, размер ответственности ФИО1 подлежал уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом, отсутствие у ФИО1 имущества для погашения субси-диарной ответственности и пенсионный возраст к основаниями для освобождения от ответственности не являются. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Л.Н. Апциаури О.А. Иванов Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна