Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А27-15665/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                          Дело № А27-15665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО20 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргаус» (№07АП-2388/2025) на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15665/2024 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргаус» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>), о признании недействительным решения № 463 от 20.02.2024,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 14.06.2024, диплом; ФИО2 по дов. от 13.03.2025, диплом; ФИО3 по дов. от 13.03.2025, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО4 По дов. от 15.08.2024, диплом; ФИО5 по дов. от 09.01.2025, диплом: ФИО6 по дов. от 15.08.2024, диплом; ФИО7 по дов. от 15.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргаус» (далее – заявитель, ООО «Юргаус», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 463 от 20.02.2024 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган неправомерно осуществил переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения и увеличил сумму доначислений по акцизу на 31 209 176 руб.; налоговым органом не доказано производство обществом подакцизного товара; ссылаясь на разъяснения, полученные Обществом из РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, указывает, что у него отсутствовала возможность производить дизельное топливо или средний дистиллят на оборудовании, которое у него имелось в проверяемый период; выпускаемая и реализуемая продукция имела маркировку ТВВ 2, что не относится к средним дистиллятам.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступили два дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание было отложено.

От Инспекции поступили дополнения к отзыву, от заявителя - письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям от 09.06.2025 (постановление мирового судьи от 15.02.2024).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям заявителя от 09.06.2025, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения Инспекции, возражавшей в их приобщении, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства протокольным определением от 11.06.2025, поскольку постановление мирового судьи от 15.02.2024 изготовлено после оглашения резолютивной части решения  по настоящему делу (14.02.2025), соответственно, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнении и пояснений, отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Юргаус», по результатам которой налоговым органом 21.08.2023 составлен акт налоговой проверки № 1965.

20.02.2024 Инспекцией вынесено решение № 463 о привлечении ООО «Юргаус» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10 634 961,36 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и акцизы в общем размере 495 774 162 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 27.05.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Юргаус», полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговых вычетов

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 179 НК РФ плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Как указано в статье 182 НК РФ, объектом обложения акцизом являются как реализация произведенных подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1), так и иные обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров (подпункты 7 - 12 пункта 1 указанной статьи).

Перечень подакцизных товаров, реализация (передача) которых является объектом налогообложения акцизами, установлен в пункте 1 статьи 181 НК РФ и включает, в том числе дизельное топливо (подпункт 8), средние дистилляты (подпункт 11).

При этом в целях исчисления акцизов прямогонным бензином и средним дистиллятом признаются товары, обладающие указанными в подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ характеристиками, соответственно.

Налоговые ставки на подакцизные товары определены в статье 193 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Юргаус» осуществляло первичную переработку сырой нефти и газового конденсата на установке атмосферной перегонки АВТ-100 на давальческой основе и оформляло документально передачу готовых нефтепродуктов (ТВВ 2) единственному заказчику услуг по переработке сырья и собственнику изготовленных нефтепродуктов ООО «Сибирский Бензовоз» (с 01.01.2019 по октябрь 2019г.), далее которого сменило ООО ТК «Нафтатранс Плюс» (с октября 2019г.).

В результате анализа деятельности ООО «Юргаус» налоговом органом установлено, что проверяемый налогоплательщик является производителем нефтепродуктов и входит в группу взаимозависимых, взаимосвязанных компаний, каждой из которых присвоена определенная роль: ООО «Юргаус» - производитель, ООО «УК Дорожник» - собственник нефтеперерабатывающего завода, ООО «ДСПК Дорожник» выполняет строительные работы по реконструкции нефтеперерабатывающего завода и осуществляет финансирование ООО «Юргаус», ООО ТК «Нафтатранс Плюс» и ООО «Сибирский Бензовоз» - заказчики услуг по переработке нефтепродуктов, поставщики сырья для переработки, собственники готовой продукции, ООО ТК «Спецтранскомпани» - перевозчик сырья и готовой продукции, ООО «Энергия Топлива» - хранитель нефтепродуктов.

В проверяемом периоде ООО «Сибирский Бензовоз», ООО ТК «Нафтатранс плюс», ООО ТК «Спецтранскомпани», ООО «Энергия Топлива» ООО ТК «Спецтранскомпани» располагались по одному адресу, имели один IP-адрес и один телефонный номер, т.е. являлись группой взаимосвязанных лиц.

ООО «Юргаус», ООО «УК «Дорожник», ООО «ДСПК Дорожник» образованы родственниками: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (братья, племянник), следовательно, являются взаимозависимыми на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Юргаус» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату акцизов и НДС путем сокрытия производства подакцизного товара - среднего дистиллята, документально оформленного как не подакцизный товар – топливо высоковязкое вид 2 (далее - ТВВ 2).

Применение схемы ухода от налогообложения акцизами и НДС путем создания фиктивного документооборота по производству, передаче и дальнейшей реализации ТВВ 2 при фактическом производстве подакцизного товара – среднего дистиллята явилось результатом согласованных действий каждого из участников группы компаний.

Налоговым органом документально подтверждены виновные действия заявителя, выразившиеся в намеренном сокрытии факта производства подакцизной продукции, поименованной в технической документации как погоны 2, 3, реализованной под наименованием ТВВ 2, при том, что качественные характеристики произведенной продукции свидетельствуют о производстве среднего дистиллята.

В ходе проверки установлено, что ООО «Юргаус» произведен нефтепродукт, использованный конечными покупателями в качестве аналога дизельного топлива, при этом Общество намеренно скрыло от налогового органа документы, подтверждающие указанные в ГОСТ и TP ТС 013/2011 качественные характеристики произведенной продукции.

 При допросе лаборанты ООО «Юргаус» пояснили, что ежедневно проводили химический анализ готовой продукции, по итогам которого составлялся протокол, анализы фиксировались в рабочем журнале (книге учета) (т.д. 7 л. 127: диск, папка 1, приложение 7).

Однако в ответ на требование № 3/2 от 05.07.2022 журнал качества нефтепродуктов, журнал регистрации паспортов качества нефтепродуктов, журнал регистрации протоколов испытаний нефтепродуктов  не представлены (т.д. 7 л. 127: диск, папка 11, приложение 11.1).

При осмотре на рабочем столе лаборанта была обнаружена книга учета синего цвета с фиксацией данных об исследовании, однако книга в ходе осмотра лаборантом была закрыта и убрана (т.д. 7 л. 127: диск, папка 12, приложение 51).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что выводы налогового органа о производстве подакцизных товаров подтверждены технической документацией общества (технологические регламенты 2018г., 2020г., технические условия 2018г., 2021г.), паспортами качества, представленными налогоплательщиком и конечными покупателями, отгрузочными документами (ТТН, расчеты массы при отгрузке нефтепродукта, прилагаемые к ТТН), протоколами допроса свидетелей.

Налоговым органом установлено, что ООО «Юргаус» и иные лица, участвующие в схеме ухода от налогообложения (в том числе заказчики услуг), достоверно знали о реальных физико-химических характеристиках производимой налогоплательщиком продукции, но намеренно скрывали их, отражая в документах производство неподакцизного товара.

Технологический процесс производства ТВВ в техрегламенте 2018г. и 2020г. отсутствует. Выпуск ТВВ2 предусмотрен стандартами организации на производимую продукцию (далее СТО), которые не являются технической документацией.

Так, 10.11.2017 ООО «Юргаус» было разработано СТО на топливо высоковязкое при отсутствии факта изменения сырья или технологии производства, сокращено количество показателей, позволяющих определить качественные характеристики выпускаемой продукции на соответствие ГОСТ 305-2013 и TP ТС 013/2011. В частности, исключены такие показатели как цетановое число, массовая доля меркептановой серы, йодное число, температура застывания, предельная температура фильтруемости, коэффициент фильтруемости, температура помутнения, испытание на медной пластинке, концентрация фактических смол.

В ходе проверки также выявлены факты формального отражения в паспортах качества налогоплательщика показателей, позволяющих не признавать произведенную продукцию средним дистиллятом.

Так, в паспортах, представленных Обществом, указано содержание ароматических, непредельных и (или) кислородсодержащих соединений для ТВВ 2 не менее 35-36%, тогда как в паспортах, представленных покупателями, данный показатель отсутствует. Указанный Обществом в своих паспортах показатель «содержание ароматических соединений, непредельных и (или) кислородсодержащих соединений, не менее 35%» не является достоверным. Доказательства передачи для исследования в лабораторию образцов продукции ООО «Юргаус» не предоставлены (Общество в ответ на требование пояснило, что договорные или иные отношения с ООО «Научно-испытательный центр БМЦ», «202 Химмотологический центр горючего Вооруженных Сил» отсутствовали), определение показателя «общая массовая доля ароматических углеводородов» в сторонней организации не осуществлялось.

Таким образом, налогоплательщиком намеренно скрыты физико-химические характеристики произведенной продукции. Однако документы, полученные в ходе проверки, содержат информацию о показателе плотности произведенного товара, который соответствует как дизельному топливу, так и среднему дистилляту, но в целях налогообложения является достаточным для квалификации выпущенной продукции средним дистиллятом (подпункт 11 пункт 1 статьи 181 НК РФ).

Потери бюджета установлены в виде неисчисленных и неуплаченных акцизов (413 145 135 руб.) и НДС (82 629 027руб.).

Установленные факты и обстоятельства, свидетельствующие о намеренном сокрытии производства среднего дистиллята, являющегося подакцизной продукцией, налогоплательщиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения акцизами и НДС путем создания фиктивного документооборота по производству, передаче и дальнейшей реализации ТВВ 2 при фактическом производстве подакцизного товара -среднего дистиллята.

В заявлении,  а также в апелляционной жалобе ООО «Юргаус» утверждает, что выпускаемая и реализуемая продукция имела маркировку ТВВ 2, что не относится к средним дистиллятам.

Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло производство нефтепродуктов в соответствии с технологическими регламентами (далее - TP):

-    Технологический регламент атмосферной перегонки сырья установки АВТ-100 (шифр 15/2018-ТР) от 2018г, разработанный ООО «Нефтехим - инжиниринг» г.Белгород (Заказчик - ООО «Юргаус») (т.д. 7 л. 127: диск, папка 3, приложение 3.2);

-    Технологический регламент на производство продукции установки АВТ-100 (атмосферная трубчатка) от 2020г. (шифр 07/2020-ТР), разработанный ООО «Нефтехим - инжиниринг» г.Белгород (Заказчик ООО ТК «НафтатрансПлюс») (т.д. 7 л. 127: диск, папка 3, приложение 3.3).

В разделе 1 технологического регламента 15/2018-ТР «Общая характеристика производственного объекта» в качестве номенклатуры готовой продукции, получаемой в результате атмосферной перегонки, указано топливо высоковязкое ТУ 19.20.27-001-48629351-2018 (т.д. 7 л. 127: диск, папка 3, приложение 3.2).

В разделе 2 «Характеристика исходного сырья, материалов, реагентов, катализаторов, полуфабрикатов, готовой продукции» 15/2018-ТР в качестве вырабатываемой продукции указано Топливо высоковязкое, соответствующее ТУ 19.20.27-001-48629351-2018.

Таким образом, в качестве готовой и выпускаемой продукции Обществом в разделе 1 и 2 техрегламента 15/2018-ТР заявлено топливо высоковязкое (ТВВ).

Однако Раздел 3.3 «Описание технологической схемы» техрегламента 15/2018-ТР содержит описание производственного процесса, итогом которого является вывод на склад (товарно-сырьевой парк) погонов.

Аналитический контроль (взятие проб) при производстве осуществляется посредством отбора проб фракций погонов 1.1, 1.2, 2, 3, кубового остатка на пробоотборниках, расположенных на трубопроводах откачки на склад, т.е. уже фактически готовой продукции.

В разделе 7«Безопасная эксплуатация производства» техрегламента 15/2018-ТР в качестве готовой продукции указаны только погоны.

Таким образом, технологический регламент, определяющий производство нефтепродуктов, отступать от которого при эксплуатации объекта опасного производства (установки АВТ-100) Общество не имеет права, содержит описание технологии производства погонов и не содержит описание производства ТВВ.

Налогоплательщик не представил пояснения, на каком этапе технологического процесса погоны становятся - ТВВ 2. Технический директор ООО «Юргаус» ФИО11 при допросе подтвердил отсутствие документа, подтверждающего выход ТВВ 2 из производимых погонов (т.д.7 л. 127: диск, папка 7, приложение 7.1, ответ на вопрос № 20 протокола допроса от 01.03.2023).

При этом в качестве реализуемой продукции Общество заявляет именно ТВВ 2. ФИО11 при допросе пояснил, что погон 2 выводился в резервуар Е1 (т.д.7 л. 127: диск, папка 7, приложение 7.1, ответ на вопрос № 7 протокола допроса от 20.06.2023).

Как установлено при проверке, из резервуара Е1 готовая продукция под наименованием топливо высоковязкое вид 2  как товарный продукт отгружается конечным потребителям.

При этом реализация ТВВ 2 осуществляется с 01.01.2018, в то время как технологический регламент на производство погонов введен 17.09.2018, прошел экспертизу промбезопасности в октябре 2018г., то есть при действующем на 01.01.2018 технологическом регламенте производства ЛУФ, ТУФ, ЛГФ (летняя, зимняя), ФКФ, мазут, Общество отражает выпуск иной продукции, что фактически не было возможно.

Аналогичное наименование готовой и выпускаемой продукции указано в технологическом регламенте 07/2020-ТР, по которому осуществляется производство с октября 2020г. (т.д. 7 л. 127: диск, папка 3, приложение 3.3).

Таким образом, согласно техрегламентам в резервуар, расположенный в товарно-сырьевом парке, с установки выводятся погоны, которые с этого же резервуара отгружаются покупателям, но уже с наименованием ТВВ 2.

Учитывая отсутствие технологии производства ТВВ 2 в техрегламентах 2018г. и 2020г. (ТУ и СТО не являются документами, определяющими технологию производства, как ошибочно полагает налогоплательщик), установленные факты отгрузки ТВВ 2 при поступлении в товарно-сырьевой парк погонов, как правильно указал суд, свидетельствуют о манипулировании Обществом наименованием заявленной к производству и реализации продукции.

Вместе с тем, отгрузка продукции сопровождалась паспортами качества, выданными ООО «Юргаус». В числе указанных в паспортах качества показателей отражена плотность при 20°С.

Положения подпункта 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ устанавливают единственный показатель для признания смеси углеводородов в жидком (с 01.04.2020 по 31.12.2020 или твердом) состоянии (при температуре 20°С и атмосферном давлении 760 мм. ртутного столба) средним дистиллятом - плотность, которая не должна превышать 930 кг/мЗ (с 01.04.2020 по 31.12.2020 1015кг/мЗ) при температуре 20°С.

Также положения подпункта 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ предусматривают исключения из средних дистиллятов, в частности:

-           с 01.01.2018 к средним дистиллятам не относятся нефтепродукты, содержащие более 30% ароматических непредельных и (или) кислородсодержащих соединений,

-           с 01.01.2019 по 31.03.2020 к средним дистиллятам не относятся высоковязкие продукты, которыми признаются смеси углеводородов в жидком состоянии, кинематическая вязкость которых при температуре 100°С составляет 2,2 сантистоксов и более и иные продукты, представляющие собой смесь углеводородов в жидком состоянии, содержащие более 30% ароматических, непредельных и (или) кислородсодержащих соединений,

-           с 01.04.2020 по 31.12.2020 к средним дистиллятам не относятся высоковязкие продукты, которыми признаются смеси углеводородов в жидком (или твердом) состоянии, полученные в результате применения хотя бы одного из следующих технологических процессов:            каталитическая         депарафинизация, гидроизодепарафинизация,, депарафинизация селективными растворителями, деасфальтизапия пропаном, селективная очистка, обезмасливание парафинов, а также иные продукты, представляющие собой смесь углеводородов в жидком состоянии, содержащие более 30% ароматических, непредельных и (или) кислородсодержащих соединений.

Налогоплательщик признает, что нефтепродукт в целях исчисления акцизов относится к средним дистиллятам только в случае полного соответствия его технических характеристик указанным в определении, данном в подпункте 11 пункта 1 статьи 181 НКРФ.

При этом, отрицая отнесение ТВВ 2 к средним дистиллятам, ООО «Юргаус» не указывает какой параметр не позволяет признать его в качестве такового.

Соответствие показателя плотности в произведенной Обществом продукции подтверждается документами, составленными самим налогоплательщиком:

-технологическим регламентом 2018г., в котором отражена плотность при 20°С не более 900 кг/м (таблица 4 раздела 2 техрегламента 2018г. - диск, папка 3, приложение 3.2);

- технологическим регламентом 2020г., в котором указана плотность при 20° С не более 930 кг/м3 (таблица 2 раздела 2 техрегламента 2020г. - диск, папка 3, приложение 3.3);

-техническими   условиями   (ТУ)   19.20.27-001-48629351-2018   на   топливо высоковязкое вид 2, согласно которым плотность при 20°С не более 900 кг/м (т.д. 7 л. 127: диск, папка 4, приложение 4.1);

-техническими   условиями   (ТУ)   19.20.27-001-48629351-2021   на   топливо высоковязкое вид 2, согласно которым плотность при 20°С не более 930 кг/м (т.д. 7 л. 127: диск, папка 4, приложение 4.4);

- паспортами качества ООО «ЮРГАУС» на топливо высоковязкое вид 2, в которых указана плотность при 20°С: 822-828,8 кг/м (за 2019г), 822-828,2 кг/м (за 2020г), 820-829,5 кг/м (за 2021г) (т.д. 7 л. 127: диск, папка 4, приложение 4.5);

- паспортами качества, представленными конечными покупателями продукции

ООО «ЮРГАУС», согласно которым плотность при 20°С: 795-833 кг/м" (за 2019г), 810-823 кг/м3 (за 2020г), 807-837 кг/м3 (за 2021г) (т.д. 7 л. 127: диск, папка 4, приложение 4.6);

- расчетами массы при отгрузке нефтепродуктов (топлива высоковязкого вид 2), приложенными к товарно - транспортным накладным ООО «ЮРГАУС», в которых указана плотность (уд.вес) не более 900кг/м (т.д. 7 л. 127: диск, папка 6);

- товарно-транспортными накладными, в которых указана плотность (уд.вес) перевозимого товара не более 900 кг/м (т.д. 7 л. 127: диск, папка 6, приложение «ТТН, сопоставление для образца»).

Начальник химической лаборатории ООО «Юргаус» ФИО12, лаборанты химического анализа ООО «Юргаус» ФИО13, ФИО14, ФИО15 при допросе пояснили, что измеряли плотность готовой продукции (т.д. 7 л. 127: диск, папка 7, приложение 7.1), что опровергает довод Общества о том, что при допросах лаборанты ООО «Юргаус» не указали на определение показателей.

Таким образом, документацией, регламентирующей производство продукции, а также документами, составленными налогоплательщиком на основе анализа уже произведенной продукции при ее реализации потребителю, установлено соответствие выпускаемой и реализуемой продукции среднему дистилляту.

Более   того,   сам   налогоплательщик   определил   соответствие   топлива высоковязкого по показателю плотности при 20 С кг/м понятию среднего дистиллята, установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, поскольку в каталожном листе продукции на ТВВ 2 (т.д. 7 л. 127: диск, папка 4, приложение 4.3), на титульном листе ТУ 19.20.27-001-48629351-2018 (т.д. 7 л. 127: диск, папка 4, приложение 4.1), в сертификате соответствия (т.д. 7 л. 127: диск, папка 4, приложение 4.2) указал код по ОКПД 2 19.20.27.110, что соответствует наименованию продукции «Топливо нефтяное дистиллятное прочее».

ТУ 19.20.27-001-48629351-2021 (т.д. 7 л. 127: диск, папка 4, приложение 4.4) содержит указание на код по ОКПД 19.20.27.190, что соответствует коду «Дистилляты средние, не включенные в другие группировки».

Конечный потребитель продукции производства налогоплательщика ОАО «Гурьевский металлургический завод» (далее ОАО «ГМЗ») при приемке продукции производил измерение плотности нефтепродукта, что подтверждается протоколами допросов работников завода ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.д. 7 л. 127: диск, том 3, приложение 7.3).

Согласно протоколам лаборатории ОАО «ГМЗ» (т.д. 7 л. 127: диск, том 1, приложение 1.2.1, треб. 3696 от 25.08.2022, треб. 4726 от 27.11.2023) плотность производимых ООО «Юргаус» нефтепродуктов соответствовала плотности среднего дистиллята (не превышала 833 кг/м3).

Показатели, определенные в подпункте 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ как исключающие отнесение нефтепродуктов к средним дистиллятам (ароматические, непредельные и (или) кислородсодержащие соединения, кинематическая вязкость; отсутствие свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке средних дистиллятов, и производственных мощностей на праве собственности и (или) ином законном основании, необходимые для осуществления технологического процесса по первичной переработке нефти и (или) газового конденсата стабильного), у ООО «Юргаус» отсутствуют.

В силу сокрытия налогоплательщиком всех физико-химических характеристик производимой продукции, отсутствии в паспортах качества всех показателей, характеризующих дизельное топливо согласно ГОСТ или TP ТС, Инспекция, исходя из имеющихся показателей, верно квалифицирует производимую продукцию как средний дистиллят, применяя соответствующую ставку акциза на средний дистиллят.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ТВВ 2 признано конечными покупателями (например, ООО «РудТех», ОАО «Гурьевский металлургический завод», ООО «Дорожно -строительная компания «Каскад», ООО «Сибирское транспортное содружество», ООО «Сибирьтранстрейд» - т.д. 7 л. 127: диск, папка 1, приложения 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.12) аналогом дизельного топлива. При этом изменения физико-химических характеристик приобретенной продукции покупатели не осуществляли. Представленные конечными покупателями паспорта качества выданы на продукцию производства ООО «Юргаус».

Утверждение налогоплательщика о том, что паспорта качества не оформлялись производителем ООО «Юргаус», направлено на сокрытие факта производства подакцизного товара и дискриминацию собранной налоговым органом доказательственной базы.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сорский горно - обогатительный комбинат», АО «Русал Ачинский Глиноземный комбинат», АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» получили именно те паспорта качества, которые поступили с нефтепродуктами.

Принадлежность паспортов, представленных конечными потребителями, налогоплательщику подтверждается тем фактом, что в паспортах содержится ссылка на ТУ 19.20.27-001-48629351-2018, ТУ 9.20.27-001-48629351-2021, принадлежащие ООО «ЮРГАУС», отраженное в паспортах качества количество показателей соответствует количеству показателей в данных ТУ.

ООО ««Юргаус»  ссылается на письмо ООО «ТК Нафтатранс Плюс» № 204 от 17.04.2023 об аннулировании паспортов качества.

Однако данное письмо составлено взаимосвязанным лицом, что подтверждает цель ухода налогоплательщика от налогообложения.

Также не обоснован довод  Общества о том, что работник, указанная как «лаборант ФИО19», уволилась 31.05.2019, то есть до даты, указанной в паспортах качества, учитывая, что подпись лаборанта ФИО19 отражена в паспортах и до 31.05.2019. После 31.05.2019 ФИО19 состояла в трудовых отношениях с лабораторией взаимозависимой организации ООО «ДСПК Дорожник». При проведении осмотра зданий и территории было выявлено и зафиксировано, что данные лаборатории находятся в одном здании, начальником лабораторий являлась И.В. Коренко (т.д. 7 л. 127: диск, папка 12 приложение 51).

Таким образом, паспорта качества на ТВВ 2, представленные в материалы дела, составлены производителем топлива - ООО «Юргаус». Довод о том, что Общество не должно нести ответственность за противоправные действия неустановленных лиц, осуществивших подлог паспортов качества, направлен на избежание налоговой ответственности; подлог документов налогоплательщиком не доказан.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что возможность производства на оборудовании ООО «Юргаус» среднего дистиллята подтверждается ответами научных институтов (ФГБОУ «Астраханский государственный технический университет», Институт нефти и газа Сибирского Федерального Университета).

Отклоняя доводы Общества о том, что ответы институтов содержат абстрактную информацию о том, каким образом можно произвести средние дистилляты, указанные организации при предоставлении ответов не исследовали оборудование налогоплательщика и выпускаемую им продукцию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответы институтов являются не единственным, а дополнительным доказательством установленного правонарушения, следовательно, являются допустимым доказательством; ответы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

В подтверждение своей позиции о невозможности производства на Установке АВТ-100 подакцизной продукции, Общество ссылается на письмо РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина от 04.07.2023 № 629/5674.

Вместе с тем, выводы института основаны на данных паспортов качества. Так, в дополнениях к апелляционной жалобе Общество приводит выдержку из текста письма № 629/5674: как следует из представленных на рассмотрение паспортов качества нефтепродукты, выпущенные в соответствии с ТУ 19.20.27-001-48629351-2018, имеют характеристики, указанные в исключениях из перечня подакцизных товаров: топливо высоковязкое вид 2, 3 содержит более 30% ароматических, непредельных, кислородсодержащих соединений, а кинематическая вязкость при температуре 100°С составляет более 2,2 сантистоксов.

Между тем, налоговым органом установлено, что данные показатели Общество не определяло, показатель ароматических, непредельных, кислородсодержащих соединений введен параллельно с внесением законодателем изменений в подпункт 11 пункт 1 статьи 181 НК РФ относительно исключения из состава средних дистиллятов нефтепродуктов, содержащих более 30% ароматических непредельных и (или) кислородсодержащих соединений.

Следовательно, паспорта качества, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, что привело специалистов к неверным выводам.

Недостоверность информации в паспортах качества свидетельствует и о необоснованности довода о том, что ООО «Юргаус» представило в материалы дела   документы,    отражающие   физико-химические   характеристики   ТВВ 2, подтверждающие, что производимый им нефтепродукт не является подакцизным.

ООО «Юргаус» указывает также на то, что для определения физико-химических характеристик требовалась экспертиза, которая не проводилась; какова была фактическая плотность произведенного продукта,  установлено не было.

Вместе с тем, как указано выше, отгрузка товарной продукции покупателям (ТВВ2) осуществлялась из резервуара Е1, куда нефтепродукт (погон 2) поступал непосредственно с Установки АВТ-100.

Согласно пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение договора купли-продажи продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 4.13 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее TP ТС 013/2011) каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны).

Согласно п. 3.3, 3.15, приложению № 1 к Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, на отпускаемый нефтепродукт выдается паспорт качества, который оформляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции; в паспорте качества обязательно      отражается     «Завод-изготовителя (организация нефтепродуктообеспечения)».

Реализованную товарную продукцию сопровождали паспорта качества, выданные ООО «Юргаус», с отражением плотности товара (т.д. 7 л. 127: диск, папка 4, приложение 4.6).

Также показатель плотности реализуемого ТВВ 2 отражен в товарно-транспортных накладных, в расчетах массы при отгрузке нефтепродуктов, приложенных к товарно - транспортным накладным, подписанных товарными операторами ООО «Юргаус» (грузоотправитель) (т.д. 7 л. 127: диск, папка 6).

Таким образом, показатели фактически произведенной продукции (в том числе плотность) определены самим налогоплательщиком, что опровергает довод налогоплательщика, о том, что налоговый орган утверждает о возможности производства среднего дистиллята на оборудовании ООО «Юргаус», но не предоставляет доказательства производства средних дистиллятов на его оборудовании.

Утверждая о необходимости проведения экспертизы, ООО «Юргаус» не принимает во внимание следующие обстоятельства: ответы предложенных им экспертных организаций (АНО «Созидание», ООО «Гильдия Сибири» - приложения к ходатайству налогоплательщика о назначении судебной экспертизы от 24.12.2024, том 8, л.д. 95-98) о том, что для проведения экспертизы нужны образцы нефтепродуктов (которые в настоящее время отсутствуют); приостановление деятельности завода с сентября 2023г.; проведение после проверки технических перевооружений завода, изменивших его техническое оснащение, что подтверждается экспертизами промышленной безопасности (т. 8, л.д. 140-147 - приложения № 1-6 к письменным пояснениям Инспекции № 03-37/00344 от 11.02.2025); заявление налогоплательщиком смены наименования выпускаемой продукции после проверяемого периода (Обществом представлены сведения о наличии производственных мощностей, необходимых для получения свидетельства на производство прямогонного бензина по состоянию на 01.08.2023).

Также в материалах дела представлен ответ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В.Топчиева Российской академии наук (ИНХС РАН) от 03.02.2025 (в тексте письма опечатка в дате 03.02.2024) № 12103-65/101-012д, в котором указано, что провести ретроспективный анализ с целью установления вида и физико-химических характеристик продукции, выпускаемой в 2019-2021гг., основанный на изучении только лишь технической документации производственного объекта не представляется возможным, так как на одном и том же технологическом оборудовании могут быть произведены различные товарные нефтепродукты.

Также институт пояснил: для установления вида и физико-химических характеристик продукции, выпускаемой в 2019-2021г.г. на установке атмосферной перегонки малосернистого углеводородного сырья АВТ-100, с учетом отсутствия соответствующих образцов продукции, а также обязательных арбитражных проб, прежде всего, требуется изучение товарно-транспортных накладных, на основании которых производилась отгрузка с предприятия, паспортов качества на отгружаемую продукцию, актов проведения физико-химических исследований, на основании которых были составлены паспорта качества на отгружаемую продукцию, а также документов по стандартизации (ГОСТ, ТУ и др.), которым соответствовала отгружаемая продукция (приложение № 7 к письменным пояснениям Инспекции от 11.02.2025 № 03-37/00344, т. 8, л.д. 140-147).

Налоговым органом в материалы дела представлен ответ Самарского государственного технического университета № 01.12.06/417 от 12.02.2025, в котором сделан вывод о невозможности дать заключение о качестве образцов нефтепродуктов без проведения анализа проб нефтепродуктов; для определения вида нефтепродуктов во взаимосвязи с показателями их качества требуется технологический регламент, стандарты предприятия, технические условия, копии паспорта качества на отгружаемую продукцию с перечнем контролируемых показателей качества (лучше с результатами анализов, если таковые хранятся в архиве предприятия, если нет, то образцы незаполненных паспортов), копии журналов химических анализов образцов продукции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ  назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что для проведения анализа документов, составленных налогоплательщиком при ведении финансово-хозяйственной деятельности и представленных им и конечными потребителями продукции, не требуется проведение технической экспертизы и привлечение лиц, обладающих специальными познаниями в области нефтепереработки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы.

По мнению Общества вывод суда первой инстанции о том, что произведенные в 2013-2020г.г. перевооружения не исключили техническую возможность производства подакцизной продукции основан на предположениях, поскольку перевооружение произведено согласно проектной документации, экспертиза оборудования не проводилась.

Между тем, судом установлено, что строительство Установки осуществлено в соответствии с проектной документацией рабочий проект «Установка по получению битумно - полимерных композиций для дорожного строительства в г. Гурьевске (I очередь)», разработанный ООО «Пластополимер - Томск» 2002 (шифр Р-00000-004/2002).

Установка БАПН предназначена для переработки сырой нефти и получения: дизельного топлива (ГОСТ 305-82), бензина прямогонного (ГОСТ 10585-99), мазута (ТУ 38.402-62-120-90).

Отсутствие отступлений от проекта строительства подтверждено налогоплательщиком и Сибирским Управлением Ростехнадзора (т.д. 7 л. 127: диск, папка 2, приложение 2.12; папка 8, приложение 8). В заключении экспертизы промышленной безопасности Диасиб (т.д. 7 л. 127: диск, папка 2, приложение 2.12, ЗЭПБ per.01-02-05 ЭП-НХ 20-04-2005) в качестве выпускаемой продукции указывались бензин и дизельное топливо.

Цели и результаты проведения технических перевооружений Установки АВТ-100 и реконструкции по внедрению вакуумной перегонки мазута, реконструкции по замене печи огневого нагрева сырья на аналогичную повышенной тепловой мощности отражены в соответствующих технических проектах по техперевооружению и реконструкции, которые в полном объеме проанализированы судом первой инстанции.

Утверждая о том, что техническое перевооружение осуществлялось для внедрения вакуумной перегонки мазута (мазут не является подакцизным товаром), Общество не учитывает следующее.

Договор на разработку проектной и рабочей документации для внедрения вакуумной перегонки мазута заключен 10.11.2017 (т.д. 7 л. 127: диск, папка 1, приложение 1.3, дог 23-2017 от 10.11.2017).

04.02.2019 заключен договор на разработку сметной документации по проекту «Реконструкция установки АВТ-100 путем внедрения вакуумной перегонки мазута». Реконструкция АВТ-100 по внедрению вакуумной перегонки мазута в проверяемом периоде не была завершена.

ФИО11 при допросе подтвердил, что в 2019-2021г.г. вакуумный блок на Установке АВТ не введен в эксплуатацию, строительство не завершено (т.д.7 л. 127: диск, папка 7, приложение 7.1, ответ на вопрос № 10 протокола допроса от 01.03.2023).

Мазут представляет собой остаток нефтепродукта после выделения легких углеводородов (получение бензина, дизельного топлива, керосинов).

Основное назначение установки вакуумной перегонки мазута - получение легкого и тяжелого вакуумного газойля широкого фракционного состава (350 - 520 °С), затемненной фракции, гудрона.

Таким образом, вакуумная установка предназначена для последующей переработки мазута и не влияет на технологические процессы производства бензиновой, керосиновой, дизельной фракции, которые представляют собой средний дистиллят.

Таким образом, параметры (в т.ч. исключения), позволяющие признать произведенный Обществом продукт средним дистиллятом, подтверждены материалами проверки, им дана верная оценка судом первой инстанции.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными выводы налогового органа о том, что ООО «Юргаус» в проверяемом периоде осуществляло производство подакцизного товара, подпадающего под определение, указанное в подпункте 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ – средние дистилляты, поименованное в технической документации как погоны 2, 3, реализованное под наименованием ТВВ 2.

По мнению ООО «Юргаус» судом первой инстанции не были применены положения пункта 6 статьи 101 НК РФ, согласно которым дополнительные мероприятия назначаются только в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В обоснование довода ООО «Юргаус» указывает, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган осуществил переквалификацию своих выводов и изменил вменяемый объект налогообложения с «передача произведенного дизельного топлива» на «передача произведенного среднего дистиллята».

Вместе с тем, составленное по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнение к акту № 35 не устанавливает новое правонарушение, а содержит выводы и дополнительные доказательства, подтверждающие позицию налогового органа о совершенном Обществом налоговом правонарушении.

Правонарушение, отраженное как в акте налоговой проверки, так и в дополнении к нему, одно - неуплата налогов (акциза и НДС) при фактическом производстве облагаемых акцизом нефтепродуктов, документально оформленных под видом неподакцизного товара. В дополнении к акту уточнен вид производимой ООО «Юргаус» подакцизной продукции - средний дистиллят.

Состав налогового правонарушения состоит из следующих элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (как и другие правонарушения в соответствии с общей теорией права). Общий объект - это общественные отношения, охраняемые налоговым законодательством, которые «страдают» при совершении налогового правонарушения. Объективная сторона - это набор признаков, установленных НК РФ, характеризующих внешнее проявление противоправного поведения. К ним относятся само деяние, общественно опасные последствия, а также причинно-следственная связь между деянием и последствиями. Субъект налогового правонарушения - лицо, его совершившее. А субъективная сторона - это отношение лица к совершенному правонарушению.

Судом первой инстанции верно указано, что Инспекцией в ходе проверки установлен один состав правонарушения: объект - неуплата акцизов и НДС с акцизов, объективная сторона - совершение действий по сокрытию реально производимой продукции с целью извлечения экономических выгод, субъект - налогоплательщик, субъективная сторона - умысел.

При этом объект налогообложения акцизами определен подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ - передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов). Вид подакцизной продукции: «дизельное топливо» / «средний дистиллят» имеет значение для определения верной к применению налоговой ставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав установленного правонарушения в акте проверки, в дополнении к акту проверки и оспариваемом решении одинаков.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что акт проверки, как и дополнение к акту, не являются предметом самостоятельного оспаривания, поскольку не порождают изменений в правах и обязанностях налогоплательщика, а являются лишь средством фиксации выявленных нарушений (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  и  главы  24   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации»). В данном случае предметом обжалования является решение о привлечении к ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговый орган, принимая решение с учетом возражений налогоплательщика на акт и доказательств, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, уточнил вид облагаемой налогом продукции, при этом сама схема минимизации налогов и состав правонарушения не изменились - сокрытие Обществом производства подакцизных нефтепродуктов.

Следовательно, действия Инспекции основаны на законе, не выходят за пределы предоставленных налоговому органу прав и полномочий.

Общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», письмо ФНС России от 19.10.2018 № ЕД-4-2/20515@, указывает, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями, дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля собраны дополнительные доказательства, подтверждающие установленное актом налоговой проверки правонарушение, а не выявляющие новые правонарушения. Налоговый орган, оценив материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, учитывая возражения налогоплательщика о необходимости соответствия дизельного топлива всем физико-химическим показателям, указанным в ГОСТ, Техническом регламенте Таможенного союза 013/2011 (далее TP ТС 013/2011), а также учитывая действия налогоплательщика по сокрытию от налогового органа документов, содержащих качественные характеристики произведённой продукции, установил производство налогоплательщиком среднего дистиллята. Обществом не опровергнуты выводы и доказательства, полученные налоговым органом.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом принципа преемственности между актом выездной проверки и решением о привлечении к ответственности, подлежат отклонению, поскольку собранные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства не нивелируют, а, напротив, подкрепляют ранее собранные доказательства, свидетельствующие о фактическом производстве Обществом подакцизных товаров, о его осведомленности о производстве им подакцизных товаров и умышленном уклонении от уплаты акцизов и НДС с акцизов.

Ссылка Общества на Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2024 N 309-ЭС23-22175 по делу № А60-43970/2022, не может быть принятая во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из определения следует, что налоговым органом была применена ставка, не соответствующая реальной продукции налогоплательщика, в то время как в рамках настоящего дела Инспекцией установлено производство Обществом среднего дистиллята и при расчете налога применена ставка акциза, установленная для среднего дистиллята.

Относительно суммы доначислений, судом апелляционной инстанции установлено, что утверждение налогоплательщика о том, что переквалификация вменяемого налогоплательщику правонарушения повлекла за собой увеличение суммы доначислений на 37 451 011 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Приведенный ООО «Юргаус» в апелляционной жалобе расчет сумм налогов при исключении из налогооблагаемой базы 7 881,38 тн. неправомерен, поскольку основан на применении ставки дизельного топлива, в то время как в результате проверки установлено производство среднего дистиллята.

Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля уменьшены объемы по покупателям нефтепродуктов и доначислены суммы налога в той части объема среднего дистиллята, в отношении которого установлено получение топлива напрямую от проверяемого налогоплательщика конечными потребителями и использование его в дизельных двигателях внутреннего сгорания.

Расчет реальных налоговых обязательств, исходя из существа установленного правонарушения и с применением верной ставки акциза, не нарушает права налогоплательщика и не является невыполнением пункта 14 статьи 101 НК РФ, о чем ошибочно заявляет ООО «Юргаус».

На основании изложенного, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), не допущены, доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при принятии решении, документально не подтверждены, на нормах налогового законодательства не основаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Довод Общества о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации противоречит материалам дела. Так, согласно протокольного определения от 20.11.2024, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК, РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела; это также нашло отражение в оспариваемом решении.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по иным конкретным делам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15665/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргаус»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк


                                                                                                    ФИО20