Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-50067/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 03. 2024 года. Дело № А40-50067/23-43-412

Резолютивная часть решения объявлена 19. 03. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 03. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости " Гаражный комплекс Пятницкое <...> " (ОГРН <***>)

к: 1. АО " Мосводоканал " (ОГРН <***>),

2. ООО « Паркинг Лайн » (ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО « Паркинг Лайн » и АО " Мосводоканал ",

с участием представителей: от истца – не явился, от 1-го ответчика – ФИО1, доверенность № /30/01.08-1765/21 от 30.12.2021г., от 2-го ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО « Паркинг Лайн » и АО " Мосводоканал ", на основании статей 307, 308, 309, 401, 779 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; в предыдущем судебном заседании поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; в одном из предыдущих судебном заседаний заявил за подписью руководителя о фальсификации доказательства (протокол внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> от 10.11.2022 г.), каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не представил возражения на заявление истца о фальсификации доказательства за подписью руководителя; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что отсутствует предмет спора вследствие заявления ООО « Паркинг Лайн » в адрес АО " Мосводоканал " о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2205069 от 15.02.2023 г., заключенного между ООО « Паркинг Лайн » и АО " Мосводоканал "; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; истребованные судом документы не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца о фальсификации доказательства (протокол внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> от 10.11.2022 г.) не рассматривается судом по существу поскольку указанное доказательство в материалы дела в виде подлинника не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиками, в отсутствие представителя истца и 2-го ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. Между Товариществом собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое <...>», (Товарищество, Абонент, Истец) и акционерным обществом «Мосводоканал» (Ответчик) 01.04.2022г. заключен договор холодного водоснабжения № 2203457, далее Договор.

АО «Мосводоканал» письмом от 09.03.2023г. исх. № (51)02.09и-5225и/23 направило ТСН «ГК Пятницкое <...>» уведомление о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Паркинг Лайн» с приложением соглашения о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2203457 от 01.04.2022г., заключенного между АО «Мосводоканал» и Товарищество собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое <...>». При этом в письме АО «Мосводоканал» не содержится указания, как на реквизиты заключенного договора, так и на реквизиты ООО «Паркинг Лайн».

Истец указывает, что по состоянию на 9 марта 2023 года управляющей компанией гаражным комплексом по адресу: <...> является Товарищество собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое <...>» на основании общего решения общего собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом от 25.10.2020г. Законность указанного решения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022г, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022г. по гражданскому делу № 02-3592/2021.

Иного решения о смене способа управления объектом недвижимости - гаражным комплексом и выборе управляющей компании, собственники машино-мест после 25 октября 2020 года не принимали.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Вместе с тем, ТСН не получало уведомления и не располагает информацией о наделении ООО «Паркинг Лайн» полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 09.03.2023г. Товарищество уведомило АО «Мосводоканал» о незаконности требования о подписании соглашения о расторжении договора № 2203457 от 01.04.2022г. и запросило копии документов, представленных ООО «Паркинг Лайн» для заключения договора холодного водоснабжения гаражного комплекса.

Истец указывает, что собственники машино-мест гаражного комплекса и Товарищество собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое <...>» не давали согласия и не уполномочивали ООО «Паркинг Лайн» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Мосводоканал».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Договоры водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" являются публичными.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения регламентирован разделом II Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже Товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора.

На основании п. 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка, подписанная абонентом, в заявке указываются сведения, предусмотренные п. 16 Правил № 644. Заявка подается с приложением документов, перечисленных в п. 17 Правил № 644.

В соответствии с п. 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные п. 16 и п. 17 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента, направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

На основании заявки и приложенных к ней документов, АО "Мосводоканал" заключило договор от 15.02.2023 № 2205069 холодного водоснабжения с ООО "Паркинг Лайн" в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения соответствующего договора в отсутствие правовых оснований не допускается, следовательно, АО "Мосводоканал" не имело правовых оснований для отказа в заключении договора с ООО "Паркинг Лайн".

Ранее между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 01.04.2022 № 2203457 на отпуск воды на основании Протокола общего собрания собственников помещений здания от 25.10.2020 № 1.

Однако, в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее - Постановление № 25) указано, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании ч. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.ч. 4, 13 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

АО "Мосводоканал" не обладает ни правами, ни обязанностями проверки действительности (недействительности) протоколов общих собраний.

К заявке на заключение договора ООО "Паркинг Лайн" приложило Протокол от 10.11.2022 общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...> свидетельствующий о том, что собственники помещений указанного здания выбрали способ управления - ООО Паркинг Лайн".

Решения общего собрания, отраженные в Протоколе от 10.11.2022, в судебном порядке не оспаривались, доказательства признания названного протокола общего собрания недействительным Истцом не представлены.

В соответствии ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно судебной практике, а именно Определению Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 310-ЭС14-4335 по делу № А35-5280/2013: "Выбытие энергопринимающих устройств (в данном случае - многоквартирных домов) из управления компании являлось достаточным основанием для прекращения обязательства по ст. 416 ГК РФ и как следствие расторжения договора".

Прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения не требует в обязательном порядке расторжения договора.

Таким образом, из совокупности норм ч. 4 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, ст. 416, ч. 3 ст. 426 ГК РФ следует, что: после принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе ООО "Паркинг Лайн" в качестве управляющей организации, договор, заключенный с иной организацией, подлежал расторжению; АО "Мосводоканал" обязано было заключить договор с ООО "Паркинг Лайн"; ранее заключенный договор с ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое <...>" прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Кроме того, право определить предмет и основания иска принадлежит Истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302- ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/2009 по делу № А56-31225/2008).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора холодного водоснабжения от 15.02.2023 № 2205069, заключенного между АО "Мосводоканал" и ООО "Паркинг Лайн".

Между тем, ТСН ''Гаражный комплекс Пятницкое <...>" не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки. Из содержания искового заявления не усматривается, что какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой нарушены. Заявителем не приведено надлежащих доводов о наличии оснований для признания сделки ничтожной, о применении каких-либо последствий недействительности договора в иске не заявлено. Ссылаясь на нарушение прав, истец не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Соответственно, выбор Истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата.

Между тем, Истцом не указано какие должны быть применены последствия признания указанного договора недействительным, в частности обязано ли АО "Мосводоканал" прекратить водоснабжение Объекта либо необходимо перевести права и обязанности по данному договору на иное лицо.

Перевод прав и обязанностей по заключению договора водоснабжения Объекта на иное лицо Истцом не заявлен.

При этом прекращение водоснабжения Объекта противоречит Закону № 416-ФЗ и нарушает права неопределенного круга лиц, являющихся собственниками помещений Объекта и пользующихся услугами водоснабжения, а поставка ресурса бесплатно не предусмотрена действующим законодательством и противоречит главе 60 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.11.2015 № 772- ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы", АО "Мосводоканал" является гарантирующей организацией на территории города Москвы.

Согласно п. 6 Правил № 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

На основании заявки ООО "Паркинг Лайн" (Ответчик 2) и приложенных к ней документов, АО "Мосводоканал", руководствуясь п. 8 Правил № 644, заключило договор от 15.02.2023 № 2205069 холодного водоснабжения с ООО "Паркинг Лайн" в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (далее Объект).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 № 09АП-675/2024 по делу № А40-175341/2023 указано: "В соответствии с действующим законодательством в установленном порядке для подключения Объекта к централизованной системе водоснабжения застройшику - ООО "Стройстандарт" выданы Технические условия на водоснабжение от 16.06.2011 № 21-1708/11 (приобщены через "мой арбитр" 17.10.2023). Данные технические условия исполнены ООО "Стройстандарт"в полном объеме.

В Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU77159000-003747 (приобщены через "мой арбитр 17.10.2023) также предусмотрено централизованное водоснабжение Объекта.

При заключении договора от 01.04.2022 № 2203457 ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое <...>" предоставило баланс водопотребления - документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам. Баланс показывает соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год и разрабатывается абонентом в соответствии с Правилами № 644 и на основании СП 30.13330.2020 (актуализированной редакции СНИП 2.04.01-85) и технологического регламента производства.

ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое <...>" заявляет, что гаражстоянка, расположенный по адресу: <...>, имеет автономную систему водоснабжения и канализования и не имеет подключения к централизованной системе водоснабжения.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку документально не обоснованы. В частности, как указывает истец, в случае автономного водоснабжения и канализования (АВиК), должны быть представлены договоры на доставку привозным способом очищенной воды и вывоз илового осадка от очистных сооружений. Данных документов в материалы дела не представлено."

Согласно п. 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. Соответственно, АО "Мосводоканал" обязано оказывать услуги водоснабжения и водоотведения до точки подключения Объекта.

Как указано в Письме Минстроя России от 15.11.2022 № 60396-ИФ/04 "О применении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130":

"При этом, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 2130 не предусматривается отдельное подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных помещений объекта капитального строительства.

Отдельные помещения объекта капитального строительства подлежат подключению к внутренним сетям горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства. В случае подключения ранее не подключенного помещения требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных инженерных сетей объекта капитального строительства."

В решении Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-228695/2022 указано: "Таким образом, в соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, п. 23 Правил № 644, уставом, АО "Мосводоканал" осуществляет эксплуатацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Эксплуатацию общедомовых сетей АО "Мосводоканал" не осуществляет. Напротив, ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое <...>" пп.пп. "а", "д" п. 4 Правил №416 осуществляя управление гаражным комплексом обязано контролировать использование общедомового имущества (в том числе использование пожарного водопровода), пресекать незаконные подключения на общедомовых сетях и заключать договоры с собственниками помещений в гаражном комплексе на возмещение затрат за водоснабжение и водоотведение. "

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-6760/2023 указано: "Источником водоснабжения объекта является водопроводная сеть д=400мм, сталь, 1991 г. установки, прямое подключение в колодце № 47561. Водопроводный ввод № 3024, б=150мм, 2011 г. установки, задвижка находится в открытом состоянии (представлено фото)...

...Кроме того, как следует из Акта осмотра узла учета при переходе объекта с временного водоснабжения на постоянное от 11.04.2022 по адресу: Пятницкое <...> произведено закрытие временного водопроводного ввода в связи с переходом на постоянный ввод.

Ссылка истца на невозможность осуществления управления объектами кооператива в связи с препятствиями, чинимыми иными организациями (ООО "ИНЭК", ООО "Паркинг Эстейт") не имеет никакого отношения к исполнению договора холодного водоснабжения от 01.04.2022 №2203457."

Соответственно, в рамках дел № А40-175341/2023, № А40-228695/2022 и № А40- 6760/2023 установлено, что Объект имеет технологическое подключение к системам водоснабжения, АО ’’Мосводоканал” оказывает услуги водоснабжения и водоотведения надлежащим образом, а за несанкционированные подключения к внутридомовым сетям ответственность несет организация, осуществляющая управление Объектом.

Более того, ООО «Паркинг Лайн» в адрес АО «Мосводоканал» направило письмо о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2205069 от 15.02.2023г. на объект гаражного назначения, расположенного по адресу: <...>, в связи со сменой управляющей компании.

Кроме того, ООО «Паркинг Лайн» неоднократно предлагало Правлению ТСН «Гаражный комплекс Пятницкое <...>» принять помещения в гаражном комплексе и ключи от них, что подтверждается уведомлениями от 01.11.2023г. и от 09.11.2023г. Однако, ТСН «Гаражный комплекс Пятницкое <...>» в настоящее время уклоняется от подписания Акта приема-передачи объекта.

Основания для рассмотрения настоящего дела по иску ТСН «Гаражный комплекс Пятницкое <...>» отсутствуют, так как отсутствуют нарушения прав и законных интересов Истца. Договорные отношения между АО «Мосводоканал» и ООО «Паркинг Лайн» на данный момент отсутствуют. Спор между сторонами отсутствует.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО « Паркинг Лайн » и АО " Мосводоканал ", незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 1660168, 307-310, 393, 395, 420-425, 431-434, 539-548 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Товарищества собственников недвижимости " Гаражный комплекс Пятницкое <...> " (ОГРН <***>) к: 1. АО " Мосводоканал " (ОГРН <***>), 2. ООО « Паркинг Лайн » (ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО « Паркинг Лайн » и АО " Мосводоканал " оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

О.В. Романов