Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А66-5878/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5878/2018
г. Вологда
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2018 года по делу № А66-5878/2018 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172386, <...>, кабинет 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс - Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170040, <...>; далее - Компания) о возложении обязанности совершить действия по вводу в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии принадлежащих ответчику и осуществлять расчеты по ним.

Решением суда от 25 июня 2018 года в удовлетворении требования истца отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании норма права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы в силу закона Компания обязана вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии совершить действия по вводу в эксплуатацию принадлежащих ей приборов учета.

Ответчик в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компания является теплосетевой организацией.

В отсутствие заключенного письменного договора ответчик оказывает истцу услуги по передаче тепловой энергии, произведенной истцом (теплоснабжающей организацией) потребителям городского округа город Ржев.

Истец 19.01.2018 направил ответчику претензию от 19.01.2018 № 11, в которой предложил ответчику один из следующих вариантов:

1. До 05.02.2018г. ввести в эксплуатацию принадлежащие ответчику приборы учета тепловой энергии, установленные на границах балансовой принадлежности: ПРИ-200 № 19733-1 ПРН-200 № 19733-2, КТПТР - 01 № 6197 КТПТР-01 № 6197А, Вычислитель SA-94/2М № 5176, ПРН - 200 № 5176-1 ПРН-200 № 5176-2, КТПТР - 01 №15286 КТПТР-01 № 15286А. Документы предоставить в адрес ООО «Теплоэнерго» до 05.02.2018.

2. Принять в качестве расчетных приборы учета тепловой энергии, установленные на котельной ООО «Теплоэнерго»: Тепловычислитель СПТ961; Расходомер-счетчик «ЭСКО-РВ.08» Ду200 №140805; Расходомер-счетчик «ЭСКО-РВ.08» Ду200 №140806; Расходомер-счетчик «ЭСКО-РВ.08» Ду200 № 150401; Расходомер-счетчик «ЭСКО-РВ.08» Ду200 №150402; Комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-01 № 1168/1168А; Комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-01 № 3627/3627А; Расходомер-счетчик «ЭСКО-РВ.08» Ду80 №141205; Термометр платиновый технический ТПТ-1. Для этого подписать и направить в адрес Общества акт ввода в эксплуатацию, прилагаемый к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде. Общество готово комиссионно принять установленные на котельной приборы учета.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения

Письмом от 20.03.2018 № 141 истец повторно предложил ответчику ввести в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии, установленные на котельной, либо установленные на границах балансовой принадлежности и принадлежащие ответчику, однако данное предложение оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что да настоящего времени приборы учета тепловой энергии, установленные на границах балансовой принадлежности и принадлежащие ответчику не введены в эксплуатацию в установленном порядке ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнения).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308.3, 396, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил некоммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца не принимаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный иск является преждевременным.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения по настоящему делу между сторонами договор на оказание оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не заключен, спорные разногласия по данному договору не урегулированы и рассматриваются Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-5244/2018. При этом из искового заявления об урегулировании разногласий (листы дела 15-17) следует, что разногласия также касаются порядка коммерческого учета тепловой энергии.

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2018 года по делу № А66-5878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко