Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А62-85/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.06.2019 Дело № А62-85/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Ситалл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 №12.2-Пс/0187-0557вн-2018 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность);

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность)

от 3-го лица: ФИО3, представитель (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ситалл» (далее – заявитель, АО «Ситалл» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 №12.2-Пс/0187-0557вн-2018 о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления на основании распоряжения от 04.12.2018№ С-557-пр в период с 11.12.2018 по 13.12.2018 года проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности; федерального государственного энергетического надзора, реестровый номер функций в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)».

Предмет проверки: исполнение обществом пунктов 1-7 ранее выданного предписания от 07.08.2018 № 12.2-0311вн-П/0103-2018.

По результатам проверки выявлено, что заявителем не исполнен 7 пункт предписания от 07.08.2018 № 12.2-0311вн-П/0103-2018, о чем составлен акт проверки от 13.12.2018 №12.2-0557вн-А/0180-2018,а именно:-истек срок технического освидетельствования крана автомобильного КС 55713-1, peг. № 107069, зав. № 293. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности крана автомобильного КС 55713-1, peг. № 107069, зав. № 293, отработавшего срок службы, в целях определения возможности его дальнейшей эксплуатации (срок исполнения данного пункта истек 07.11.2018).Ответственным является руководитель службы производственного контроля обособленного подразделения АО «Ситалл» ФИО2 Акт проверки составлен в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписью на акте (л.д.76).По результатам проверки Управлением выдано повторное предписание от 13.12.2018 № 12.1-0557вн-П/0180-2018, в котором в срок до 13.03.2019 предписано выполнить 7 пункт ранее выданного предписания.По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ от 13.12.2018 № 12.2-0557вн-Пр/0187-2018, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, где имеется его подпись (л.д.81). О дате и времени составления протокола заявитель уведомлен, о чем имеется расписка на уведомлении от 11.12.2018 (л.д.79).На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания 19.12.2018 № 12.2-ПС/0187-0557вн-2018, согласно которому АО «Ситалл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.Не согласившись с принятым Управлением постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.Представитель заявителя пояснил, что на момент проведения проверки не был исполнен только 1 пункт предписания в отношении автомобильного крана.Ответчиком отзыв не представлен, в судебном заседании пояснил, что оставляет на усмотрение суда вопрос о применении малозначительности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно частям 1-3 статьи 13 Федерального закона применяемые на опасном производственном объекте (ОПО) технические устройства в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона, подлежат экспертизе промышленной безопасности лицензируемой организацией.

При этом статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.В соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее по тексту - ФНП № 533) эксплуатирующая ОПО с подъемными сооружениями (далее - ПС) организация должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона, подпунктами «б, в» пункта 260, пункта 264 ФНП № 533, подлежащие учету технические устройства, применяемые на ОПО, подлежат экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

Согласно пункту 261 ФНП № 533 объем, состав и характер работ по экспертизе промышленной безопасности зависят от типа ПС, его фактического состояния и технологии, в которой ПС применяется на ОПО.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление и предписание вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.Как следует из пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 09.04.2003 № 116-О, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в связи с введением процедуры банкротства имущество общества (в том числе кран автомобильный) было предназначено к реализации (решение суда от 20.10.2017 по делу №А62-4766/2014).

На период подготовки торгов кран был обесточен, стрела опущена, физически не эксплуатировался (подтверждено результатами проверки), а 27.05.2019 был исключен из реестра ОПО.

Представитель заявителя также пояснил суду, что приказом конкурсного управляющего от 25.05.2018 № 485 данный автомобильный кран был выведен из эксплуатации в связи с истечением установленного срока эксплуатации (л.д.33).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом того обстоятельства, что АО «Ситалл», находясь в процедуре банкротства, предпринял меры для исключения фактической работы крана, в дальнейшем исключив его из реестра опасных производственных объектов, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях служит основанием для освобождения Администрации от административной ответственности, а в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167 – 170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>) о назначении административного наказания акционерному обществу «Ситалл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в виде штрафа в размере 400000 рублей по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина