Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А47-8981/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16952/2019
г. Челябинск
25 декабря 2019 года
Дело № А47-8981/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Евразия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-8981/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокураты Оренбургской области – ФИО2 (служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» - ФИО3 (доверенность от 08.10.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность от 2709.2019).


Заместитель прокурора Оренбургской области (далее по тексту - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском в интересах Муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга к Администрации Южного округа города Оренбурга (далее по тексту – ответчик 1, Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» (далее по тексту – ответчик 2, ООО «Автосалон «Евразия», общество) о:

признании недействительным электронного аукциона № 0153300066918000853-ЭА-1 «Поставка легкового автомобиля для нужд Администрации Южного округа города Оренбурга», проведенного Администрацией Южного округа города Оренбурга и оформленного протоколом от 06.11.2018;

о признании недействительным муниципального контракта от 19.11.2018 № 0153300066918000853-0070630-01 «Поставка легкового автомобиля для нужд Администрации Южного округа города Оренбурга», заключенного между Администрацией Южного округа города Оренбурга и ООО «Автосалон «Евразия»;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании Администрации Южного округа города Оренбурга возвратить ООО «Автосалон «Евразия» автомобиль марки Skoda Kodiaq, 2018 г.в., бежевого цвета, мощностью 125 л.с., VIN - <***>; ООО «Автосалон «Евразия» возвратить Администрации Южного округа города Оренбурга денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные в счет оплаты по муниципальному контракту от 19.11.2018 №№ 0153300066918000853-0070630-01.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

В суде первой инстанции Администрацией представлено заявление о признании исковых требований, которое принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции исковые требования прокурора удовлетворены, электронный аукцион № 0153300066918000853-ЭА-1 «Поставка легкового автомобиля для нужд Администрации Южного округа города Оренбурга», проведенный Администрацией Южного округа города Оренбурга и оформленный протоколом от 06.11.2018, муниципальный контракт от 19.11.2018 № 0153300066918000853-0070630-01 «Поставка легкового автомобиля для нужд Администрации Южного округа города Оренбурга», заключенный между Администрацией Южного округа города Оренбурга и ООО «Автосалон «Евразия» признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Администрацию Южного округа города Оренбурга возвратить ООО «Автосалон «Евразия» автомобиль марки Skoda Kodiaq, 2018 г.в., бежевого цвета, мощностью 125 л.с., VIN - <***>; обязать ООО «Автосалон «Евразия» возвратить Администрации Южного округа города Оренбурга денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные в счет оплаты по муниципальному контракту от 19.11.2018 № 0153300066918000853-0070630-01.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автосалон «Евразия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на соответствие и иных автомобилей заявленным в муниципальном контракте характеристикам, а несоответствие цены иных автомобилей начальной максимальной цене контракта не может свидетельствовать об ограничении конкуренции. Кроме того, иные потенциальные участники могли поставить автомобиль для Администрации. Податель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом не обнаружены нарушения при проведении аукциона. Применение реституции полагает необоснованным, поскольку реституция приведет к дополнительным расходам для местного бюджета, также эксплуатация автомобиля привела к его износу, следовательно, реституция не будет равноценной.

В представленном отзывах прокуратура, антимонопольный орган ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 Администрацией Южного округа города Оренбурга объявлено о проведении электронного аукциона на закупку легкового автомобиля путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № 0153300066918000853 об осуществлении закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1300000 рублей.

19.11.2018 в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 06.11.2018 и по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0153300066918000853-ЭА на закупку легкового автомобиля между администрацией Южного округа города Оренбурга и ООО «Автосалон «Евразия» заключен муниципальный контракт № 0153300066918000853-0070630-01.

В соответствии с п. 1.1 контракта, а также Приложением № 1 к контракту (спецификация) ООО «Автосалон «Евразия» обязуется осуществить поставку легкового автомобиля Skoda Kodiaq, а Администрация Южного округа города Оренбурга обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, технические характеристики, единица измерения, количество, цена с учетом всех налогов и общая сумма поставки товара с учетом всех налогов указываются в спецификации (Приложение № 1). Пунктом 4.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.11 датой поставки товара считается дата приёмки товара на накладной.

Согласно счету-фактуре № АС000701 от 22.11.2018, товарной накладной № АС000701 от 22.11.2018 ООО «Автосалон «Евразия»» передало Администрации легковой автомобиль Skoda Kodiaq Active 1.4 TSI (125 л.с.) ручн. - 6 <***>.

Платежным поручением № 285797 от 20.12.2018 Администрацией перечислено ООО «Автосалон «Евразия» в счет стоимости приобретенного автомобиля 1 300 000 рублей.

Прокурор, полагая, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией нарушены правила статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки, что ограничило количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке и модели автомобиля - Skoda Kodiaq.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, иск подан в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

Судом первой инстанции установлено, что согласно информационной карте аукциона объектом закупки является легковой автомобиль, описание объекта закупки приведено в разделе IV аукционной документации.

Требования к техническим характеристикам товара приведены в описании объекта закупки.

В частности, установлены требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему топливного бака, топливу, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др.

Так, в аукционной документации Заказчиком установлены следующие характеристики автомобиля: тип кузова - универсал, рабочий объем двигателя - не менее 1395 куб. см., максимальная мощность - не менее 125 л.с, топливо - бензин, число дверей - 5, тип трансмиссии - не менее 6-ти передач, механическая коробка передач, расход топлива - не более 8,5, привод - передний, длина - не менее 4697 мм, ширина -не менее 1882 мм, высота - не менее 1676 мм, колесная база - не менее 2791 мм, емкость топливного бака - не менее 58 литров, дорожный просвет с подвеской для плохих дорог - не менее 185 мм, объем багажного отделения - не менее 630 л.

Установлены требования к наличию следующей комплектации: уменьшенное запасное колесо, трехспицевое рулевое колесо, не менее 8 динамиков, зеркала с электроприводом и обогревом с повторителями указателей поворота, ручки дверей окрашенные в цвет кузова, иммобилайзер, дневные ходовые огни, задние светодиодные фонари, регулировка рулевой колонки по вылету и наклону, передние и задние стеклоподъемники с электроприводом, двухзонный климат-контроль, аудиосистема с поддержкой MP3/USB, система курсовой устойчивости, защита двигателя снизу, фронтальные и боковые подушки безопасности, антиблокировочная система тормозов (ABS), подогрев передних сидений, система «Эра - Глонасс», домкрат, баллонный ключ.

Суд первой инстанции установил, что действия Администрации по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, противоречили требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивали количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - Skoda Kodiaq.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии иных автомобилей (SsangYong Rexton, Volkswagen Teramont и Volkswagen Touareg), соответствующих заявленным характеристикам были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции указано, что заявленные автомобили отвечают иным характеристикам, нежели заявленным на торгах, модели не подходят под описание объекта закупки по высоте кузова, дорожному просвету, размерности колес и т.п.

Так, из представленных ответчиком 2 сведений с сайта https://altera-auto.ru, сопоставимый по цене с предметом торгов автомобиль SsangYong Rexton имеет дизельный двигатель, задний либо полный привод, в то время как заказчиком установлены характеристики автомобиля: топливо - бензин, привод - передний.

Цена моделей Volkswagen Teramont и Volkswagen Touareg, согласно информации, представленной истцом, существенно превышает первоначальную цену, заявленную при объявлении торгов, а кроме того, не соответствуют отдельным заявленным заказчиком характеристикам (тип трансмиссии, привод, цвет (т.1, л.д. 131-142).

Довод общества о том, что все значения указанных параметров установлены с оговорками: «не менее», «не более», что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что значения указанных показателей не могут изменяться, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указание конкретных цифровых показателей не опровергает того обстоятельства, что предложенные в техническом задании критерии в совокупности представляют базовые показатели одного конкретного автомобиля, а автомобили иных марок и комплектаций не соответствуют техническому заданию заказчика.

Заказчиком доказательства того, что заявленные характеристики автомобиля имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов спорного автомобиля (в том числе с установленной начальной максимальной ценой контракта), не представлены. Объективная необходимость в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки не подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что в описании объекта закупки, включенном в аукционную документацию, не установлены условия, ограничивающие число участников закупки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен ввиду предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, Администрация нарушила права потенциальных участников, создав обществу преимущественные условия участия в оспариваемых торгах.

В силу разъяснений пункта 18 Обзора следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Довод общества о том, что любой из дилеров автомобилей марки Skoda мог стать участником электронного аукциона, также несостоятелен, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, совокупности технических характеристик объекта закупки, установленных в аукционной документации, соответствует транспортное средство только одной модели одного производителя (в том числе по габаритным размерам), а именно: Skoda Kodiaq, что ограничивает количество потенциальных участников закупки.

Довод обществ о невозможности применения последствий недействительности сделки, так как автомобиль эксплуатировался заказчиком, его стоимость уменьшилась, что повлечет потенциальную возможность предъявления убытков к администрации со стороны поставщика, отклонятся апелляционной коллегией в силу следующего.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является препятствием к реституции. Ссылка на возможное взыскание убытков с администрации, сопряженных с уменьшением цены автомобиля по причине эксплуатационного износа, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к предмету настоящего спора, соответствующие возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены поскольку после исполнения судебного акта стороны не лишены права на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке статьи 1102, 1103 ГК РФ при наличии доказательств таковых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый муниципальный контракт посягает на публичные интересы, при его совершении Администрацией нарушен явно выраженный запрет, установленный статьей 8, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что повлекло за собой необоснованное ограничение числа участников закупки и создание обществу преимущественных условий участия в оспариваемых торгах, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о признании торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта недействительными и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-8981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Евразия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи В.Ю. Костин


А.П. Скобелкин