Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11401/2025-ГКу
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-56527/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Первоуральскбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.12.2025 года)

по делу № А60-56527/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубхе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Первоуральскбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубхе» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Первоуральскбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 408 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.12.2025), исковые требования удовлетворены. Суд решил:

«1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубхе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору банковского счета в размере 362408 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23120 руб. 42 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2025 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Дубхе» был заключен договор банковского счета и договор дистанционного банковского обслуживания, условия которых истец подтвердил, включая право банка на отказ в выполнении операций при подозрении в легализации доходов, право на изменение тарифов и право на ограничение обслуживания в системе ДБО. В связи с возникновением подозрений в осуществлении сомнительных операций банк в соответствии с условиями договора с 01.07.2025 ввел частичные ограничения на формирование платежей в системе ДБО, при этом распоряжение счетом могло осуществляться на бумажных носителях, а счет не блокировался. Истцу направлялись запросы о предоставлении документов, на которые были получены ответы. Впоследствии истец подал заявление о закрытии счета, и банк, реализуя предусмотренное договором и тарифами право, перевел остаток денежных средств за вычетом комиссии в размере 30% согласно тарифному плану «Эксперт», на который истец был переведен в связи с признаками сомнительных операций. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям договора и правилам банка, предусматривающим возможность изменения тарифного плана и удержания комиссии, не исследовал содержание заявления истца о закрытии счета с указанием на перевод остатка за вычетом комиссии, а также не рассмотрел вопрос о правомерности ограничения доступа к системе ДБО после закрытия счета. Кроме того, ответчик считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке, поскольку требовалось дополнительное исследование доказательств и проверка расчетов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

17.12.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Истец указывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства при надлежащем извещении сторон, однако ответчик не представил отзыв на иск и возражения по существу, тем самым приняв на себя риск процессуальных последствий. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку удержанной банком комиссии, признав ее незаконной, поскольку она не является платой за оказанную услугу и не имеет под собой законных оснований. Комиссия в размере 30% от остатка денежных средств удержана за стандартное действие – закрытие счета и перевод остатка, которое является обязанностью банка в силу закона (ч. 3 ст. 859 ГК РФ), а не самостоятельной услугой, имеющей для клиента потребительскую ценность. Банк не доказал несение расходов, соразмерных удержанной сумме, что противоречит ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, а также сложившейся судебной практике. В связи с этим истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии банковского счета юридическому лицу, во исполнение которого 05.09.2024 истцу был открыт расчетный счет № <***>.

15.07.2025 истец направил ответчику заявление о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в сумме 1 213 028 руб. 30 коп. на свой счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Полагая, что у банка отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 362 408 руб. 49 коп., составляющего сумму удержанной банком комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 845, 848, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147); разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»; правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; а также положениями главы 29 и статей 9, 70, 71, 131, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленная банком комиссия в размере 30% от суммы остатка денежных средств при закрытии счета является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, поскольку фактически взимается за стандартное действие, составляющее обязанность банка в силу закона (перевод остатка денежных средств при расторжении договора), и не является платой за услугу, имеющую для клиента самостоятельную потребительскую ценность; доказательств несения банком каких-либо затрат или оказания дополнительных услуг, соразмерных удержанной сумме, не представлено; комиссия удержана в связи с непредставлением истцом документов в рамках проверки по Закону № 115-ФЗ, однако указанный закон не предусматривает такой формы реагирования кредитной организации, как взимание комиссии при закрытии счета, а право клиента на расторжение договора банковского счета в любое время не ограничено, и распоряжение о переводе остатка не может быть отклонено банком на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; учитывая, что доказательств наличия законных оснований для удержания спорной суммы ответчиком не представлено, а истец в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать перечисления остатка денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. На основании пункта 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления; при расторжении договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147), банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием. Взыскание платы за действия, которые составляют обязанность банка по закону или договору, не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также то обстоятельство, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку обстоятельствам удержания комиссии. Договор банковского счета, тарифы банка, правила дистанционного банковского обслуживания, а также заявление истца о закрытии счета были предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно руководствовался не формальным наличием подписанного клиентом договора, а правовой природой удержанной комиссии и ее соответствием требованиям закона и сложившейся судебной практике. Ссылки ответчика на пункты договора, подтверждающие ознакомление истца с тарифами, не опровергают выводов суда о несправедливости условия о комиссии в размере 30%, поскольку согласие с условиями договора не означает автоматической законности любого удержания, особенно если оно противоречит императивным нормам права и не является платой за оказанную услугу.

Ссылка ответчика на правомерность смены тарифного плана на «Эксперт» в связи с возникновением подозрений в совершении сомнительных операций не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Сам по себе факт изменения тарифа не может служить основанием для удержания комиссии, которая по своей правовой природе не является платой за услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ и статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается за оказываемые услуги. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, банк вправе взимать комиссию только за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность для клиента. Действия банка по закрытию счета и перечислению остатка денежных средств при расторжении договора являются не самостоятельной услугой, а прямой обязанностью банка, предусмотренной пунктом 3 статьи 859 ГК РФ. Закрытие счета и выдача (перечисление) остатка средств не создает для клиента какого-либо дополнительного блага и не требует от банка существенных затрат. Следовательно, установление комиссии за выполнение этой обязанности является неправомерным.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Кроме того, Федеральный закон № 115-ФЗ, на который ссылается ответчик, не предоставляет банку права взимать комиссию при закрытии счета в качестве санкции за непредставление документов или за наличие подозрений. Списание денежных средств в счет такой комиссии не предусмотрено ни законом, ни договором в качестве меры реагирования на действия клиента в рамках противодействия легализации доходов.

Указание истцом в заявлении на перечисление остатка за вычетом комиссии не свидетельствует о согласии клиента с ее размером и правомерностью. Данное указание отражает лишь фактическое волеизъявление на получение оставшейся после удержания суммы, но не является подтверждением законности самого удержания. Более того, суд оценивает правомерность действий банка по удержанию денежных средств, а не содержание заявления клиента, составленного в условиях фактически сложившейся ситуации, когда банк уже объявил о своем намерении удержать комиссию.

Довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является необоснованным. Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. Цена иска (362 408 руб. 49 коп.) не превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ лимиты для рассмотрения дел в упрощенном порядке. Необходимость дополнительного исследования доказательств и проверки расчетов, о чем заявляет ответчик, отсутствовала, поскольку все доказательства были представлены истцом, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, отзыв на иск не представил и возражений по существу заявленных требований не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что комиссионное вознаграждение, взимаемое кредитной организацией при расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств клиента, подлежит оценке на предмет его соответствия правовой природе платы за услугу по смыслу статей 779, 851 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, следует, что комиссия может признаваться правомерной лишь постольку, поскольку она представляет собой плату за оказанную клиенту самостоятельную услугу, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, выходящий за пределы стандартных обязанностей банка, вытекающих из закона или существа договорного обязательства. Поскольку действие банка по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета непосредственно предписано императивным требованием пункта 3 статьи 859 ГК РФ и не обладает признаками самостоятельной услуги, имеющей потребительскую ценность для клиента, взимание за совершение указанного действия платы, размер которой не обусловлен экономически обоснованными затратами банка, не может быть признано соответствующим гражданско-правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение № 2504 от 28.11.2025). С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.12.2025 года) по делу № А60-56527/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.В. Семенов