Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-32046/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22133/2022

Дело № А41-32046/22
23 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сиэль» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уваровская передвижная механизированная колонна №22" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-32046/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиэль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиэль" (далее - истец, ООО "Сиэль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" (далее - ответчик, ООО "УПМК-N 22") о взыскании задолженности по договору от 03.04.2018 N 15 в размере 44 318 руб., неустойки за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 47 242, 99 руб. (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 16.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УПМК-N 22" к ООО "Сиэль" об обязании принять товар по договору поставки от 03.04.2018 N 15 на сумму 44 318 руб. путем самовывоза со склада по адресу: Московская область, Можайский городской округ, д. Купрово, склад песка ООО "УПМК-N 22".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиэль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 44 318 руб., неустойка в размере 47 242, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уваровская передвижная механизированная колонна №22" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 между ООО "УПМК-N 22" (поставщик) и ООО "Сиэль" (покупатель) заключен договор N 15, согласно которому поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка производится на основание: предварительной заявки покупателя на продукцию, в которой подтверждается объем, и сроки поставки, а также указываются реквизиты грузополучателя.

Согласно п. 2.1 договора цена продукции и условия оплаты согласовывается сторонами в приложении (спецификации) к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, цена, указанная в спецификации, не может быть измена поставщиком после подписания: сторонами спецификации.

В соответствии с п. 2.5 договора продукция оплачивается предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным счетом на предварительную оплату продукции.

В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3 банковских дней с момента получения.

Поставщик вправе отказаться от отгрузки продукции, не оплаченной покупателем предварительно.

Согласно приложению N 1 к договору установлено, что оплата производится на основании 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 112 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2018 N 77, от 22.04.2019 N 1499.

На момент обращения в суд ответчиком продукция в полном объеме не поставлена, задолженность перед истцом составляет 44 318 руб.

18.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от N 18/04/22-32. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства

Согласно п. 4.1 договора покупатель не вправе отказаться от принятия предварительно оплаченной продукции, при условии отсутствия претензий к качеству и количеству продукции.

В соответствии с п. 2.3 договора датой отгрузки по настоящему договору является дата приема продукции на складе поставщика (в соответствии со штампом: на товарно-транспортной накладной).

03.04.2018 стороны подписали спецификацию (приложение N 1 к договору) на поставку песка мытого по цене 180 руб. за 1м3 (с НДС), путем его самовывоза со склада поставщика.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, приготовил к отгрузке истцу песок в объеме, соответствующем размеру предварительной оплаты.

Письмом от 05.08.2019 N 2204/1 ответчик уведомил истца о необходимости забрать продукцию со склада поставщика. Данное уведомление истец оставил без удовлетворения.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 истец не забрал продукцию в объеме на сумму 44 318 руб.

22.04.2022 N 2204/1 ответчик направил истцу повторное предложение получить со склада оплаченную продукцию.

26.04.2022 в ответ на указанные обращения ответчика истец сообщил об отсутствии заинтересованности в получении песка и попросил возместить задолженность.

Письмом от 26.04.2022 N 2604/3 истец потребовал от ответчика забрать заготовленный для него песок и освободить территорию.

Ответчик претензий к качеству и количеству продукции не заявил, данное требование не исполнил.

ООО "УПМК-22" считает, что надлежащим образом исполнило обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, подготовило товар к отгрузке, не имеет просрочки, а объем товара, от получения которого истец отказывается, не может квалифицироваться как задолженность и дает ответчику право требовать от истца принять товар на сумму 44 318 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.

По условиям п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты продукции подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность за непоставленный товар составляет 44 318 руб.

Доказательств поставки продукции или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в своих доводах ООО "УПМК-22" ссылается на письмо (исх. N 0508/3 от 05.08.2019) адресованное ООО "Сиэль" с просьбой забрать отгруженный материал. Вместе с тем, ответчик не предоставляет подтверждение надлежащего уведомления и направления указанного письма в адрес истца в августе 2019.

Истец не получал указанное письмо и не имел информации об отгрузке товара в соответствии с произведенной ранее оплатой, место и время отгрузки товара сторонами не согласовывалось. С 2019 ответчик не уведомлял истца об отгруженном товаре и не предлагал произвести выборку ранее оплаченного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование первоначального истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44 318 руб. обоснованным, а встречное исковое заявление ООО "УПМК-22" не подлежащим удовлетворению.

Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.6 договора за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 47 242, 99 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.6 договора в случае не поставки предварительно оплаченной продукции в сроки, указанные в заявках покупателя, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 47 242, 99 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-32046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич