Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-251195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-251195/22-72-1636
31 января 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 16 января 2023 года Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484, КПП: 771801001)

к ответчику – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (394006, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, КРАСНОЗНАМЕННАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1043600196221, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: 3664062377, КПП: 366401001)

об оспаривании постановления № 99/22/36000-АД от 27.10.2022 г. по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании постановления № 99/22/36000-АД от 27.10.2022 г. по делу об административном правонарушении.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 16 января 2023 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

25 января 2023 г. от заявителя поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд


признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее — Управление) 08.07.2022 поступило обращение Барановой Виктории Игоревны, проживающей по адресу: Воронежская область, Кантемировский р-н, с.Митрофановка, ул.Кирова, д.33, по вопросу неправомерных действий со стороны кредиторов, совершаемых в отношении нее.

Исходя из доводов, изложенных в обращении Барановой В.И., заявитель ссылается на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон № 230- ФЗ) при взыскании задолженности.

Из полученной информации в рамках рассмотрения обращения, установлено, что 10.05.2021 между Барановой В.И. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 61338335, в рамках которого с 10.02.2022 возникла просроченная задолженность.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору банком осуществлялось информирование клиента о необходимости погашения просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, автоинформатора.

Письменные соглашения, предусматривающие иные способы, частоту взаимодействия с клиентом по инициативе банка, отличную от предусмотренной ч.3 и 5 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ между Барановой В.И. и АО «Почта Банк» не заключались.

Проанализировав детализацию, представленную АО «Почта Банк», установлено, что на абонентский номер телефона Барановой В.И. 89397754256, указанный заявителем в анкете при оформлении займа, поступали сообщения с использованием автоинформатора в следующие даты:

в 7-дневный период с 12.03.2022 по 18.03.2022: 12.03.2022; 13.03.2022; 14.03.2022; 15.03.2022; 16.03.2022- 5 раз; 17.03.2022- 6 раз.

в 7-дневный период с 12.02.2022 по 18.02.2022 осуществлялись телефонные переговоры: 12.02.2022 в 14:06; 14.02.2022 в 13:50; 16.02.2022 в 10:39-третий раз;

в 7-дневный период с 05.03.2022 по 11.03.2022 осуществлялись телефонные переговоры: 06.03.2022 в 10:53; 08.03.2022 в 16:00; 11.03.2022 в 20:05- третий раз;

в 7-дневный период с 19.03.2022 по 25.03.2022 осуществлялись телефонные переговоры: 19.03.2022 в 13:59; 21.03.2022 в 19:14; 23.03.2022 в 15:22- третий раз.

Таким образом, АО «Почта Банк» на абонентский номер Барановой В.И. направлены голосовые сообщения в нарушение пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ и осуществлены телефонные переговоры с Барановой В.И. в нарушение пп.б п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно детализации предоставленной АО «Почта Банк», датой первого взаимодействия по кредитному договору является 12.02.2022 (суббота).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3, ч. 2, ст. 23.92 направлены заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления


Заинтересованным лицом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 15.09.2022 № 99/22/36000-АП, и вынесения оспариваемого постановления № 99/22/36000-АД от 27.10.2022 г. которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен административным органом на основании его полномочий и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на


возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

Согласно с пп. б, п. 3, ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В силу отсутствия в Федеральном законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, при определении периодов взаимодействия с должников необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российское Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования Федерального закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2022 № 99/22/36000-АП, ответом ПАО «Почта Банк» от 25.07.2022, обращением Барановой В.И. подтверждается факт нарушения ПАО «Почта Банк» положений пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которыми по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю и положений пп. б, п. 3, ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которыми по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельств обществом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.


Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, наличие вышеназванных обстоятельств образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При исследовании наличия или отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, установлено следующее. Извещением от 17.08.2022 № 36907/22/38409 ПАО «Почта Банк» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении (уведомление получено адресатом 24.08.2022), протокол от 15.09.2022 направлен заказной корреспонденцией в адрес ПАО «Почта Банк». Извещение от 17.08.2022 № 36907/22/38409 Барановой В.И. получено 23.08.2022. Протокол от 15.09.2022 направлен заказной корреспонденцией в адрес Барановой В.И.

При рассмотрении административного дела установлен факт направления протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.2 КоАП. Так, протокол № 99/22/36000-АР об административном правонарушении от 15.09.2022 направлен в адрес ПАО «Почта Банк» 04.10.2022.

Вместе с тем, согласно Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указанные обстоятельства не отнесены к существенным недостаткам и восполнены при рассмотрении дела.

Должностным лицом, составившим протокол, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Чиковой Ж.Н. переданы на рассмотрение материалы административного дела о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 19.09.2022 материалы дела приняты к производству, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.10.2022.

Определением от 04.10.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 99/22/36000, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.10.2022.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что применение к Обществу административного штрафа в размере выше минимального размера установленного санкцией части 1 ст. 14.57 КоАП РФ, будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.


Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Ю. Немова