Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А82-1666/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1666/2021
г. Киров
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 10.04.2022,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.05.2021


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу № А82-1666/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» ФИО6 о признании недействительным соглашения о рассрочке долга от 01.06.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» конкурсный управляющий ФИО6 (далее – управляющий, к/у ФИО6, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения о рассрочке долга от 01.06.2019, заключенного с открытым акционерным обществом «Армснабимпэкс» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, однако суд нарушил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, так как установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ко всему в данном случае обязательства возникли из договоров, а не на основании вынесенных судебных решений, соответственно момент просрочки исполнения обязательства определяется договорами, а не датами вынесения судебных решений. Отмечает, что помимо кредиторской задолженности, у должника имелись налоговые обязательства на общую сумму 7 949 147,61 руб., в 2019 году имелось неудовлетворительное финансовое положение, и взыскание с должника в пользу ООО НПО «ВКТБ» проценты за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере в размере 1 040 064 руб., что подтверждает у должника признаки неплатежеспособности. Обращает внимание, что если бы денежные средства, перечисленные ответчику, были возвращены сразу же, когда была установлена невозможность поставки товара по заключенному договору, должник смог продолжить расчеты с кредиторами и не нести ответственность перед ними, в частности, по уплате процентов, однако оспариваемым соглашением установлено, что проценты и договорная неустойка не начисляются. К тому же недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки. Указывает, что сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшая объем активов, а из периода начисления процентов кредиторами (пени), видно, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность перед контрагентами, налоговым органом, и вместо того, чтобы осуществлять погашение задолженности, должник заключил невыгодное для себя соглашение, которое оспаривается в рамках настоящего обособленного спора. Обрушает внимание, что фактически суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим, что заявленная сумма 1 802 817,16 руб. превышает размер понесенных ООО «Армснабимпэкс» расходов в результате отказа ООО «ПФ-ИНЖ» от сделки, в связи с чем не представляется ясным, каким образом конкурсный управляющий должен был доказать то, что сумма 1 802 817,16 руб. превышает размер компенсации, если никаких доказательств понесенных ответчиком расходов последним не представлено. Полагает, что на протяжении двух лет у должника не было экземпляра оспариваемого соглашения, подписанного с ООО «Армснабимпэкс», то есть должник не был заинтересован в том, чтобы у него находился соответствующий документ и обычно подобное возможно в случаях, когда руководители соответствующих юридических лиц находятся в доверительных отношениях, что косвенно свидетельствует о наличии фактической аффилированности. Также должник какой-либо выгоды от заключения договора поставки не получил, как и не получил никакой выгоды от оспариваемого соглашения о рассрочке долга, тогда как ответчик длительное время пользовался денежными средствами должника, иными словами, должник предоставил беспроцентный кредит ответчику в размере 31 980 000 руб. на период с 01.06.2019 по 31.12.2021 (на 2,5 года), при том условии, что по состоянию на 31.12.2018 совокупность активов должника составляла 77 962 000 руб. Ответчик указывал, что на момент заключения оспариваемого соглашения, он находился в тяжелом финансовом состоянии, которое было вызвано неплатежами контрагентов. Подчеркивает, что управляющим доказан факт фактической аффилированности должника и ответчика, а, следовательно, последний был осведомлен о признаках неплатежеспособности у должника, наличии у него кредиторов и существенной кредиторской задолженности, а также то, что оспариваемое соглашение причиняет вред кредиторам должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 и ООО «Армснабимпэкс» отмечают недоказанность совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание 25.01.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения.

ООО «Армснабимпэкс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Армснабимпэкс» при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФ-ИНЖ» (заказчик) и ООО «Армснабимпэкс» (исполнитель) подписан договор поставки спецтехники под заказ от 03.12.2018 № 012/18, согласно которому ООО «Армснабимпэкс» осуществляет услуги по поиску и подбору спецтехники для поставки заказчику по параметрам, указанных в заявке на территории Германии; приобретению и доставке автомобиля в г. Ярославль в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимостью, указанной в акте согласования выбора спецтехники; оплате всех таможенных пошлин, необходимых для выпуска в свободное обращение на территории РФ.

Согласно пункту 2.1 срок исполнения договора установлен сторонами с 03.12.2018 по 30.10.2019

Пунктом 3.1 согласован порядок оплаты заказчиком, где заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от всей суммы договора-31 980 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 %, который засчитывается в качестве частичной оплаты стоимости спецтехники.

Стоимость договора определена в размере 63 690 000,00 руб.

Пунктом 5 договора, заказчик вправе потребовать расторжение договора по установленным обстоятельствам.

25.12.2018 ООО «ПФ-ИНЖ» уплатило ООО «Армснабимпэкс» аванс в размере 50% от суммы договора путем передачи ценных бумаг (векселей) на сумму 31 980 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 25.12.2018.

01.06.2019 ООО «ПФ-ИНЖ» (кредитор) и ООО «Армснабимпэкс» (должник) подписали соглашение о рассрочке долга по возврату основной задолженности по договору поставки спецтехники под заказ № 012/18 от 03.12.2018 в размере 31 980 000,00 руб., по условиям которого рассрочку погашения указанной задолженности, в следующие сроки: 21 380 000,00 руб. - до 31.12.2019; 10 600 000,00 руб. - до 31.12.2021, начиная с 01.06.2019 до 31.12.2021.

При этом ООО «ПФ-ИНЖ» обязуется не производить начисление процентов и договорной неустойки на сумму основного долга по договору поставки спецтехники под заказ № 012/18 от 03.12.2018; не обращаться в судебные инстанции за взысканием долга до полного погашения задолженности при условии своевременного погашения задолженности в соответствии с указанной датой, установленной в пункте 4 настоящего соглашения.

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, ООО «Армснабимпэкс» несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 10 % от общей суммы задолженности.

Согласно представленного в материалы обособленного спора акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2021 года между должником и ответчиком, возврат долга осуществлен ООО «Армснабимпэкс» в полном объеме в период с 14.06.2019 по 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) введена процедура наблюдения в отношении ООО «ПермафростИнжиниринг», временным управляющим должником утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Отмечая, что оспариваемое соглашение о рассрочке возврата долга является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение подписано 01.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято 15.02.2021).

В качестве обстоятельств, указывающих на недействительность сделки, конкурсный управляющий сослался на причинение вреда кредиторам, совершение сделки в период неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время, факт наличия признаков неплатежеспособности должника материалами дела, вопреки позиции управляющего, не подтвержден.

Так, размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 77 962 тыс.руб., в том числе: основные средства - 5 815 тыс.руб., дебиторская задолженность - 43 022 тыс.руб., прочие оборотные активы - 22 535 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 523 тыс.руб., финансовые вложения - 1 000 тыс.руб., при этом заемные средства, кредиторская задолженность составили 49 844 тыс.руб. Выручка в соответствии с отчетом о финансовых результатах равна 38 833 тыс.руб. Чистая прибыль составила 21 911 тыс.руб.

По информации, содержащейся в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов», «Банк данных исполнительных производств» на момент совершения оспариваемой сделки (01.06.2019) сведения о наличии судебных споров, возбужденных исполнительных производствах отсутствовали.

Также из анализа судебных актов, указанными управляющим в подтверждение своей позиции о наличии признаков неплатежеспособности, фактов наличия задолженности перед кредиторами по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения не следует, поскольку согласно установленным судами обстоятельствам обязанность по оплате работ по договорам наступила после даты заключения соглашения, а взыскание ООО НПО «ВКТБ» процентов в размере 1 040 064,00 руб. осуществлено с 15.06.2019 по 17.11.2020, то есть за период, возникший после даты совершения оспариваемой в настоящем споре сделки.

Судебная коллегия обращает внимание, что дата заключения договора для установления признаков неплатежеспособности не принимается во внимание, поскольку основополагающим моментом для подтверждения указанного факта свидетельствует момент возникновения просрочки по исполнению обязательств, что в настоящем случае судебными актами на момент заключения соглашения не подтверждено.

Положение о нарушении судом первой инстанции статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в связи с ошибочным понимании норм права, так как свойство преюдициальности судебных актов в настоящем споре не нарушено, в выводах обжалуемого акта содержится только указание на установленные в рамках обособленных споров обстоятельства с учетом применения их в настоящем деле, а не выводы относительно решения спора по существу.

Помимо этого, отклоняя указание управляющего о наличии налогового обязательства на общую сумму 7 949 147,61 руб. как подтверждение неплатежеспособности, судом первой инстанции правомерно указано, что они установлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2019 и в реестр требований кредиторов не включены, что также не свидетельствует о доказанности указанного обстоятельства.

Доказательств наличия иных кредиторов, либо намерения причинения вреда третьим лицам, в отношения с которыми должник намеревался вступить, заведомо не планируя погашать задолженность перед ними управляющим не представлено, следовательно, при указанных обстоятельствах, оснований полагать, что у должника на момент заключения соглашения о рассрочке долга присутствовали признаки неплатежеспособности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания..

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако факт осведомленности ООО «Армснабимпэкс» об имущественном положении должника на момент совершения спорного соглашения не доказан, из материалов дела не следует, при этом отсутствие у должника до декабря 2021 подписанного экземпляра оспариваемого соглашения и указание управляющим на необоснованную преференцию по пользованию денежными средствами на длительный срок не свидетельствует о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве и ООО «Армснабимпэкс» достоверно знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В рассматриваем случае, управляющий отмечает, что если бы денежные средства, перечисленные ответчику, были возвращены сразу же, когда была установлена невозможность поставки товара по заключенному с ООО «Армснабимпэкс» договору, должник смог был продолжить расчеты с кредиторами и не нести ответственность перед ними, в частности, по уплате процентов.

Однако, согласно указанным управляющим судебным актам о взыскании задолженности, оплата по рассматриваемым договорам не производилась должником не потому, что у него отсутствовали денежные средства в достаточном объеме, а потому, что он полагал сроки оплаты в соответствии с условиями тех договоров не наступившими, т.е. данное обстоятельство являлось спорным, и было окончательно разрешено в судебном порядке только в 2020 году.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки не подтверждено, аффилированность сторон и осведомленность контрагента должника (ООО «Армснабимпэкс») о финансовом положении должника и целей сделки не доказана и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных управляющим должником требованиях.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что, настаивая на признании соглашения о предоставлении рассрочки от 01.06.2019 вцелом (исходя из буквального толкования поданного управляющим заявления), управляющим не учтено, что после его подписания сумма обязательств перед должником не изменялась (не уменьшалась), обязательства по оспариваемому соглашению со ООО «Армснабимпэкс» исполнены досрочно, а отказ должника от взыскания финансовых санкций с целью мотивации ответчика к скорейшему погашению основной задолженности является обычной практикой при урегулировании спора мирным путем.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Позиция управляющего сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу № А82-1666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО8


ФИО1