Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А07-35537/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14858/2024
г. Челябинск
20 октября 2025 года
Дело № А07-35537/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямадетдиновой К.Р.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Новомостовая 8» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-35537/2023


Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «УИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Новомостовая 8" (далее – ТСН «ТСЖ Новомостовая 8», ответчик) о взыскании долга в размере 2 707 309 руб. 63 коп., пени за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 04.10.2022г. по 17.10.2023г. в размере 623 201 руб. 85 коп. и далее, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 520 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «ЕРКЦ», третье лицо).

Определением суда от 18 марта 2024 года к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принят  встречный иск товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Новомостовая 8"  к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан  о взыскании неосновательного обогащения по договору № 430949 от 01.10.2020 в размере 158 230 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021г. по 15.03.2024г. в размере 43 193 руб. 66 коп. и далее до даты фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 028 руб.

От товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Новомостовая 8" поступило уточнение встречных исковых требований, согласно которому ответчик  просит взыскать сумму неосновательного обогащения по договору № 430949 от 01.10.2020г. за период февраль 2021г. – июнь 2021г. в размере 710 069 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021г. по 18.04.2024г. в размере 204 387 руб. 74 коп. и далее до даты фактического исполнения решения суда.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  суда первой инстанции от 27.09.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично (с учетом определения от 01.10.2024 об исправлении опечатки).

С ТСН "ТСЖ Новомостовая 8" в пользу МУП «УИС» взыскана сумма долга по договору №430949 от 01.10.2020 за период сентябрь 2020г. по январь 2021 в размере 1 694 287 руб. 49 коп.

С МУП «УИС» в пользу ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» взыскана сумма неосновательного обогащения за период февраль 2021г. – июнь 2021г. в размере 710 069 руб. 07 коп в размере 710 069 руб. 07 коп.

В результате ретроспективного зачета указанных требований с ТСН  "ТСЖ Новомостовая 8" в пользу МУП «УИС» взыскана  сумма долга по договору №430949 от 01.10.2020 года за период ноябрь 2020г. по январь 2021 в сумме 984 218 руб. 42 коп.

С ТСН  "ТСЖ Новомостовая 8" в пользу МУП «УИС» взыскана  сумма пени с 15.01.2021 по 17.10.2023 в размере 531 762 руб.33 коп., а также пени с 18.10.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 678 руб.

В результате итогового зачета требований, подлежащих взысканию,  с ТСН  "ТСЖ Новомостовая 8" в пользу МУП УИС взыскана сумма долга по договору №430949 от 01.10.2020 года за период с ноября 2020г. по январь 2021 в сумме 984 218 руб. 42 коп., пени с 15.01.2021 по 17.10.2023 в размере 538 621 руб. 39 коп., пени на сумму долга - 984 218 руб. 42 коп., в порядке пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 18.10.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 033 руб.

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В  обоснование доводов жалобы ее податель указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении сентября 2023 года, поскольку претензия была направлена  только за октябрь 2020 года.

Также податель жалобы указывает на наличие переплаты, что не было должным образом проверено судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, взысканная неустойки чрезмерна и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания переплаты денежных средств до перехода на прямые платежи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Теплоснабжающая организация) и товариществом собственников недвижимости «ТСЖ Новомостовая 8» (далее – Потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) абонентский №430949, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки.

Договорный объём отпуска тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый Потребителю в точке поставки определен в приложении №1 к договору (п.1.2).

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлен актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к договору).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в токе подключения бесхозяйной тепловой сети (п.1.4).

Согласно п. 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель поставленные теплоснабжающей организации в точке поставки.

Оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с приложением №1 и разделом 7 договора.

В соответствии с п.7.2.1 договора Потребители, являющиеся УК, ТСЖ, ЖК и др. организации, осуществляющие управление жилым фондом и производящие оплату тепловой энергии за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома оплачивают фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель своим платежным документом до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии с теплоносителем «горячая вода» ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» за период март 2020 г. - январь 2021г. на общую сумму 7 305 994 руб. 79 коп.

Однако за поставленную тепловую энергию с теплоносителем «горячая вода» в период март 2020г. – январь 2021г. ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» оплату произвело не в полном объеме.

Таким образом, непогашенная задолженность за период март 2020г. – январь 2021г. составила 2 707 309 руб. 63 коп

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации.

В случае непредставления исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом определяется исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги (п.п. в (3)) п. 21 Правил № 124).

Расчет за потребленную в спорный период  тепловую энергию в горячей воде  и теплоноситель был произведен в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях);

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником отношений по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае поступившие ответчику   от населения платежи, в дальнейшем перечисленные им МУП «УИС», подлежат учету в том расчетом периоде, в котором платежи были собраны и перечислены.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением. Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Факт и объем поставки истцом коммунального ресурса по договору № 430949 от 01.10.2020г. за период сентябрь 2020г. - январь 2021г. подтверждается материалами дела  и ответчиком по существу не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении права на получение платы за поставленную ответчику тепловую энергию за март 2020 г. истец узнал не позднее 11.04.2020, за апрель 2020 г. – не позднее 11.05.2020, за май 2020 г. – не позднее 11.06.2020, за июнь 2020 г. – не позднее 11.07.2020, за июль 2020 г. – не позднее 11.08.2020, за август 2020 г. – не позднее 11.09.2020, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Относительно требований за сентябрь и октябрь 2020 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковое давности в отношении указанных периодов не пропущен, поскольку в рамках трехлетнего срока предприятие прибегло к несудебной процедуре разрешения спора, направив ответчику претензию от 23.11.2020 № 7486.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании долга по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку ответ на претензию от 23.11.2020 № 7486 в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства следует признать приостанавливавшимся на 30 календарных дней.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности  за август 2020 г. с учетом его приостановления на 30 дней истек 11.10.2023 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), по иным  месяцам (март-июль 2020) спорного периода – еще раньше.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в отношении сентября и октября 2020 года срок исковой давности приостановлен в связи с направлением  истцом претензии.

В то же время судом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.11.2020 о неисполнении обязательств  за октябрь 2020 года.

К указанной претензии приложены платежные документы за октябрь 2020 года.

Претензии в отношении задолженности за сентябрь 2020 года материалы дела не содержат.

Определениями суда апелляционной инстанции от 21.01.2025, 11.02.2025 истцу предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении сентября 2020 года.    Указанные определения истцом не исполнены, доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении сентября 2020 года не представлены.

В этой связи оснований для вывода о продлении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года не имеется.

Обязательство  по оплате за сентябрь 2020 года возникло 12.10.2020, поскольку 10.10.2020 является выходным днем.

С учетом изложенного срок исковой давности за сентябрь 2020 года истец 12.10.2023.

Истец обратился с настоящим иском 23.10.2023.

Таким образом, срок исковой давности за сентябрь 2020 года пропущен.

По заявленным истцом требованиям за период с октября 2020 по январь 2021 истцом были выставлены следующие счета-фактуры, с учетом корректировок:

-за октябрь 2020 № 2299779 от 20.01.2021 на сумму 611 431,41 руб.,

за ноябрь 2020 № 2299780 от 20.01.2021 на сумму 1 012 553,36 руб.,

-за декабрь 2020 № 2298409 от 31.12.2020 на сумму 1 226 309,12

-за январь 2021 № 2301599 от 31.01.2021 на сумму 1 282 410,78 руб.,

Итого на общую сумму 4 132 704 руб. 67коп.

По данным МУП ЕРКЦ сумма платежей собственников жилых помещений составила:

за октябрь 2020 - 211 627,89 руб., (т.2 л.д. 35 обратная сторона)

за ноябрь 2020 - 475 718,29 руб., (т.2 л.д. 39 обратная сторона)

за декабрь 2020 - 1 210 224,74 руб., (т.2 л.д. 43 обратная сторона)

за январь 2021 - 692 181,40 руб., (т.2 л.д. 48)

Итого: 2 589 752 руб. 32 коп.

Итого задолженность составила 1 542 952 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 04.10.2022г. по 17.10.2023г. в размере 1 396 763 руб. 51 коп., и далее, начиная с 18.10.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 04.10.2022г. по 17.10.2023г. в размере 623 201 руб. 85 коп.

Расчет истцом произведен по ставке 9,5%.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан не верным.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате задолженности  размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно представленному истцом справочному  расчету, размер пени за период с 15.01.2021 по 17.10.2023 составил 319 091 руб. 37 коп.

Исходя из специфики правоотношений ответчика, как управляющей компании, и МУП «УИС», как ресурсоснабжающей организации, следует, что товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Новомостовая 8», получившее оплату от конечных потребителей коммунальных услуг, перечисляло данную оплату МУП «УИС». Сведений о том, что какие-либо денежные средства, полученные ответчиком, не были перечислены МУП «УИС» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на МУП «УИС» лежала обязанность по отнесению поступивших от ответчика платежей в счет того периода, в котором им была получена оплата, в связи с чем задолженность за коммунальный ресурс, поставленный в спорные периоды должна была быть уменьшена на размер полученных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в рамках дела № А07-29378/2021 был рассмотрен спор о взыскании задолженности по тому же договору № 430949 от 01.10.2020 о взыскании задолженности за период февраль 2021- май 2021, в удовлетворении исковых  требований было отказано. В решении по делу №А07-29378/2021 суд указал, что  ТСН "ТСЖ Новомостовая 8" в спорный период с февраля 2021 по май 2021 своевременно оплатило в большем объеме за потребленный коммунальный ресурс, чем было начислено МУП "УИС". Данные выводы подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.13.2023 по делу №А07-29378/2021.

Ответчик представил суду первой инстанции в табличном формате расчеты по начисленной на основании счетов-фактур задолженности и произведенной оплате за период с февраля 2021 по май 2021:

По заявленным истцом требованиям за период с февраля 2021 по май 2021 истцом были выставлены следующие счета-фактуры:

за февраль 2021 № 2306766 от 28.02.2021 на сумму 1 173 507,26 руб., за март 2021 № 2310848 от 31.03.2021 на сумму 1 109 517,97 руб., за апрель 2021 № 2315009 от 30.04.2021 на сумму 623 489,42 руб., за май 2021 № 2318805 от 31.05.2021 на сумму 269 956,64 руб.,

Итого начислено на общую сумму 3 176 471,29 руб.

По данным МУП ЕРКЦ сумма платежей собственников жилых помещений составила:

за февраль 2021 - 806 545,42 руб.,

за март 2021 - 1 252 468,26 руб.,

за апрель 2021 - 834 946,02руб.,

за май 2021 - 834 349,84 руб.,

Итого оплачено: 3 728 309,54 руб.

Таким образом, за период с февраля 2021 по май 2021 ответчиком было оплачено в большем объеме, чем потреблено энергоресурса, на сумму 551 838 руб. 25 коп.

Также ответчик представил суду доказательства оплаты в большем размере за июнь 2021: на основании счета-фактуры № 2322079 от 30.06.2021 истцом было выставлено к оплате 112 195,53 руб., ответчиком было оплачено 270 426,35 руб., переплата составила 158 230,82 руб.

Поскольку истец не уменьшил свои исковые требования о взыскании задолженности за период с октября 2020 по январь 2021 (с учетом пропуска срока исковой давности) на сумму переплаты в следующем периоде с февраля 2021 по июнь 2021, ТСН "ТСЖ Новомостовая 8" в рамках настоящего дела предъявило встречные исковые требования о взыскании с МУП "УИС" в размере 710 069 руб. 07 коп. (551838,25 + 158230,82) в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку наличие переплаты в заявленном размере истцом  не опровергнуты, суд первой инстанции счел требования ответчика о взыскании переплаты в размере 710 069 руб. 07 коп. обоснованными.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

В то же время, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы МУП «УИС» указало на неправомерность зачета требований ввиду нахождения истца в стадии банкротства.

 Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов. Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Действующее законодательство и сложившаяся по вопросу сальдирования судебная практика не содержат каких-либо положений, исключающих определение завершающей обязанности сторон в случае, если размер взаимных обязательств определен вступившими в законную силу судебными актами, напротив, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) признал возможным осуществление сальдирования на основании двух вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Как пояснили представителя сторон, в настоящее время правоотношения между истцом и ответчиком завершены, договорные отношения прекращены.

В этой связи имеющаяся на стороне истца переплата подлежит сальдированию в счет задолженности ответчика за потребленные коммунальные ресурсы.

Следует отметить, что  введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности  в рамках первоначального иска подлежит взысканию задолженность в размере 1 542 952 руб. 35 коп., а также пени за период с 15.01.2021 по 17.10.2023 в размере 319 091 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета переплаты подлежат отклонению, поскольку жители спорных многоквартирных домов,  как до 01.07.2021  (даты перехода на прямые платежи с МУП «УИС»), так и после перехода на прямые платежи, оплачивали услуги МУП «УИС» через МУП ЕРКЦ г.Уфы.

МУП ЕРКЦ владеет информацией в полном объеме о выставленных счетах и поступивших платежах как в период действия договора между истцом и ответчиком, так и после перехода собственников на прямые платежи с истцом с 01.07.2021.

В спорный период времени с 01.02.2021 по 31.05.2021 собственники помещений МКД осуществляли платежи за потребленные ресурсы «отопление» и «подогрев ХВС на ГВС» не напрямую в МУП «УИС», а через МУП ЕРКЦ с которым у ответчика был заключен договор на обслуживание.

На прямые платежи МУП «УИС» собственники помещений МКД перешли только с 01.07.2021.

На основании данных, представленных МУП ЕРКЦ г.Уфы в суд, истцу и ответчику, за потребленные ресурсы в период с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г. собственниками жилых помещений МКД было оплачено 3 192 190,47 руб., МУП «УИС» за тот же период с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г. выставило счетов-фактур на сумму 3 176 471,29 руб.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что коммунальные ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению; платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253).

Согласно пункту 5 Требований N 253 размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12).

Из изложенного следует, что плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов. Плательщик имеет право указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к соответствующему материалам настоящего дела выводу о том, что на предприятии "УИС" лежала обязанность по распределению поступивших платежей в счет того периода, за который им была получена оплата.

Доводы истца о том, что полученные платежи МУП "УИС" были отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку правомерность такого перечисления не была обоснована истцами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.     В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном Законом «О теплоснабжении».

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной неустойки не представлены.

Таким образом, с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 542 952 руб. 35 коп., пени в размере  319 091 руб. 37 коп.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период февраль 2021г. – июнь 2021г. в размере 710 069 руб. 07 коп.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 832 883 руб. 28 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 А07-36637/2023  изменить.

Резолютивную часть  решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Новомостовая 8" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Новомостовая 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 542 952 руб. 35 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Новомостовая 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 710 069 руб. 07  коп.

В результате ретроспективного зачета указанных требований взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Новомостовая 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 832 883 руб. 28 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Новомостовая 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)  пени с 15.01.2021 по 17.10.2023 в размере 319 091 руб. 37 коп., а также пени на сумму долга 832 883 руб. 28 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 18.10.2023 по день фактической уплаты долга., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 865 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Новомостовая 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 руб.

В удовлетворении требований в остальной части по первоначальному иску отказать

В удовлетворении требований в остальной части по встречному иску отказать.

В результате итогового зачета требований, подлежащих взысканию взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Новомостовая 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 832 883 руб. 28 коп., пени с 15.01.2021 по 17.10.2023 в размере 319 091 руб. 37 коп.., пени на сумму долга - 832 883 руб. 28 коп.., в порядке пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 18.10.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 918 руб.».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Новомостовая 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                         О.Е.Бабина


С.В.Тарасова