Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А49-4789/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2021 года Дело А49-4789/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Нижнее-Волжского МУГАДН Ространснадзора – ФИО2, доверенность от 27.01.2021; ФИО3, доверенность от 25.06.2021, диплом,

от ООО «Меркурий-авто-1» – ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

от ООО «Меркурий» - ФИО5, доверенность от 01.06.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1»

к Нижнее-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Меркурий»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий-авто-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне - Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в котором просило о признании незаконным постановления от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении № 026419 (серия ПЗО), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать анализ договорным отношениям между привлеченным судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Меркурий» и органом исполнительной власти Пензенской области, а также на необходимость учесть при рассмотрении дела обстоятельства, установленные решением Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Меркурий-авто-1» ФИО6

При новом рассмотрении, в материалы дела поступил дополнительный отзыв Управления Ространснадзора на заявление о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий-авто-1» настаивал на незаконности обжалуемого постановления о привлечении к ответственности.

Представитель третьего лица – ООО «Меркурий» поддержал доводы заявителя, считая, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, так как карта маршрута у перевозчика имелась.

Представители Управления Ространснадзора против удовлетворения заявления возражали, считая, что основания для привлечения к ответственности имелись, так как карта маршрута выдана не фактическому перевозчику, а иному лицу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения (в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции).

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусом, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Доводы об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения заключаются в том, что между ним и ООО «Меркурий» заключен договор на организацию перевозок пассажиров №20 от 01 апреля 2016 года, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1» обязуется за вознаграждение от своего имени оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам пригородного пассажирского транспорта 165, на который ООО «Меркурий» имеет карту маршрута.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что к взаимоотношениям ООО «Меркурий» и ООО «Меркурий-авто-1» не должны применяться требования ч.2 ст.34.1 Закона №220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор между ними заключен до внесения изменений в эту норму (в результате изменений законодатель предусмотрел, что транспортное средство должно быть в собственности (на ином законном владении) перевозчика).

При таких обстоятельствах, выводы суда, которые могут быть сделаны при рассмотрении настоящего дела касаются возможности исполнения договора, заключенного между заявителем и ООО «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» к участию в настоящем деле привлечено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, определением от 14 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Меркурий» и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело, с учетом указаний АС Поволжского округа, о которых было указано выше, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения общества к ответственности явилось то, что в ходе рейдовых мероприятий проведенных должностными лицами административного органа 18.03.2020г. на основании поступившей из Управления транспорта информации, было установлено, что Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту №165 «г. Пенза - с. Грабово» на транспортных средствах - автобусах ПАЗ р/з <***> под управлением водителя ФИО7, р/з <***> под управлением водителя ФИО8, р/з <***> под управлением водителя ФИО9, р/з <***> под управлением водителя ФИО10, р/з <***> под управлением водителя ФИО11, р/з <***> под управлением водителя ФИО12 в отсутствие Карты маршрута регулярных перевозок.

По данному факту определением №05-18/60 от 02.04.2020г. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 13.05.2020 в отношении общества был составлен протокол №029884 (серия ПЗО) 189 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела административным органом вынесено постановление №026419 (серия ПЗО) от 15.05.2020, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 руб.; на должностных лиц в размере 30000 руб.; на юридических лиц в размере 300.000 руб.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, которые перевозят пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам, не имея при этом карты маршрута регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, урегулированы нормами Федерального закона №220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона №220-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату проведения проверки) право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Под картой маршрута регулярных перевозок понимает документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту пункт 20 статьи 2).

Согласно части 3 статьи 17 карта муниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона №220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты, по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Статьей 28 Федерального закона №220-ФЗ предусмотрено, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты, в которой указываются следующие сведения: 1) наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших карту маршрута регулярных перевозок; 2) учетный номер карты маршрута регулярных перевозок;

3) регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; 4) порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления; 5) наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; 6) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; 7) вид транспортного средства и класс транспортного средства; 8) экологические характеристики транспортного средства; 9) срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдается на ограниченный срок; 10) характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Федерального закона №220-ФЗ осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 35 водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Свидетельство серии 000058 №002467 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №165 «г. Пенза - с. Грабово» выдано обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий». Согласно данному свидетельству перевозки по указанному маршруту должны осуществляться с использованием автобусов, максимальное количество автобусов среднего класса - 8, большого класса - 4.

Заявитель не оспаривает данный факт, при этом ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1» (Агент) заключен договор №20 от 01.04.2016г. на организацию перевозок пассажиров. По условиям указанного договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от своего имени оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам пригородного пассажирского транспорта №165 автобусами категории М3, указанными в приложении №1.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент проведения административным органом контрольных мероприятий ООО «Меркурий-авто-1» осуществляло перевозки по указанному маршруту в соответствии с условиями агентского договора на основании Карты маршрута регулярных перевозок. Указанные карты были предъявлены должностным лицам контролирующего органа, они содержатся в материалах административного дела, следовательно, по мнению суда первой инстанции, у административного органа не имелось законных оснований для вывода об использовании заявителем транспортных средств для осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину осуществление пассажирских перевозок по маршруту №165 «г. Пенза - с. Грабово» без Карты маршрута регулярных перевозок, выданной самому заявителю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа о том, что в соответствии с нормами статьи 34.1 Федерального закона №220-ФЗ, к управлению транспортным средством, используемым для перевозок по маршруту регулярных перевозок, допускаются: водитель, заключивший трудовой договор с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или одним из участников договора простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок; индивидуальный предприниматель, участник договора простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок (часть 1).

Транспортное средство, используемое для перевозок по маршруту регулярных перевозок, должно находиться на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя или одного из участников договора простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок (часть 2).

Поскольку для осуществления перевозок заявителем использовались Карты маршрута, выданные иному перевозчику - ООО «Меркурий», занятые в перевозках транспортные средства включены в Реестр лицензий ООО «Меркурий-авто-1», водители транспортных средств осуществляют трудовую деятельность также в ООО «Меркурий-авто-1», административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований статьи 34.1 Федерального закона №220-ФЗ и квалифицировал это нарушение по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал неприменимыми нормы статьи 34.1 Федерального закона №220-ФЗ к спорным правоотношениям и сослался при этом на следующее.

Федеральный закон №220-ФЗ дополнен статьей 34.1 Федеральным законом №480-ФЗ от 2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», норма введена в действие 29.12.2017.

Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №165, Карты маршрута регулярных перевозок выданы 15.10.2017г., агентский договор между ООО «Меркурий» и ООО «Меркурий-авто-1» заключен 01.04.2016г., т.е. до вступления в действие Федерального закона №480-ФЗ, дополнившего Федеральный закон №220-ФЗ статьей 34.1.

Суд первой инстанции сослался на то, что закон обратной силы не имеет и не может быть применен к отношениям, возникшим до введения его в действие, в том числе, к перевозкам на основании свидетельства серии 000058 №002467 и выданных в соответствии с ним карт маршрута регулярных перевозок.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что нарушение требований статьи 34.1 Федерального закона №220-ФЗ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и не может быть вменено в вину Заявителю, поскольку ООО «Меркурий-авто-1» приступило к осуществлению автоперевозок в целях исполнения принятых на себя обязательств по гражданско-правовому агентскому договору, при наличии Карт маршрута, переданных ему ООО «Меркурий» на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление признано им незаконным и отменено.

Отклоняя доводы административного органа, содержащиеся в апелляционной жалобы и отзывах на заявление ООО «Меркурий-авто-1», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать анализ договорным отношениям между привлеченным судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Меркурий» и органом исполнительной власти Пензенской области, а также на необходимость учесть при рассмотрении дела обстоятельства, установленные решением Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Меркурий-авто-1» ФИО6

В материалы настоящего дела, представлен договор на перевозки пассажиров (без предоставления субсидий) заключенный 15 октября 2007г. на неопределенный срок между ООО «Меркурий» и Министерством государственного имущества Пензенской области (т.2 л.д.66-69).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, перевозчик (ООО «Меркурий») обязан лично своими силами и за свой счет осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах, указанных в пункте 1.2 договора…

Однако, указанный пункт исключен из договора на основании подписанного сторонами протокола разногласий (т.2 л.д.70).

Таким образом, заключенным между ООО «Меркурий» и Министерством государственного имущества Пензенской области договором не исключено право ООО «Меркурий» привлекать для выполнения перевозок стороннюю организацию, в качестве которой, в рассматриваемом случае выступает ООО «Меркурий-авто-1».

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что решением Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года отменены постановление Нижне-Волжского МУГАДН от 15 мая 2020 года №026418 (серия ПЗО) о привлечении директора ООО «Меркурий-авто-1» ФИО6 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ и решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года по тому же делу. Производство по делу в отношении директора ООО «Меркурий-авто-1» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужили те же самые фактические обстоятельства, что и в рассматриваемом случае (осуществление пассажирских перевозок по маршруту 165 в отсутствие оформленных карт).

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем постановление административного органа, следует признать незаконным отменить.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Меркурий-авто-1».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года по делу № А49-4789/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ООО «Меркурий-авто-1» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2020г. по делу об административном правонарушении №026419 (серия ПЗО).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Попова