Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А49-4789/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1609/2021

Дело № А49-4789/2020
г. Казань
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А49-4789/2020

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1» о признании незаконным постановления Нижне – Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1» (далее - ООО «Меркурий-авто-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне - Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) в котором просило о признании незаконным постановления от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении № 026419 (серия ПЗО), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 по делу № А49-4789/2020 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А49-4789/2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Меркурий-авто-1» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении № 026419 (серия ПЗО) отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ), части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности явилось выявление должностными лицами административного органа фактов осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту № 165 «г. Пенза - с. Грабово» на транспортных средствах - автобусах ПАЗ р/з Р344ВХ/58 под управлением водителя Сарбаева Д.В., р/з Р366ВХ/58 под управлением водителя Рязанова А.Н., р/з Р364ВХ/58 под управлением водителя Милахина А.П., р/з Р358ВХ/58 под управлением водителя Володина А.В., р/з Р293ВХ/58 под управлением водителя Полякова В.М., р/з Р022КО/58 под управлением водителя Исакова А.А. в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

По данному факту определением от 02.04.2020 № 05-18/60 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. По результатам административного расследования в отношении общества был составлен протокол от 13.05.2020 № 029884 (серия ПЗО) 189 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 15.05.2020 № 026419 (серия ПЗО), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 руб.; на должностных лиц в размере 30 000 руб.; на юридических лиц в размере 300 000 руб.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, которые перевозят пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам, не имея при этом карты маршрута регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, урегулированы нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату проведения проверки) право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Под картой маршрута регулярных перевозок понимает документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона №220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты, по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Статьей 28 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты, в которой указываются следующие сведения: 1) наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших карту маршрута регулярных перевозок; 2) учетный номер карты маршрута регулярных перевозок; 3) регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; 4) порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления; 5) наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; 6) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; 7) вид транспортного средства и класс транспортного средства; 8) экологические характеристики транспортного средства; 9) срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдается на ограниченный срок; 10) характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как установлено судами, свидетельство серии 000058 № 002467 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 165 «г. Пенза - с. Грабово» выдано обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий». Согласно данному свидетельству перевозки по указанному маршруту должны осуществляться с использованием автобусов, максимальное количество автобусов среднего класса - 8, большого класса - 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1» ссылается на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключен договор от 01.04.2016 № 20 на организацию перевозок пассажиров. По условиям данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (принципал) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1» (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам пригородного пассажирского транспорта № 165 автобусами категории М3, указанными в приложении № 1.

Суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные правовые нормы и положения договора от 01.04.2016 № 20 и пришел к выводу, что рассматриваемом случае ООО «Меркурий-авто-1» осуществляло перевозки по указанному маршруту в соответствии с условиями агентского договора на основании карты маршрута регулярных перевозок. Указанные карты были предъявлены должностным лицам контролирующего органа, они содержатся в материалах административного дела, следовательно, по мнению суда первой инстанции, у административного органа не имелось законных оснований для вывода об использовании заявителем транспортных средств для осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута.

Доводы административного органа о том, что осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 165 «г. Пенза - с. Грабово» производилось без карты маршрута регулярных перевозок, выданной самому заявителю, суд первой инстанции отклонил.

Позиция административного органа состояла в том, что в соответствии с нормами статьи 34.1 Федерального закона № 220-ФЗ, к управлению транспортным средством, используемым для перевозок по маршруту регулярных перевозок, допускаются: водитель, заключивший трудовой договор с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или одним из участников договора простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок; индивидуальный предприниматель, участник договора простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок (часть 1).

Транспортное средство, используемое для перевозок по маршруту регулярных перевозок, должно находиться на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя или одного из участников договора простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок (часть 2).

Поскольку для осуществления перевозок заявителем использовались карты маршрута, выданные иному перевозчику - ООО «Меркурий», занятые в перевозках транспортные средства включены в реестр лицензий ООО «Меркурий-авто-1», водители транспортных средств осуществляют трудовую деятельность также в ООО «Меркурий-авто-1», административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований статьи 34.1 Федерального закона № 220-ФЗ и квалифицировал это нарушение по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Отклоняя данные доводы административного органа, суд первой инстанции посчитал неприменимыми нормы статьи 34.1 Федерального закона № 220-ФЗ к спорным правоотношениям.

Федеральный закон № 220-ФЗ дополнен статьей 34.1 Федеральным законом от 29.12.2017 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 480-ФЗ), норма введена в действие 29.12.2017.

Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 165, карты маршрута регулярных перевозок выданы 15.10.2017, агентский договор между ООО «Меркурий» и ООО «Меркурий-авто-1» заключен 01.04.2016, т.е. до вступления в действие Федерального закона № 480-ФЗ, дополнившего Федеральный закон № 220-ФЗ статьей 34.1.

На момент заключения агентский договор 01.04.2016 соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе положениям Федерального закона № 220-ФЗ.

Федеральный закон № 480-ФЗ не содержит условия о том, что его нормы применяются к отношениям, возникшим до введения его в действие. В этой связи суд первой инстанции заключил, что положения статьи 34.1 Федерального закона № 220-ФЗ не могут быть применены к отношениям, возникшим до введения его в действие, в том числе к спорным перевозкам.

Суд первой инстанции сделал вывод, что нарушение требований статьи 34.1 Федерального закона № 220-ФЗ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и не может быть вменено в вину заявителю, поскольку ООО «Меркурий-авто-1» приступило к осуществлению автоперевозок в целях исполнения принятых на себя обязательств по гражданско-правовому агентскому договору, при наличии карт маршрута, переданных ему ООО «Меркурий» на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда, которые могут быть сделаны при рассмотрении настоящего дела, касаются возможности исполнения договора, заключенного между заявителем и ООО «Меркурий». В этой связи к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Меркурий». Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона № 220-ФЗ транспортное средство, используемое для перевозок по маршруту регулярных перевозок, должно находиться на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя или одного из участников договора простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, перевозки по маршруту, на который выдана карта, с 29.12.2017 должны осуществляться именно тем лицом, кому эта карта выдана, и транспортными средствами, находящимися либо в собственности, либо в аренде (на ином законном праве) у этого же лица. Отсутствие обратной силы закона не свидетельствует о том, что договор от 01.08.2016 на организацию пассажирских перевозок, заключенный между ООО Меркурий» и ООО «Меркурий-авто-1», может служить основанием для неисполнения требований действующего законодательства сторонами договора.

Апелляционный суд заключил, что перевозки по маршруту должны осуществляться непосредственно тем лицом, кому выдана карта маршрута и на принадлежащих именно ему транспортных средствах.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к договору, заключенному между заявителем и третьим лицом, указав на то, что он заключен 01.04.2016 – за полтора года до получения ООО «Меркурий» карты спорного маршрута (оформлена в октябре 2017 года), договор т.е. договор в принципе не может иметь отношения к перевозкам на основании этой карты.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.09.2020 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Нижне-Волжского МУГАДН от 15.05.2020 № 026418 (серия ПЗО) о привлечении директора ООО «Меркурий-авто-1» Кривозубова М.Н. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужили те же самые фактические обстоятельства, что и в рассматриваемом случае (осуществление пассажирских перевозок по маршруту 165 в отсутствие оформленных карт).

Между тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Критически оценивая договор, заключенный между заявителем и третьим лицом, суд второй инстанции указал на дату его заключения (01.04.2016) – за полтора года до получения ООО «Меркурий» карты спорного маршрута (оформлена в октябре 2017 года), и признал, что данный договор в принципе не может иметь отношения к перевозкам на основании этой карты.

Вместе с тем, анализ содержания данного договора не проводился, иного обоснования причин критической оценки договора, помимо указанного, не приведено. В отсутствие такого анализа вывод, основанный лишь на сопоставлении даты заключения договора и даты выдачи карты маршрута, нельзя признать обоснованным.

Также несмотря на вывод о возможном нарушении прав ООО «Меркурий» и его участии в деле в качестве третьего лица, не выяснялись основания для привлечения ООО «Меркурий» в качестве перевозчика (заключение договора, выдачи карты маршрута, свидетельства), возможность привлечения третьих лиц к исполнению функций перевозчика и возложения на данное общество ответственности за действия таких лиц.

В отсутствие должного анализа договорных отношений ООО «Меркурий» с органом исполнительной власти Пензенской области, с заявителем, вывод о том, что перевозки по маршруту должны осуществляться непосредственно тем лицом, кому выдана карта маршрута и на принадлежащих именно ему транспортных средствах, является преждевременным.

Кроме того, выводы апелляционного суда основаны на судебном акте - решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.09.2020, не вступившем в законную силу.

В материалы дела заявителем представлен судебный акт - решение Пензенского областного суда от 22.10.2020 (Том 2, л.д.28-30), которым решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.09.2020 было отменено, постановление Нижне-Волжского МУГАДН от 15.05.2020 № 026418 (серия ПЗО) о привлечении директора ООО «Меркурий-авто-1» Кривозубова М.Н. к ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На данные обстоятельства заявитель ссылался при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (Том 2, л.д.л.д. 19-21) в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Между тем указанные требования судом второй инстанции не учтены, мотивы согласия либо несогласия с выводами суда общей юрисдикции по административному делу в отношении фактических обстоятельств в обжалуемом судебном акте не приведены.

Поскольку значимые для дела обстоятельства не выяснены и не оценены апелляционным судом должным образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального права при соблюдении требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1» (платежное поручение от 25.01.2021 № 13), подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А49-4789/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение от 25.01.2021 № 13). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Н. Ольховиков