Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А64-5144/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5144/2021
01 октября 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску

ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: 1) Министерство финансов Российской Федерации;

2) Федеральное казначейство;

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области;

4) судебный пристав-исполнитель ФИО2

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 26.04.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.02.2021 №Д-68907/21/63-АЛ;

от третьих лиц:

судебный пристав-исполнитель ФИО2, - паспорт, доверенность от 16.02.2021;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании задолженности в сумме 4 865 005,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А40-39259/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 дело №А40-39259/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражает против иска.

В отзыве на исковое заявление от 18.08.2021 №68907/21/24902 ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 27.09.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «ОКТА» (поставщик) и ООО «Премиум пивоварни Петербурга» (покупатель) заключен договор поставки №01-п/14 на поставку ячменя пивоваренного (далее – договор поставки), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в обусловленные сроки передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс, в соответствии со спецификацией, составленной согласно показателям представленного образца.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки срок поставки каждой партии продукции определяется сторонами в соответствии с графиком поставки, предусмотренным в п.3.2. настоящего договора: 27.01.14-31.01.14 – 150 тонн, 01.02.14-28.02.14 – 250 тонн, 01.03.14-31.03.14 – 300 тонн, 01.04.14-30.04.14 – 300 тонн, 01.05.14-31.05.14 – 300 тонн, 01.06.14-30.06.14 – 300 тонн.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2014 к договору поставки цена ячменя пивоваренного на условиях франко-машина составляет 8 500,00 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Цена включает в себя стоимость погрузки.

ООО «ОКТА» обязательства по договору исполнило с просрочкой, в соответствии со спецификацией поставлен товар на общую сумму 6 636 100,00 руб. (товарные накладные № 11 от 10.02.2014, № 12 от 13.02.2014, № 17 от 14.02.2014, № 18 от 25.02.2014 № 19 от 28.02.2014, №25 от 17.03.2014, № 26 от 24.03.2014, № 31 от 27.03.2014, № 33 от 04.04.2014, № 34 от 11.04.2014, № 35 от 13.04.2014, № 36 от 09.04.2014 № 37 от 16.04.2014, № 39 от 18.04.2014, № 40 от 19.04.2014, № 41 от 27.04.2014, № 45 от 30.04.2014, № 46 от 01.05.2014, № 47 от 04.05.2014, № 48 от 04.05.2014).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата продукции производиться покупателем в течение 10 банковских дней.

Согласно п. 7.2 договора поставки при нарушении сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, которую поставщик обязан уплатить в течение пяти банковских дней с момента получения требования покупателя.

ООО «Премиум пивоварни Петербурга» произвело оплату ООО «ОКТА» за поставленный товар в сумме 2 788 620,00 руб.

Таким образом, у ООО «Премиум пивоварни Петербурга» образовалась задолженность перед ООО «ОКТА» по договору поставки в размере 3 847 480,00 руб.

08.04.2015 на исполнение в Ленинский РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области (далее - Управление) ФИО5 предъявлен исполнительный документ: судебный приказ №2-358/2015 от 26.03.2015, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Тамбова по делу, вступившему в законную силу 07.04.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 1 757 902, 86 рублей, в отношении должника ООО «ОКТА», в пользу взыскателя: ФИО6. По результатам рассмотрения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Тамбова ФИО2 установлено, что вышеуказанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек и руководствуясь статьями 6,12,13,14,30,67,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 08.04.2015 возбудил исполнительное производство № 8803/15/68033-ИП, которое 08.04.2020 присоединено к сводному исполнительному производству №26169/14/68033-ИП/СД.

08.04.2020 к сводному исполнительному производству №26169/14/68033-ИП/СД присоединено исполнительное производство №2989/15/68033-ИП от 06.02.2015, возбужденное на основании постановления ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области 307902090000197 от 21.01.2015.

15.06.2020 к сводному исполнительному производству №26169/14/68033-ИП/СД присоединено исполнительное производство № 12290/15/68033-ИП возбужденное 03.06.2015 на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2- 392/2015, выданного органом: Мировой судья с/у №1 Ленинского района г.Тамбова по делу, вступившему в законную силу 07.04.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 704 503,8 руб., в отношении должника: ООО "ОКТА", в пользу взыскателя: ФИО7.

09.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №26169/14/68033-ИП/СД, руководствуясь статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление №68033/15/84474 о наложении ареста на имущество должника, а именно на дебиторскую задолженность ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» по договору поставки №01-п/14 от 20.01.2014 на поставку ячменя в сумме 3 847 480,00 руб., принадлежащего должнику ООО «ОКТА».

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2015 №68033/15/84474 и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.04.2015 № 68033/15/84476 получены ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» нарочно 13.04.2015, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Одновременно с изложенными событиями в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривалось дело №А64-3918/2014 по иску ООО «АгроАльянс» к ООО «Премиум пивоварни Петербурга» о взыскании в рамках договора финансирования под уступку денежного требования №3 от 24.03.2014 задолженности в размере 3 847 480 руб. по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014, а также по самостоятельным требованием ООО «ОКТА» о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» задолженности по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480 руб., и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело №А56-23517/2015 по иску ООО «Премиум пивоварни Петербурга» к ООО «ОКТА» о взыскании 1 100 000,00 неустойки по договору поставки №01-п/14 от 20.01.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с принятием сторонами по делу №А56-23517/2015 мер по урегулированию спора путем примирения, до утверждения судом мирового соглашения, 11.06.2015 ООО «Премиум пивоварни Петербурга» перевело на счет УФК Тамбовской области (согласно реквизитам, указанным в мировом соглашении) 2 747 480,00 руб. с назначением платежа «Оплата согласно Мирового соглашения от 10.06.2015г. по делу А56-23517/2015».

15.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 2 747 480,00 руб., поступивших от ООО «Премиум пивоварни Петербурга» на счет УФК Тамбовской области Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области, а именно денежные средства распределены следующим образом: в счет погашения долга взыскателю ФИО6 1 358 609, 27 рублей; в счет погашения долга взыскателю ФИО7 1 358 609,27 рублей; в счет погашения долга взыскателю УФК по Тамбовской области 20 261,46 рублей; в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Тамбовской области 10 000 рублей.

16.06.2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23517/2015 утверждено мировое соглашение от 10.06.2015 между ООО «Премиум пивоварни Петербурга» и ООО «ОКТА».

30.06.2015 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1104/2015 в отношении ООО «ОКТА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ОКТА» утвержден ФИО8

Временный управляющий ООО «ОКТА» обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23517/2015 от 16.06.2015 об утверждении мирового соглашения между ООО «ОКТА» и ООО «Премиум пивоварни Петербурга».

03.09.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-23517/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23517/2015 от 16.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10.01.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу №А56-23517/2015 отказано в утверждении мирового соглашения, исковые требования ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» о взыскании неустойки удовлетворены.

25.11.2015 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1104/2015 в отношении ООО «ОКТА» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3918/2014 в иске ООО «АгроАльянс» о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» суммы 3 847 480,00 руб. отказано. С ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «ОКТА» взыскана задолженность по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480,00 руб.

Решение по делу №А64-3918/2014 вступило в законную силу и исполнено ООО «Премиум пивоварни Петербурга».

Так, 28.05.2018 ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» внесло в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 денежные средства в размере 3 853 480,00 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67656/2017 от 09.02.2018 о взыскании государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. в связи с признанием обоснованным заявления ООО «ОКТА» о признании ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» несостоятельным (банкротом) и в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3918/2014 от 02.03.2016 о взыскании задолженности по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480,00 руб.

16.10.2018 данные денежные средства в полном размере 3 853 480,00 руб. перечислены ООО «ОКТА» на основании заявления, поступившего 15.10.2018 от представителя ООО «ОКТА» ФИО10, действующего на основании доверенности от 05.10.2018, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО11 (платежное поручение № 2744 от 15.10.2018).

ООО «Премиум пивоварни Петербурга» полагая, что дважды произвело исполнение по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 обратилось с исковым требованием к ООО «ОКТА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 853 480,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2021 по делу №А64-1344/2020 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку в данном случае ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» произведено исполнение судебных актов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1240/2016 от 19.01.2018 с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «ОКТА» взысканы пени за просрочку оплаты полученного товара по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в размере 2 117 525,70 руб.

Полагая, что в результате действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова ООО «Премиум пивоварни Петербурга» утратило 2 747 480,00 руб. и будучи введенным в заблуждение текстом постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2015 о том, что перечисление денежных средств на счет приставов является надлежащим исполнением ООО «Премиум пивоварни Петербурга» перед ООО «ОКТА», допустило просрочку исполнения, в результате чего обязано уплатить неустойку в размере 2 117 525,70 руб. и 46 421,00 руб. государственной пошлины.

ООО «Премиум пивоварни Петербурга» считает, что вследствие действий (бездействий) Российской Федерацией в лице ФССП России, общество понесло убытки.

Поскольку сумма убытков в общем размере 4 865 005,70 руб. Российской Федерацией в лице ФССП России не возмещена ООО «Премиум пивоварни Петербурга» заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 АПК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей в спорный период, далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в спорный период; в действующей редакции Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем мер принудительного исполнения, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов, установленных в ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статья 68 Закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника определено главой 8 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется в соответствии со ст.76 названного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пунктов 5 – 6 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В связи с частичным исполнением договора поставки на поставку ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14 у ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» возникла задолженность перед ООО «ОКТА» в сумме 3 847 480,00 руб.

09.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 26169/14/68033-ИП/СД, руководствуясь ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление № 68033/15/84474 о наложении ареста на имущество должника, а именно на дебиторскую задолженность ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» по договору поставки №01-п/14 от 20.01.2014 на поставку ячменя в сумме 3 847 480,00 руб., принадлежащего должнику ООО «ОКТА».

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч. 2 ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», 09.04.2015 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №68033/15/84476 об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность (л.д. 23).

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2015 №68033/15/84474 и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.04.2015 № 68033/15/84476 получены ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» нарочно 13.04.2015, что не оспаривается истцом.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-23517/2015 по иску ООО «Премиум пивоварни Петербурга» к ООО «ОКТА» о взыскании 1 100 000,00 неустойки по договору поставки №01-п/14 от 20.01.2014.

В связи с принятием сторонами по делу №А56-23517/2015 мер по урегулированию спора путем примирения, до утверждения судом мирового соглашения, 11.06.2015 ООО «Премиум пивоварни Петербурга» платежным поручением №715 перевело на счет УФК Тамбовской области (согласно реквизитам, указанным в мировом соглашении) 2 747 480,00 руб. с назначением платежа «Оплата согласно Мирового соглашения от 10.06.2015 по делу А56-23517/2015».

Полагая, что указанная сумма денежных средств в размере 2 747 480,00 руб. внесена ООО «Премиум пивоварни Петербурга» во исполнение постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 09.04.2015 №68033/15/84476, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова ФИО2 15.06.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

16.06.2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23517/2015 утверждено мировое соглашение от 10.06.2015 между ООО «Премиум пивоварни Петербурга» и ООО «ОКТА».

03.09.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-23517/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23517/2015 от 16.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3918/2014 с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «ОКТА» взыскана задолженность по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480,00 руб.

Решение по делу №А64-3918/2014 вступило в законную силу и исполнено ООО «Премиум пивоварни Петербурга».

28.05.2018 ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 3 853 480,00 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67656/2017 от 09.02.2018 о взыскании государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. в связи с признанием обоснованным заявления ООО «ОКТА» о признании ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» несостоятельным (банкротом) и в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3918/2014 от 02.03.2016 о взыскании задолженности по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3 847 480,00 руб.

16.10.2018 данные денежные средства в полном размере 3 853 480,00 руб. перечислены ООО «ОКТА» на основании заявления.

Таким образом, ООО «ОКТА» приняло исполнение от ООО «Премиум пивоварни Петербурга» по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 дважды:

1) в результате взыскания на дебиторскую задолженность в рамках постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова ФИО2 от 09.04.2015 №68033/15/84476 в сумме 2 747 480,00 руб.;

2) на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3918/2014 от 02.03.2016 в сумме 3 847 480,00 руб.

Принимая во внимание, что сумма долга ООО «Премиум пивоварни Петербурга» по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 составляла 3 847 480,00 руб., полученные ООО «ОКТА» денежные средства в сумме 2 747 480,00 руб. превышают имевшуюся задолженность ООО «Премиум пивоварни Петербурга».

Истец, учитывая назначение платежа платежного поручения от 11.06.2015 №715 «Оплата согласно Мирового соглашения от 10.06.2015 по делу А56-23517/2015», считает действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова ФИО2 по распределению денежных средств в сумме 2 747 480,00 руб. постановлением от 15.06.2015, неправомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Премиум пивоварни Петербурга», предъявляя требование о взыскании убытков, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о соответствии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 09.04.2015 №68033/15/84476, от 15.06.2015 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение положениям действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Действительно, платежное поручение от 11.06.2015 №715 (л.д. 24) имело назначение платежа «Оплата согласно Мирового соглашения от 10.06.2015 по делу №А56-23517/2015», в то же время, на момент поступления судебному приставу-исполнителю денежных средств мировое соглашение по делу №А56-23517/2015 не было утверждено.

В рассматриваемом случае, ООО «Премиум пивоварни Петербурга», осуществляя перевод на счет УФК Тамбовской области денежных средств в сумме 2 747 480,00 руб. до утверждения судом мирового соглашения, приняло на себя вытекающие из этого имущественные риски.

Кроме того, принимая во внимание, что денежные средства поступили от надлежащего лица – дебитора ООО «Премиум пивоварни Петербурга» по постановлению от 09.04.2015 №68033/15/84476, а также то, что мировое соглашение от 10.06.2015 совершено между теми же лицами и о том же предмете (договор поставки ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14), действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежный средств обоснованны.

Таким образом, распределение денежных средств в сумме 2 747 480,00 руб. произведено судебным приставом-исполнителем в установленные законом порядке и сроки, в соответствии со ст.ст. 68, 76, 83, 110 Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем оснований полагать, что в результате действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова ООО «Премиум пивоварни Петербурга» утратило 2 747 480,00 руб., а также допустило просрочку исполнения, в результате чего обязано уплатить неустойку в размере 2 117 525,70 руб. и 46 421,00 руб. государственной пошлины, у суда не имеется.

Для того, чтобы действие или бездействие судебного-пристава были признаны основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации убытков, они должны отвечать признаку незаконности, то есть должны быть совершены в противоречии конкретным нормам закона.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для правильного разрешения дела, необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возникшие у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ответственности в виде взыскания убытков.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и распределению денежных средств в сумме 2 747 480,00 руб. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По спорам о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента перевода ООО «Премиум пивоварни Петербурга» на счет УФК Тамбовской области 11.06.2015 денежный средств в сумме 2 747 480,00 руб. (платежное поручение от 11.06.2015 №715).

Таким образом, с момента перевода указанной суммы ООО «Премиум пивоварни Петербурга» была известна информация о нахождении денежных средств у Федеральной службы судебных приставов.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в данном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы по почте 23.06.2021.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевается на этот период времени.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ ООО «Премиум пивоварни Петербурга» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждает требование и почтовая квитанция от 07.09.2020.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу, что распределение судебным приставом-исполнителем поступивших от ООО «Премиум пивоварни Петербурга» денежных средств по платежному поручению от 11.06.2015 №715 не является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Все действия ответчика в рамках исполнительного производства осуществлялись в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства явного злоупотребления.

Кроме того, суд отмечает, что истец, узнав о нарушении своего права, мог воспользоваться правом обжалования в административном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Информация об обжаловании ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность истца у суда отсутствует.

Истец возражая против доводов ответчика, просил принять во внимание Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 №13АП-5395/2018 по делу №А56-67656/2017, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 о введении процедуры наблюдения по делу №А56-67656/2017, принятое по заявлению ООО «ОКТА» о признании ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» несостоятельным (банкротом), согласно тексту которого «Оставшаяся часть задолженности в размере 2 747 480,00 руб., по условиям пунктов 4, 5 указанного выше мирового соглашения, подлежала перечислению в течение одного календарного дня с даты подписания мирового соглашения, на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в счет погашения задолженности ООО «ОКТА» перед его кредиторами в рамках сводного исполнительного производства. Совершение должником действий по перечислению указанной суммы на вышеприведенных условиях нарушало общее правило статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства. С учетом изложенного выше, а именно, отсутствия утверждения судом мирового соглашения, изменившего общий порядок исполнения денежного обязательства, равно как и иных действий кредитора, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 312 ГК РФ и принятии кредитором исполнения обязательства, такие действия не могут быть признаны надлежащим исполнением денежного обязательства, влекущими его прекращение».

Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять именно с даты вынесения указанного постановления – 11.04.2018, поскольку до этого ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» ошибочно полагало, что законно перечислило денежные средства во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя и тем самым в соответствующей части исполнило денежное обязательство по договору поставки от 20.01.2014 №01-п/14 перед ООО «ОКТА».

Указанная позиция истца относительно применения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 №13АП-5395/2018 по делу №А56-67656/2017 как преюдициального судебного акта по поводу начала течения срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании убытков ошибочны.

Данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 о введении процедуры наблюдения по делу №А56-67656/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют ранее установленные арбитражным судом факты при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суждения же относительно того, свидетельствуют ли установленные арбитражным судом фактические обстоятельства о течение срока исковой давности, касаются правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования правовых норм.

Арбитражный суд не связан правовыми выводами и квалификацией действий сторон другого суда по такого рода вопросам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен с пропуском срока исковой давности (по истечении более пяти лет), что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не была оплачена государственная пошлины, в связи с чем, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере, соответствующем сумме исковых требований, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 325 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова