Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А70-7924/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7924/2023
05 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14391/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-7924/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318723200073582, ИНН <***>) о взыскании 99 095 руб. 66 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314723206400158, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (далее – истец, общество, ООО «Теплогазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 120 руб., неустойки в размере 1 975 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) в удовлетворении иска отказано.

30.06.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Теплогазмонтаж» судебных расходов в размере 135 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 по делу № А70-7924/2023 отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 96 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 руб. 88 коп. за период с 03.01.2023 по 11.04.2023, с дальнейшим взысканием таковых на сумму основного долга в размере 96 000 руб. с 12.04.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-7924/2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Теплогазмонтаж» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 115 руб. В остальной части требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 в части и принять новый судебный акт о взыскании заявленных судебных расходов в размере, указанном в заявлении в сумме 135 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ), в связи с чем неправомерно исключены расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора; в отсутствие доказательств неразумности понесенных расходов, осуществил снижение таковых.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу № А70-7924/2023 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием частично в пользу ответчика итогового судебного акта (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А70-7924/2023).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А70-7924/2023 предпринимателем понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 135 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором на оказание правовой помощи от 01.02.2023, дополнительным соглашением от 20.03.2023, от 17.04.2023 к договору на оказание правовой помощи от 01.02.2023, актом приема оказанных услуг от 28.06.2023, квитанцией об оплате денежных средств № 004924, № 004925, № 004926.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, удовлетворение исковых требований частично (1,15%), не отнесение законодателем услуг на представление его интересов в правоохранительных органах в размере 30 000 руб., а также расходы на подготовку ответа на претензию в размере 20 000 руб., снизил размер судебных издержек ответчика до разумных пределов - до 115 руб.

С этим выразил свое не согласие податель жалобы, указывая на то, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 115 руб., определены в отсутствие оснований для исключения расходов, понесенных при проведении досудебной работы и в отсутствие документально подтвержденных фактов чрезмерности заявленных расходов.

Оценив изложенные возражения подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае в качестве таковых доказательств ответчиком приведен алгоритм снижения, исходя из относимости и допустимости, понесенных ответчиком расходов.

В частности в отзыве на заявление, истец указал, о недопустимости возмещения расходов на консультацию по уголовному делу в размере 30 000 руб., консультацию и подачу ответа на претензию в размере 20 000 руб., относящуюся к досудебному порядку урегулирования спора, консультации по иску в размере 5 000 руб., заявление о переходе в общий порядок в размере 5 000 руб., представление интересов в размере 50 000 руб., не относящихся к возмещению расходов.

На основании изложенного с учетом подготовки только возражений просил взыскать 3 000 руб.

Таким образом, истцом приведены и обоснованы положениями пункта 3 постановления № 1 критерии, в силу которых с учетом фактически оказанных услуг и порядка рассмотрения спора (в упрощенном порядке без проведения судебного заседания).

Следовательно, истцом реализовано свое право опровергнуть разумность и обоснованность расходов истца, в связи с чем и заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции наряду с возражения истца, принял во внимание не только положения пункта 3 постановления № 1, не относимость расходов, понесенных ответчиком, в рамках уголовного дела, так и на стадии досудебного урегулирования спора (по смыслу пункта 4 постановления № 1 связано с реализацией права на иск, в то время как в данном случае такие расходы заявлены ответчиком), к судебным расходам по настоящему делу, но и сложившиеся на территории Тюменской области расценки юридических услуг, и в связи с фактически оказанным объемом услуг, заключавшемся в предоставлении возражений и ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового заявления, пришел к выводу об обоснованности таких расходов сумме 10 000 руб.

Подобный подход суда первой инстанции является верным и обоснованным, принимая во внимание, что процессуальное участие ответчика в суде первой инстанции выразилось в подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела (от 18.04.202), представлением ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства (от 02.05.2023), возражениями на исковое заявление (02.05.2023).

С учетом формы рассмотрения спора и количества юридически значимых действий, которые учитываются при распределении судебных расходов, судом первой инстанции правомерно установлен размер разумных расходов ответчика в сумме 10 000 руб.

Доводы об отсутствии оснований для исключения расходов по досудебному урегулированию спора в 20 000 руб. подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и применении положений статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 3 постановления № 1 прямо предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ. В качестве таковых могут быть расценены только расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец без несения подобных расходов не может реализовать право на обращение в суд (пункт 4 постановления № 1).

В настоящем случае о возмещении судебных расходов, понесенных в досудебном порядке, заявлено ответчиком, однако по смыслу приведенных разъяснений для него такие расходы не являются обязательными.

В связи с чем расходы в данной части в размере 20 000 руб., правомерно исключены судом первой инстанции.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также исключил стоимость услуг, которая не может быть отнесена к судебных издержкам.

При этом ответчиком не приведено иных критериев, из которых бы следовало, что определенный размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. является необоснованно низким или не соответствует фактически оказанным юридическим услугам.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 10 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (подача двух ходатайств и возражения на иск), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 10 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно с учетом применения пропорции (1,15% в пользу ответчика), без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина