Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А32-38099/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38099/2016
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2017 года
15АП-14257/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛБН» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу №А32-38099/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБН» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» (далее – истец, ООО «Юля и Ко») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБН» (далее – ответчик, ООО «ЛБН») о взыскании задолженности по договору поставки товара №2014/305 – Д в размере 279 041 рубля 52 копеек, пени в размере 79 240 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, задолженность и неустойка подлежала уменьшению в связи с произведенной ответчиком оплатой. Ссылается, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 0,3% в день является чрезмерной.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 279 041 рубля 52 копеек, а также ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки, согласно которому, неустойка по товарным накладным от 24.03.2016 №№08072, 089074, 08073 заявлена к взысканию за период с 04.04.2016 по 16.10.2016 в сумме 12 757 рублей 88 копеек, неустойка по товарной накладной от 28.03.2016 №08309 заявлена ко взысканию за период с 08.04.2016 по 16.10.2016.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «Юля и Ко» (поставщик) и ООО «ЛБН» (покупатель) заключен договор поставки 2014/305-Д (далее – договор, л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и оформляются товарно-транспортной накладной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара включает стоимость товара и упаковки.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, оплата поставляемого товара осуществляется в течение 10 календарных дней со дня получения разовой партии товара.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренных пунктом 4.1 договора условий договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму в размере 409 811 рублей 62 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.03.2016 №№08072, 08074, 08073; от 28.03.2016 №08309, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, и скрепленными печатями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата поставляемого товара осуществляется в течение 10 календарных дней со дня получения разовой партии товара.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично на сумму в размере 130 770 рублей 10 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 279 041 рубля 52 копеек.

На момент обращения истца в арбитражный суд обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 279 041 рубля 52 копеек.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указал, что задолженность и неустойка подлежала уменьшению в связи с произведенной ответчиком оплатой.

В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 279 041 рубля 52 копеек. В ходатайстве истец просит взыскать неустойку в размере 79 240 рублей 48 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания задолженности в сумме 279 041 рубля 52 копеек, заявлен уполномоченным лицом, представителем ООО «Юля и Ко» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 79 240 рублей 48 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения условия настоящего договора покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Проверив обоснованность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере 79 240 рублей 48 копеек.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Из материалов дела следует, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, неустойка признана подлежащей взысканию в заявленном размере – в сумме 79 240 рублей 48 копеек.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения установленной договором неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежала уменьшению в связи с произведенной ответчиком оплатой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений от 19.07.2016 №337, от 24.10.2016 №500, от 08.01.2017 №10, от 16.01.2017 №33, от 30.01.2017 №68, от 16.02.2017 №126 усматривается, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме (л.д. 124-130). Однако погашение ответчиком задолженности в полном объеме не повлияло на размер заявленной к взысканию неустойки ввиду того, что неустойка истцом была заявлена по товарным накладным от 24.03.2016 №№08072, 089074, 08073 за период с 04.04.2016 по 16.10.2016 в сумме 12 757 рублей 88 копеек, по товарной накладной от 28.03.2016 №08309 за период с 08.04.2016 по 16.10.2016, тогда как последний платеж был совершен ответчиком 16.02.2017 по платежному поручению №126.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата по платежному поручению от 19.07.2016 №337 была учтена истцом в исковом заявлении при расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика (л.д. 2-4).

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» подлежат удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу №А32-38099/2016 подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10 166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» от иска в части взыскания задолженности в размере 279 041 рубля 52 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу № А32-38099/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу №А32-38099/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛБН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 79 240 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 166 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина