Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А53-4049/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4049/2017
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-12380/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 59-1/20 от 14.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соборный, 62"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.07.2017 по делу № А53-4049/2017

по иску товарищества собственников жилья "Соборный, 62"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - администрация города Ростова-на-Дону

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права общедолевой собственности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Соборный, 62" (далее – истец, ТСЖ "Соборный, 62") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 52,4 кв. м, расположенное в полуподвале многоквартирного жилого дома литер п/п/А МКД по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 произведена замена ответчика администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону на администрацию города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 в иске отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ТСЖ "Соборный, 62", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, то во – первых: процессуальный истец ТСЖ «Соборный 62» не мог обратиться в регистрирующий орган, т.к. испрашиваемый по настоящему делу объект недвижимости может принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, а во – вторых: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом – п.2, ст.8 ГК РФ;

- в связи с тем, что экспертным заключением установлено соответствие возведенного без документов помещения действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью людей, а собственники помещений в МКД протоколом общего собрания от 21.11.2016 выразили сое согласие на признание права собственности и сохранение помещений в измененном виде, заявитель полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению;

- судом перовой инстанции при вынесении решения не учтена позиция Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей, согласно которому, суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение вынесено в отношении первоначального ответчика - администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, в связи с чем, возникают основания полагать, что действительный ответчик по настоящему делу - администрация города Ростова-на-Дону, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не была.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для целей управления многоквартирным домом, расположенным: <...> создано товарищество собственников жилья "Соборный, 62". В ходе осуществления деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в ходе инвентаризации 2016 года, установлено, что в полуподвальной части дома расположено нежилое помещение, не отраженное в проектной и технической документации, ранее не используемое.

Полагая, что в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный объект находится в режиме общей собственности жильцов многоквартирного дома и принадлежит им как самостоятельный объект права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из положений статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, поступившего в орган регистрации прав.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются основания, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

При этом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно при создании объекта недвижимости, за исключением случаев, установленных законом.

Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Право собственности у истца на спорный объект могло возникнуть только с момента государственной регистрации права, а поскольку право собственности истца на указанный в исковом заявлении объект недвижимости никогда зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными. В данном случае до государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости такое право у истца не возникло, и потому не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Судами установлено, что истец в регистрирующий орган за государственной регистрации права собственности на сооружение как на самостоятельный объект недвижимого имущества не обращался.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного спора.

Более того, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании права является наличие спора между сторонами относительно объекта, на который истец просит признать право. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца или своими действиями создает угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела также не имеется.

Более того, суд полагает, что применительно к режиму общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим, поскольку противоречит механизму возникновения права.

Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение вынесено в отношении первоначального ответчика - администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, в связи с чем, возникают основания полагать, что действительный ответчик по настоящему делу - администрация города Ростова-на-Дону, уведомлена не надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не была, пришел к следующим выводам.

Неверное указание судом первой инстанции в решении суда наименования ответчика расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 была произведена замена ответчика администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону на администрацию города Ростова-на-Дону.

Допущенная опечатка в тексте решения не меняет фактического содержания судебного акта и не повлекла принятия неправильного решения.

Указанная ошибка может быть устранена судом путем исправления опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит технический характер и не изменяет содержание обжалуемого судебного акта.

Довод о не извещении администрация города Ростова-на-Дону о времени и месте судебного разбирательства опровергается пояснениями самого ответчика (администрации города Ростова-на-Дону) о том, что ответчик был извещен о судебном заседании. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель администрации города Ростова-на-Дону просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив суду, что администрация города Ростова-на-Дону не имеет каких-либо притязаний на спорное имущество, спорный объект не относится к муниципальной собственности.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-4049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина