Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-91544/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91544/2020
16 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9909/2021) акционерного общества "Тосненский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-91544/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс"

к акционерному обществу "Тосненский механический завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс" (далее – ООО "Гидрофлекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тосненский механический завод" (далее – АО "Тосненский МЗ") о взыскании 4 641 664 руб. 23 коп. задолженности по оплате за поставленные товары в рамках договора поставки №001/16 от 25.05.2016, 600 145 руб. 73 коп. неустойки.

Решением от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 641 664 руб. 23 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания основного долга, уменьшить сумму задолженности до 4 540 267 руб. 41 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Первоначально заявленная сумма задолженности в размере 4 540 267 руб. 41 коп. является обоснованной, впоследствии истец увеличил сумму исковых требований в части долга. В обоснование увеличения размера исковых требований истец представил универсальные передаточные документы, которые, ответчик считает, представлены необоснованно, т.к. в графе "плательщик" указано АО "Коминвест-АКМТ". Соответственно обязательство по оплате товаров по указанным универсальным передаточным документам возникло у АО "Коминвест-АКМТ".

03.06.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска на сумму 101 396 руб. 82 коп. основного долга. Истец с доводами апелляционной жалобы согласен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Стороны направили заявление заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

За период с 2019 по 2020гг. истец отгрузил ответчику товар стоимостью 6 659 381 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными подписанными.

Неоплата покупателем товара в полном объеме, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 ООО "Гидрофлекс" (продавец) и АО "Тосненский МЗ" (покупатель) заключили договор поставки №001/16, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар (гидравлические комплектующие) в порядке и на условиях, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с основной задолженностью в размере 101 396 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 101 396 руб. 82 коп.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд считает, что такой отказ в части взыскания 101 396 руб. 82 коп. не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд принял отказ истца от части иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 4 540 267 руб. 41 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки ответчиком не обжалуется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, от суммы 101 396 руб. 82 коп. государственная пошлина в размере 476 руб. относится на истца.

Учитывая, что истцом неуплачена в полном объеме государственная пошлина по иску (после уточнения исковых требований), с истца подлежит взысканию 31 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку отмена обжалуемого решения суда первой инстанции обусловлена доводами подателя жалобы, которые повлекли частичный отказ истца от иска, судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-91544/2020 отменить.

Принять частичный отказ от иска на сумму 101 396 руб. 82 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Тосненский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс" 4 540 267 руб. 41 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки, 48 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс" 31 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс" в пользу акционерного общества "Тосненский механический завод" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова