Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А03-1179/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1179/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская кожа» ( № 07АП-6356/2021 (5)) на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А03-1179/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Русская кожа Алтай» (г. Рязань, ОГРН 1026200871620) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» (г. Новосибирск, ОГРН 1155476094916) о взыскании 2 070 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН 1152225018813),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены). Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русская кожа Алтай» (далее – АО «Русская кожа», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер», ответчик) о взыскании 2 070 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее - ООО «Русская кожа Алтай»).


Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Участвующими в деле лицами принятый судом первой инстанции судебный акт в апелляционном, кассационном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебный акт обжалован индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществом с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее - ООО «Концепт Инжиниринг») в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение оставлено в силе.

АО «Русская кожа» 18.10.2021 обратилось о взыскании 31 000 руб. издержек в связи с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанных апелляционных жалоб.

Определением от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу АО «Русская кожа» взыскано 11 000 руб. судебных издержек. С ООО «Концепт Инжиниринг» в пользу АО «Русская кожа» взыскано 11 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1179/2020 оставлено без изменения.

05.04.2022 АО «Русская кожа» также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 и ООО «Концепт Инжиниринг» 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, дополнительно понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб по настоящему делу № А031179/2020.

Определением от 16.02.2023 производство по заявлению АО «Русская кожа» о взыскании 12 000 руб. судебных издержек в указанной части прекращено.


Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении. Постановлением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) не предусмотрен запрет на обращение стороны дела с заявлением о взыскании судебных расходов по каждой инстанции в отдельности, кроме того, не указано, что обращение может быть лишь однократным.

На момент обращения АО «Русская кожа» в суд первой инстанции 14.10.2021 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, кассационная жалоба еще не подавалась, в связи с чем у апеллянта отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, которых он еще не понес. Вопреки выводам суда, истец не обращался за довзысканием невзысканных судебных расходов, а воспользовался правом на взыскание расходов по делу, понесенных в связи с рассмотрением дела на отдельной стадии процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Концепт Инжиниринг» с доводами апеллянта не согласилось, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что на момент рассмотрения заявления АО «Русская кожа» о взыскании судебных расходов 04.04.2022 истребуемые в повторном заявлении расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции были понесены, оказание услуг завершено и заявитель имел как право, так и возможность заявить о возмещении таких судебных расходов до вынесения судебного акта.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в


действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции АО «Русская кожа» (заказчик) заключило с ООО «КожПромМебель» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № RU/22/1179 от 10.01.2022, по которому ФИО2 оказала юридические услуги истцу при рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб ИП ФИО1 и ООО «Концепт Инжиниринг» в деле № А03-1179/2020 за цену 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3389 от 31.01.2022.

Прекращая производство по заявлению истца о распределении судебных расходов для защиты интересов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, АО «Русская кожа» имело возможность предъявить требования о распределении судебных издержек, понесенных на стадии кассационного разбирательства, при рассмотрении заявления от 18.10.2021 о распределении судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного разбирательства, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о распределении судебных издержек, понесенных в связи с инициированием ИП ФИО1 и ООО «Концепт Инжиниринг» апелляционного обжалования, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции уже было завершено, расходы по оплате услуг представителя на стадии кассационного обжалования к моменту вынесения судом определения от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) распределении судебных издержек были понесены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 29 названного постановления установлено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.


Изложенное разъяснение соотносится с сохраняющей силу правовой позицией, приведенной в пункте 4 Информационного письма № 121, согласно которой: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются; после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о части судебных издержек в судебном акте, которым окончено производство по делу, не является препятствием к однократному обращению лица, в пользу которого завершился спор, за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. Именно при разрешении данного заявления суд вынесением определения окончательно разрешает вопросы о распределении судебных издержек по уже рассмотренному делу и по самому заявлению.

Иное создавало бы участникам процесса непреодолимый барьер к последующему возмещению тех расходов, которые ко дню разрешения спора (и, соответственно, решения вопроса о компенсации части уже понесенных расходов) еще не понесены (в частности, если юридические услуги оказаны, но еще не оплачены), что нарушает баланс интересов сторон и формирует неправовые препятствия в доступе к правосудию.

Дальнейшее обращение с аналогичными требованиями не допускается, учитывая, что согласно требованиям абзаца второго пункта 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19- 1214.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что право на возмещение судебных расходов АО «Русская кожа» реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов от 18.10.2021, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 08.04.2022


(резолютивная часть от 04.04.2022), производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов от 05.04.2022, связанное с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 в кассационном порядке, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращено правомерно.

Такой подход реализован высшими судебными инстанциями для цели пресечения недобросовестного поведения участника гражданского оборота, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что АО «Русская кожа» имело возможность предъявить требования о распределении судебных издержек, понесенных на стадии кассационного разбирательства, при рассмотрении заявления истца от 18.10.2021 о распределении судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного разбирательства.

Так, резолютивная часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Концепт Инжиниринг» и ИП ФИО1 на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1179/2020 оглашена 01.03.2022.

С 01.03.2022 и до оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края 04.04.2022 по результатам рассмотрения заявления АО «Русская кожа» о распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного разбирательства, истец имел возможность направить заявление о распределении судебных расходов, понесенных на стадии кассационного разбирательства.

Однако АО «Русская кожа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 и ООО «Концепт Инжиниринг» 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб по делу № А03-1179/2020, лишь 05.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право истца на распределение судебных издержек было реализовано, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требования истца о возмещении судебных издержек по настоящему делу.


При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных издержек по делу № А03-1179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.В. Молокшонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:31:00

Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович