Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А65-26559/2013

69/2017-58226(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26559/2013
г. Самара
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И., Судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Татлизфер» на ФИО2 по делу № А65-26559/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП «РИФ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «СХП «РИФ», Апастовский район Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 г. утверждено мировое соглашение в редакции от 04.06.2015 г. Производство по делу № А65‑26559/2013 прекращено.

17 февраля 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4, г.Казань, о проведении процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Татлизфер» (конкурсный кредитор) на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 18 апреля 2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 г. производство по заявлению ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 15 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 г. о прекращении производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Татлизфер» на ФИО2 по делу № А65- 26559/2013, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции прекращая производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) судебные акты арбитражного суда, в том числе и определение о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

По смыслу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по заявлениям и жалобам, рассматриваемых в рамках этого дела.

В отсутствие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «РИФ», Апастовский район Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) производство по рассмотрению заявления ФИО4, г.Казань, о проведении процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Татлизфер» на ФИО4, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений Закона о банкротстве, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов включенных в реестр не прекращается, а лишь изменяется порядок исполнения обязательств должника включенных в реестр требований кредиторов.

Тот факт, что ст. 57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не может служить основанием для отказа в замене кредитора в мировом соглашении, поскольку условия мирового соглашения продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, утверждается судом (п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве).

Кредитор - участник мирового соглашения по делу о банкротстве не лишен права уступить свое право требования к должнику в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена кредитора по мировому соглашению может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов, должник не обязан без решения суда о процессуальном правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, новый кредитор, не являясь участником мирового соглашения и кредитором в деле о банкротстве, лишен права обратиться в общем порядке с требованием к должнику, как и предыдущий кредитор, поскольку в связи с уступкой права требования по договору цессии утратил материальные требования к должнику. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 г. по делу № А55-9097/2010.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 г. о прекращении производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Татлизфер» на ФИО2 по делу № А65-26559/2013 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Татлизфер» на ФИО2 по делу № А65-26559/2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова