Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-63854/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

24.07.2023 Дело № А40-63854/21


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.11.2022

от ответчика – ФИО2, решение № 30 от 12.02.2021

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг»

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом банк «Мосэнергосбыт» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 5 018 990 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-63854/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и не дали оценки доводам ответчика о фальсификации акта проверки узла учета, поскольку представитель ответчика не присутствовал при проведении проверки и составлении соответствующего акта.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцв поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2020 в ходе проведения проверки состояния объектов электросетевого хозяйства работниками ПАО «Россети Московский регион» (сетевая организация) был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно: отсутствие пломб на трансформаторах тока прибора учета № 28776090, расположенного в пределах границы эксплуатационной ответственности ответчика, установленной заключенным между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Холдинг» (потребитель) Договором энергоснабжения № 14702604 от 29.12.2006.

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки узла учета № 009813 от 27.01.2020, при этом в графе «заключение» проверяющим было предписано подготовить трансформатор тока для опломбирования.

При проведении проверки принимал участие и обеспечивал доступ к приборам учета представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, который от имени потребителя подписал без возражений Акт проверки узла учета электроэнергии от 27.01.2020.

12.02.2020 в адрес потребителя было направлено извещение № СЭС/64 от 06.02.2020 о времени и месте составления акта безучетного потребления.

По факту обнаружения безучетного потребления, при участии представителя потребителя ФИО3 был составлен Акт № 006853/ДМСЭС-Ю от 18.02.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, в отношении ответчика произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления и на основании полученных данных выставлен счет.

20.02.2020 во исполнение предписания, составленного в заключении по акту проверки от 27.01.2020, сетевой организацией была проведена повторная проверка узла учета потребителя, по результатам которой в Акте о безучетном потреблении от 26.02.2020 № 006854/ДМ-СЭС-Ю было подтверждено безучетное потребление ответчиком электрической энергии, при этом в ходе проведения проверки проверяющим были опломбированы приборы учета потребителя, о чем в заключении к акту проверки узла учета от 20.02.2020 № 009926 были сделаны соответствующие записи.

С учетом произведенных ответчиком оплат по договору, в адрес потребителя была направлена повторная претензия от 29.12.2020 № МЭС/ИП/41/4016 с требованием об оплате задолженности за потребленную в период с 08.03.2019 по 27.01.2020 электроэнергию в размере 5 018 990 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 81, 139, 167 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и установив, что истцом не доказан факт наличия у ответчика безучетного потребления электроэнергии по спорному измерительному комплексу, поскольку не представлено доказательств опломбирования трансформаторов тока при вводе узла учета в эксплуатацию, при этом прибор учета находится в исправном состоянии и опломбирован, а неизвещение сетевой и энергосбытовой организаций об отсутствии на трансформаторах тока контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля не может быть квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-63854/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова