Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А82-22396/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22396/2018
г. Киров
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации Угличского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-22396/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об индексации присужденных денежных сумм

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал – В» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Управление финансов администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал – В» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5495 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018, выполненным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

11.01.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030604612.

Определением от 07.04.2021 произведена замена взыскателя - Общества на правопреемника – ФИО2 (далее – истец, ФИО2).

19.06.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом уточненного расчета истец просил проиндексировать сумму присужденного долга на сумму 1251 рубль 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, в сумме 1 223 рублей 13 копеек; в остальной части заявления отказано.

Управление финансов администрации Угличского муниципального района (далее – Управление, заинтересованное лицо, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу №А82-22396/2018 в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом полностью проигнорирована правовая позиция Управления финансов, изложенная им в ходатайстве от 12.09.2023, основанная на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 №34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» и положениях части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление финансов полагает, что в рассматриваемом случае индексация присужденных денежных сумм должна производиться со дня поступления на исполнение исполнительного документа - 20.05.2019, и не должна производиться с момента возврата исполнительного документа Взыскателю (26.02.2021) и до дня его поступления на исполнение в установленном порядке (31.05.2021); присуждая индексацию с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств, не принимая во внимание период возврата исполнительного документа без исполнения взыскателю по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области неверно применил положения норм процессуального и материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в заявлении от 18.12.2023 просит заявленные требования по индексации присужденных сумм удовлетворить, выражая согласие с порядком определения дат начала и окончания начисления сумм индексации. Истец возражает относительно довода о том, что срок индексации присужденных судом денежных сумм по рассматриваемому заявлению должен прерываться на период с момента отзыва исполнительного документа из финансового органа первоначальным взыскателем ООО «Водоканал-В» (26.02.2021) до момента обращения в финансовый орган с исполнительным документом вторичного взыскателя ФИО2 (31.05.2021).

В заявлении от 17.01.2014 ФИО2 указывает на недопустимость отказа в индексации за неполные периоды, ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973 по делу № А43-11897/2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв до 29.01.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал представленный ФИО2 расчет неверным, поскольку он не соответствует методике расчета ИПЦ; по расчету суда первой инстанции в целом с учетом частичной оплаты размер индексации составляет 1 223 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что индексация присужденных денежных сумм должна осуществляться со дня поступления на исполнение исполнительного документа - 20.05.2019, и не должна производиться с момента возврата исполнительного документа взыскателю (26.02.2021) и до дня его поступления на исполнение в установленном порядке (31.05.2021).

Суд апелляционной инстанции полагает позицию заявителя обоснованной в силу следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьи 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3.1. статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копией судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанный правовой подход поддержан в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Между тем при разрешении заявления об индексации денежных сумм, суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы права и не учел, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, в постановлении от 22.06.2023 № 34-П отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Соответствующий правовой подход также учтен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-2142, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

Из материалов дела следует, что Общество (первоначальный взыскатель) предъявило исполнительный документ в Управление 20.05.2019.

18.02.2021 Управлением получено письмо конкурсного управляющего Общества с просьбой возвратить исполнительные документы в связи с продажей дебиторской задолженности; уведомлением от 25.02.2021 Управление возвратило Обществу исполнительный документ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 произведена замена взыскателя с Общества на правопреемника - ФИО2 по исполнительному листу по делу №А82-22396/2018.

31.05.2021 в адрес Управления поступило заявление ФИО2 с просьбой принять к исполнению исполнительный документ серии ФС № 030604612.

Таким образом, в марте и апреле 2021 года у Управления отсутствовала возможность исполнения судебного акта, поскольку в данный период исполнительный документ был отозван и на исполнении не находился.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

С учетом изложенного, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов, начиная с мая 2019 года по месяцы, в которых была произведена оплата, за исключением периода, когда исполнительный лист был отозван взыскателем (март, апрель 2021 года); индексы в месяцы предъявления, отзыва и фактического исполнения какому-либо дроблению либо пропорциональному уменьшению не подлежат.

Платеж в размере 2 092 рубля 07 копеек произведен 24.12.2021, значит, индексация рассчитывается путем перемножения индексов с мая 2019 года по февраль 2021 года (1.0034 * 1.0004 * 1.002 * 0.9976 * 0.9984 * 1.0013 * 1.0028 * 1.0036 * 1.004 * 1.0033 * 1.0055 * 1.0083 * 1.0027 * 1.0022 * 1.0035 * 0.9996 * 0.9993 * 1.0043 * 1.0071 * 1.0083 * 1.0067 * 1.0078 = 1.0745), а также с мая 2021 по декабрь 2021 года (1.0074 * 1.0069 * 1.0031 * 1.0017 * 1.006 * 1.0111 * 1.0096 * 1.0082 = 1.0553). Индексация на указанную сумму составит: 2092,07*0,0745=155,86 и 2092,07*0,0553=115,69, всего 271 рубль 55 копеек.

Платеж в размере 3403 рублей произведен 28.11.2022, соответственно индексация рассчитывается путем перемножения индексов с мая 2019 года по февраль 2021 года (1.0034 * 1.0004 * 1.002 * 0.9976 * 0.9984 * 1.0013 * 1.0028 * 1.0036 * 1.004 * 1.0033 * 1.0055 * 1.0083 * 1.0027 * 1.0022 * 1.0035 * 0.9996 * 0.9993 * 1.0043 * 1.0071 * 1.0083 * 1.0067 * 1.0078 = 1.0745), а также с мая 2021 года по ноябрь 2021 года (1.0074 * 1.0069 * 1.0031 * 1.0017 * 1.006 * 1.0111 * 1.0096 * 1.0082 * 1.0099 * 1.0117 * 1.0761 * 1.0156 * 1.0012 * 0.9965 * 0.9961 * 0.9948 * 1.0005 * 1.0018 * 1.0037 = 1.1719). Индексация на указанную сумму составит: 3403*0,0745=253,52 и 3403*0,1719=584,98, всего 838 рублей 50 копеек.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции индексация присужденной суммы составляет 1 110 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению в части размера индексации присужденной денежной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления финансов администрации Угличского муниципального района удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-22396/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1110 рублей 05 копеек в счет индексации присужденных денежных сумм. В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар