Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А54-2476/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

  Дело № А54-2476/2023

                                                                      20АП-5158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюмой К.Д., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области:  от Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и Управления федеральной службы исполнения наказаний» –ФИО1 (доверенность от 10.07.2024), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и Управления федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2024 по делу № А54-2476/2023, принятое по исковому заявлению Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и Управления федеральной службы исполнения наказаний» (г. Рязань, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (г. Пермь,       ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 657898 руб. 50 коп., расходов за проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 1800 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия права и Управления федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее  – ответчик) о взыскании компенсации за проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 1800 руб. и пени в сумме                           657 898 руб. 50 руб. за период с 11.01.2020 по 18.07.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2024 требования истца  удовлетворены в части.

С акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (г. Пермь, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и Управления федеральной службы исполнения наказаний» (г. Рязань, ОГРН <***> взысканы пени в сумме 76953 руб. 80 коп., расходы за проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 1800 руб.

В удовлетворении остальной части требований пени отказано.

 Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания суммы пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на платежи, обязанность по уплате которых возникла у ответчика в период действия моратория, поскольку полагает, что  мораторий применяется только к пени на сумму долга, возникшего с 01.04.2020 и с 01.04.2022 соответственно, а пени на долг, который возникли во время периода моратория с 01.04.2020 по 01.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежат взысканию с ответчика.

Апеллянт отмечает, что ответчиком не  было представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств явившихся основанием для введения моратория.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что  в соответствии с  размещенной на официальном сайте ФНС информации, в спорный период ответчик имел стабильное финансовое положение, в связи с чем у суда области не имелось оснований для применения моратория.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение в части взыскания суммы пени, принять по делу новый судебный акт.

С соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Академия права и Управления федеральной службы исполнения наказаний» (арендодатель) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (арендатор) был заключен договор № 207 от 28.04.2018 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Также истцом с ответчиком был заключен договор № 52 от 18.02.2019 на возмещение расходов по оплате электрической энергии, в соответствии с которым арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы по оплате электрической энергии, возникшие в связи с передачей в аренду по договору № 207 от 28.04.2018 части здания.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений, сданных в аренду, от 28.04.2018 ответчику была передана часть нежилого помещения площадью 4,2 кв.м, расположенного на 13 этаже административного здания, расположенного по адресу:                              <...> лит П. Часть переданного помещения отмечена на плане (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.2.16 заключенного договора обязанностью ответчика являлось перечисление арендной платы за использование федерального имущества на счета истца. Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 19100 рублей в месяц.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится за каждый месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Вместе с тем, в период с января 2020 по декабрь 2022 ответчиком арендная плата вносилась с нарушением установленных сроков, что подтверждается копиями платежных поручений.

Имущество было возвращено арендатором 31.12.2022, о чем свидетельствует акт приема-передачи (сдачи) недвижимого имущества, подписанный сторонами договора.

За период  с сентября по декабрь  2022 года арендная плата не вносилась, сумма основного долга за указанные месяцы по договору на дату обращения в суд составила                 76 400 руб.

Согласно п. 5.3 договора по истечении установленных сроков внесения арендной платы (п. 4.2) невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени - по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом был произведен расчет пени по договору в связи с просрочкой исполнения обязательств арендатором. Сумма пени составила 657898 руб. 50 коп. за период с 11.01.2020 по 18.07.2023 (с учетом уточнений от 24.06.2024).

Согласно п. 2.2.19 договора арендатор обязуется в течение 30 рабочих дней с момента предъявления счета возместить арендодателю расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости имущества, в том числе и при ежегодном ее пересмотре, в связи с чем ответчику был направлен счет на оплату стоимости таких услуг от 23.01.2023 в сумме 1800 руб.

Согласно условиям договора № 52 от 18.02.2019 (п. 1.2) ответчик обязался возмещать затраты истца по оплате услуг электрической энергии согласно приборам учета потребления электрической энергии в соответствии с действующими тарифами. Размер затрат по оплате услуг определяется в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно п. 9.4 договора аренды № 207 от 28.04.2018, п. 5.5 договора № 52 от 18.02.2019 при не достижении соглашения между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 10.10.2022                         № исх-34-6226, после получения которого, ответчик произвел частично оплату основного долга по договору аренды (за май-август 2022).

Также почтовым отправлением от 23.01.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 25.11.2022 № исх-34-7319, от 30.11.2022                                 № исх-7475 с требованием об оплате оставшейся суммы основного долга, пени, стоимости оценки арендной платы, задолженности за возмещение стоимости коммунальных услуг.

Ввиду не исполнения требований в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском о взыскании компенсации за проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 1800 руб. и пени в сумме 657898 руб. 50 коп. за период с 11.01.2020 по 18.07.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 330, 606, 610, 614, 615                ГК РФ, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом пунктов 8.2 договоров, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной уплаты арендной платы за пользование недвижимым имуществом материалами дела подтвержден, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 384 769 руб. за период с 11.01.2020 по 18.07.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование об уменьшении неустойки, суд области,  руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ,  статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктами 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях № 263-0 от 21.12.2000, № 7-0 от 15.01.2015, учитывая, что истцом не представлены доказательства о том, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, учитывая, что оплата арендных платежей по договору аренды произведена в полном объеме, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 76 953 руб. 80 коп. за период с 11.01.2020 (за исключением периода действия моратория) по 18.07.2023, рассчитанной исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

 Кроме того, судом области, в соответствии с п. 2.2.19 договора № 207, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1800 руб., связанных с оценкой рыночной стоимости имущества, занимаемого ответчиком,  поскольку указанное требование подтверждено документально, ответчиком не оспорено (т. 2, л.д.11-23).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом пени с учетом  применении действия моратория  на начисление неустойки по следующим основаниям.

Кроме того, как указано выше, расчет неустойки произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исключено начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020      № 44).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом судом области не было учтено, что в настоящем споре идет речь о текущих платежах, тогда как в период действия моратория, его действие на указанные  текущие платежи не распространяется, в связи с чем оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, утвердившего мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (с учетом продления (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020                 № 1587)), а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в данном случае не имеется.

Таким образом, судом необоснованно из расчета пени, подлежащих взысканию исключены пени, начисленные на платежи обязанность по уплате которых возникла в период действия моратория (текущие платежи) за  период с 01.04.2020 по 01.10.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер платежей, подпадающих под мораторий должны определяться на дату введения моратория, то есть на 01.04.2020 и на 01.04.2022 соответственно.

 Под мораторий в виде не начисления подпадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день отчетного периода которой возник до 01.04.2020 и до 01.04.2022 соответственно.

При этом пени на арендные платежи, обязанность по уплате которых возникла во время периода моратория с 01.04.2020 по 01.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежат начислению в общем порядке.

При таких обстоятельствах изменение судом суммы пени произведено неправомерно.

 В соответствии с расчетом истца, выполненным с учетом начисления пени на текущие платежи (л.д. 148-150 т 2) сумма пени, подлежащая взысканию, составляет  449 899 руб. 50 коп. Расчет истца является правильным.

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить пени, полагая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                     № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными истцом нарушениями, принимая во внимание правила о моратории, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расчёте ее исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что примененная судом ставка пеней в размере 0,1% отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота.

С учетом изложенного,  сумма неустойки за просрочку в оплате аренды  за период с 11.01.2020 по 18.07.2023 исходя из ставки пени 0,1%,   составляет 89 979 руб. 90 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит изменению.

Доводы истца о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, со ссылкой на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  не могут быть приняты судом в силу следующего.

По смыслу п. 2 и абз. 1 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, исходя из абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В этом случае суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих не освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательств в период моратория в порядке применения п. 2 ст. 10 ГК РФ.

 Наличие размещенной на официальном сайте ФНС информации, в соответствии с которой в спорный период ответчик имел стабильное финансовое положение, не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика по просрочке оплаты по договору с истцом злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и Управления федеральной службы исполнения наказаний»  подлежат удовлетворению в части, однако сумма подлежащей взысканию  в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит определению   исходя из суммы пени, подлежащих взысканию без учета уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  в связи с чем на основании части 1 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина в сумме  11 088 руб. подлежит взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 25.06.2024 по делу № А54-2476/2023 изменить.

            Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (г. Пермь,                             ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и Управления федеральной службы исполнения наказаний» (г. Рязань, ОГРН <***>,                         ИНН <***>) пени в сумме 89 979 руб. 90 коп., расходы за проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 1800 руб.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (г. Пермь,                             ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 088 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             

                Т.В. Бычкова

                Л.А. Капустина

                М.Е. Лазарев