Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А04-5636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4176/2022
08 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 07.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А04-5636/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28 города Благовещенска»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 072 292,58 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 28 города Благовещенска»

о взыскании 763 975,17 руб.



Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 28 города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – учреждение, МАДОУ «Детсад № 28 г. Благовещенска») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320280100024812, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 595 718,10 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 476 574,48 руб. за период с 01.06.2021 по 18.07.2021.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области со встречным исковым заявлением к МАДОУ «Детсад № 28 г. Благовещенска» о взыскании долга по оплате за фактически выполненные работы по договору подряда от 01.12.2020 в сумме 758 074,90 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.06.2021 по 21.07.2021 в размере 5 900,27 руб.; расходов на оплату услуг по выдачи доверенности в размере 1 500 руб.

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в обоснование которой заявитель указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, а также пункта 4.3 договора, заказчиком в установленный 5-ти дневный срок не был осуществлен осмотр и прием результатов работ, акт приемки законченных работ заказчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Настаивает, что к 15.04.2021 все выявленные недостатки подрядчиком устранены, о чем составлен акт комиссионного осмотра. Отмечает, что замена гипсовой штукатурки «Ротбанд» на высокопрочную цементную штукатурку СИЛИН торговой марки «UNIS» согласована с заведующей детского сада устно, и в отсутствие претензий со стороны заказчика такая замена является согласованной и технически обоснованной. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения № 2021-09/000629. Обращает внимание, что принимая во внимание результаты экспертизы, судами не учтено, что общая стоимость работ, объем которой определен экспертом, подлежит оплате в размере 472 161 руб. В части требований первоначального иска о взыскании неустойки в размере 476 574,48 руб. отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в отсутствие оплаты фактически выполненных работ подрядчик обоснованно приостановил исполнение договора, поскольку уклонение от оплаты выполненных без замечаний по качеству и срокам работ не исключает дальнейшие недобросовестные действия заказчика по своевременной оплате последующих работ, предусмотренных договором. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу МАДОУ «Детсад № 28 г. Благовещенска» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство МАДОУ «Детсад № 28 г. Благовещенска» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2020 между МАДОУ «Детсад № 28 г. Благовещенска» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт здания детского сада, расположенного по адресу: <...> (фасад, отмостка), из собственных материалов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены в локальной смете № 02*2 (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 1 985 727 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора включает в себя стоимость затрат на выполнение работ, стоимость используемых материалов, оборудования, механизмов, их доставку до объекта, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, страхование и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора предварительная оплата осуществляется в размере 30% от цены договора в течение 15-ти рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Расчет производится за фактически выполненные работы (этапы работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта выполненных работ (пункт 2.5).

Пунктами 3.15, 3.1.9 договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить качество используемых материалов, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам; обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям энергоэффективности в случаях, предусмотренных законодательством. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, включая материалы, комплектующие и крепежные элементы (пункт 5.1).

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости невыполненных (не полностью выполненных) работ, за каждый день просрочки.

В локальной смете № 02*2 сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, их стоимость, а также виды и стоимость материалов, подлежащих использованию при производстве работ (приложение №1 к договору).

Во исполнение условий договора учреждением произведено авансирование на сумму 595 718,10 руб.

26.03.2021 комиссией в составе представителей МАДОУ «Детсад № 28 г. Благовещенска», в присутствии представителя управления образования г. Благовещенска, с участием ИП ФИО1 проведено обследование фасада здания, расположенного по адресу: <...>, на предмет выполненных предпринимателем работ.

По результатам обследования составлен акт о недостатках выполненных работ от 26.03.2021: отслоение штукатурного слоя в разных местах по периметру здания, вздутие штукатурного слоя в нескольких местах на стене над тепловым узлом, обвал штукатурного слоя до кирпича на западной стороне здания, отслоение штукатурного слоя на южной и северной сторонах здания. Заказчиком установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 23.04.2021.

08.04.2021, 15.04.2021, 23.04.2021 и 30.04.2021 комиссией в составе представителей МАДОУ «Детсад № 28 г. Благовещенска», в присутствии представителя управления образования г. Благовещенска, проведены осмотры здания детского сада, составлены акты комиссионного осмотра.

В указанных актах отражено, что работы по договору подряда от 01.12.2020 по разделу 1 «Фасад – установка водоотведения», разделу 2 «Отмостка», разделу 3 «Крыльцо (3 входа)», разделу 4 «Устройство козырьков над входами (3 входа)» локального сметного расчета № 02*2 не начаты; недостатки, выявленные комиссией 26.03.2021 (отражены в акте о недостатках выполненных работ), подрядчиком устранены.

14.05.2021 и 21.05.2021 комиссией в составе представителей МАДОУ «Детсад № 28 г. Благовещенска», в присутствии представителя управления образования г. Благовещенска, проведены осмотры здания детского сада с составлением соответствующих актов комиссионного осмотра, согласно которым работы по договору подряда от 01.12.2021 по разделу 1 «Фасад – установка водоотведения», разделу 2 «Отмостка», разделу 3 «Крыльцо (3 входа)», разделу 4 «Устройство козырьков над входами (3 входа)» локального сметного расчета № 02*2 не начаты.

Письмами от 18.03.2021 № 117, от 31.03.2021 № 139, от 15.04.2021 № 176, от 30.04.2021 № 199, от 28.05.2021 № 230 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ по ремонту здания МАДОУ «Детсад № 28 г. Благовещенска» в установленные договором от 01.12.2021 сроки, предложив расторгнуть договор подряда от 01.12.2021 по соглашению сторон в случае невозможности исполнения обязательств.

Впоследствии 11.05.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.05.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.05.2021 № 1, акт от 11.05.2021 № 2 на сумму 1 353 793 руб., акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки законченных работ за период с 01.12.2020 по 31.03.2021.

Заказчиком акты не подписаны.

Претензией от 18.06.2021 № 256 заказчик, указав на отказ от договора, предложил подрядчику возвратить неотработанный аванс в размере 595 718,10 руб., в ответе на которую подрядчик письмом от 07.06.2021 выразил несогласие с требованиями, сославшись на отсутствие оплаты за выполненные работы, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, право подрядчика приостановить работы, а также право на обращение с иском в суд.

Претензией от 07.06.2021 подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 758 074,90 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Уведомлением от 26.07.2021 № 325 заказчик отказался от исполнения договора.

Учреждение, полагая, что неотработанный аванс подлежит возврату, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь подрядчик обратился со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав спорные правоотношения, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный договором срок, а также их ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В период действия договора заказчик перечислил подрядчику 595 718,10 руб. аванса.

В свою очередь 11.05.2021 подрядчик направил заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.05.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.05.2021 № 1, акт от 11.05.2021 № 2 на сумму 1 353 793 руб., акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки законченных работ за период с 01.12.2020 по 31.03.2021.

Заказчиком указанные приемо-сдаточные документы не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Ввиду разногласий сторон относительно соответствия локальной смете № 02*2 фактически выполненных работ по договору подряда от 01.12.2020, их объемов и стоимости, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительно-техническая экспертиза» ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 2021-09/000629 выполненные по договору подряда от 01.12.2020 работы не соответствуют локальной смете № 02*2, действующим строительным нормам и правилам. При определении объемов и стоимости соответствующих локальной смете и действующим строительным нормам и правилам работ, выполненных по договору подряда от 01.12.2020, эксперт установил, что северная и западная сторона пристройки здания по прочности штукатурного слоя близки к соответствию заданным параметрам строительных норм и правил и относятся к категории ограниченно работоспособного состояния; южная сторона и восточная пристройка находятся в недопустимом состоянии: под слоем отделочного слоя «Шубы» на южной стороне и восточной пристройке выявлены слои старой штукатурки, трещины разрушительного характера, недостаточная прочность затвердевшего штукатурного слоя под слоем «Шубы», а также опасная для травматизма детей поверхность отделки стен со стороны детской площадки.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы № 2021-09/000629 у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 2021-09/000629, установив факт перечисления аванса заказчиком подрядчику, в отсутствие относимых и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, эквивалентную или превышающую авансовый платеж, в частности в заявленном ответчиком размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Далее, рассматривая требование заказчика о взыскании неустойки в размере 476 574,48 руб., начисленной за период с 01.06.2021 по 18.07.2021, за нарушение срока, установленного для выполнения работ, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 6.4), установив факт нарушения со стороны подрядчика договорных обязательств, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки, признав произведенный истцом расчет неустойки арифметически верным.

Проверяя обоснованность встречных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, предъявленные к приемке на сумму 1 353 793 руб. (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 11.05.2021 № 1 и справка КС-3 от 11.05.2021 № 1), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, руководствуясь статья 711 и 746 ГК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства, а также пункта 4.3 договора, заказчиком в установленный 5-ти дневный срок не был осуществлен осмотр и прием результатов работ, акт приемки законченных работ заказчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 28.05.2021 № 230 заказчик, проверив представленную 11.05.2021 подрядчиком исполнительную документацию с актом выполненных работ, сослался на невозможность их подписания, указав на несоответствие фактического объема работ, предъявленного к приемке, использование материалов, не предусмотренных локальной сметой № 02*2, в отсутствие их согласования с заказчиком.

Его же доводы о том, что к 15.04.2021 все выявленные недостатки подрядчиком устранены, о чем составлен акт комиссионного осмотра, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку, действительно, 08.04.2021, 15.04.2021, 23.04.2021 и 30.04.2021 проведены осмотры здания детского сада, по результатам которых установлено, что работы по договору подряда от 01.12.2020 по разделу 1 «Фасад – установка водоотведения», разделу 2 «Отмостка», разделу 3 «Крыльцо (3 входа)», разделу 4 «Устройство козырьков над входами (3 входа)» локального сметного расчета № 02*2 не начаты; недостатки, выявленные комиссией 26.03.2021 (отражены в акте о недостатках выполненных работ), подрядчиком не устранены.

Впоследствии (14.05.2021 и 21.05.2021) проведены повторные осмотры здания детского сада, по результатам которых установлено, что работы по договору подряда от 01.12.2021 по разделу 1 «Фасад – установка водоотведения», разделу 2 «Отмостка», разделу 3 «Крыльцо (3 входа)», разделу 4 «Устройство козырьков над входами (3 входа)» локального сметного расчета № 02*2 не начаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований для принятия возражений относительно заключения эксперта в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не имеется, поскольку они представляют собой лишь несогласие с выводами эксперта. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение кассатора о том, что, взыскивая неустойку по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций не учли факт приостановления работ подрядчиком ввиду отсутствия встречного предоставления – оплаты за фактически выполненные работы, являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и признано несостоятельным, поскольку в договоре подряда условие о 100% авансировании производства работ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А04-5636/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга