Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А29-13304/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13304/2021
г. Киров
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 по делу № А29-13304/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании убытков

с участием в деле третьего лица: Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 2 427 016 рублей 19 копеек задолженности по договору подряда от 15.06.2018 № 02/2018.

ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании 3 823 800 рублей убытков, составляющих сумму оплаченных денежных средств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взыскано 953 939 рублей 76 копеек убытков, 30 425 рублей 38 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 301-ЭС24-2650 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: в пользу Общества взыскано 638 707 рублей 86 копеек задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, на его неоднократные письменные требования о предоставлении проектной и исполнительной документации истец не отреагировал, в суд такую документацию не представил. Истец выполнил работы неполно, некачественно с нарушением установленного договором срока, самоустранился от завершения работ и устранения недостатков. Возможность эксплуатации объекта с учётом выявленных экспертом недостатков работ стороной истца не доказана, а перед экспертом данный вопрос не ставился. По мнению апеллянта, его действия по непринятию и неполной оплате работ являются правомерными, а выводы суд первой инстанции о взыскании средств в пользу истца – необоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 15.06.2018 № 02/2018 на выполнение в течение 2018-2019 годов ремонтно-строительных и других работ на объекте: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Зеленец, местечко Любимгрезд, дом 35, согласно заявкам заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора, в установленные сроки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 1/18-1 на 6 372 478 рублей, которая подписывается сторонами и утверждается по мере поступления заявок заказчика на выполнение работ и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ без замечаний по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 дней со дня получения счёта-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Согласно двусторонним актам о приёмке выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 № 1, от 13.07.2018 № 2, от 03.08.2018 № 3, от 14.09.2018 № 4, от 23.12.2019 № 5 и одностороннему акту КС-2 от 05.02.2021 № 4 Общество выполнило работы на 6 250 815 рублей 69 копеек.

ФИО1 оплатил выполненные работы частично платёжными поручениями от 20.06.2018 № 1, от 05.07.2018 № 2, от 16.07.2018 № 3, от 07.08.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 24.12.2019 № 6 на 3 823 800 рублей.

Общество направило ФИО1 претензию от 03.05.2021 с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию от 18.05.2021 ФИО1 выразил несогласие с требованиями об оплате, сославшись на неполное и некачественное выполнение работ, а также непредставление проектной и исполнительной документации, включая сертификаты качества на строительные материалы.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

ФИО1, сославшись на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ, предъявил встречный иск в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 31.10.2022 № 071/5-2/00241, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность ФИО1 перед Обществом составила 638 707 рублей 86 копеек как разница между подлежащими оплате работами (5 818 071 рубль 51 копейка – 1 355 563 рубля 65 копеек) и суммой произведённой оплаты (3 823 800 рублей).

Вопреки доводам апеллянта имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для подтверждения обстоятельств необоснованного его уклонения от оплаты выполненных работ.

Так, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Все установленные экспертом при проведении судебной экспертизы недостатки в выполненных работах, стоимость устранения которых составила 1 355 563 рубля 65 копеек, являются устранимыми (таблица № 5 заключения, ответ на вопрос № 5).

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Наличие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ, являются неустранимыми, ответчиком не доказано. Непередача исполнительной документации также не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976).

Соответственно, ФИО1 необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании 638 707 рублей 86 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727, одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо и влечёт лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ. То есть одновременное уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ) и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков) (абзац четвёртый пункта 1 статьи 723 ГК РФ) исключается.

Поскольку по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, мотивированное отсутствием качества выполненных работ и их потребительской ценности, суд с учётом признания всех недостатков устранимыми правомерно исключил из стоимости фактически выполненных работ только стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

Ввиду отсутствия переплаты выполненных Обществом работ встречные исковые требования ФИО1 правомерно оставлены без удовлетворения.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 по делу № А29-13304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина