Постановление от 5 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10578/2026

Дело № А40-216921/2025
г. Москва
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 по делу № А40-216921/2025

по заявлению: акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич»

к 1. Центральной акцизной таможне;

2. Центральному таможенному управлению

о взыскании процентов,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2026;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен;

2. ФИО3 по доверенности от 14.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО МАЗ «Москвич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением о взыскании с Центрального таможенного управления (далее – ответчик, ЦТУ) в пользу АО МАЗ «Москвич» начисленных процентов на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 949 453, 32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 19.01.2026 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт бездействия таможни по возврату утилизационного сбора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЦТУ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Центральная акцизная таможня, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 05.06.2024 удовлетворил требования АО МАЗ «Москвич» по делу № А40-283291/23-17-2175, признал незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств по декларациям на товары № 10009190/051119/0005504, № 10009190/071119/0005553, № 10009190/181119/0005865, № 10009190/271119/0006158 и обязал Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав АО МАЗ «Москвич» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 5 578 500 рублей.

Данное решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2025 и Определением Верховного суда РФ от 18.04.2025.

Таможня произвела возврат излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 5 578 500,00 рублей 14.10.2024.

Заявитель, руководствуясь ч. 11 ст. 67 Закона о таможенном регулировании, направил таможне заявление о выплате процентов от 30.05.2025 № ИС-1242-05/2025, однако, оно оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 35 Постановления № 1291, денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением. На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с настоящим пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (часть 1 статьи 35, статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащая уплате составляет 1 949 453,32 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, Центральным таможенным управлением, не оспорен, контррасчет не представлен, иных заявлений и доводов в отношении расчета или периода, не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае сумма утилизационного сбора была рассчитана и уплачена Обществом самостоятельно, следовательно, отсутствует факт принудительного взыскания утилизационного сбора, отклоняются судом, поскольку в настоящем случае уплаченные Обществом суммы утилизационного сбора необходимо рассматривать именно как излишне взысканные, так как они были уплачены под угрозой применения мер принудительного взыскания.

В соответствии с частью 11 статьи 67 ФЗ № 289 в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, по день фактического возврата (зачета) в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, следует учитывать, что проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет, до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

При таких обстоятельствах, действия Общества по самостоятельной уплате сумм утилизационного сбора (сумма была рассчитана и уплачена Обществом самостоятельно, следовательно, отсутствует факт принудительного взыскания утилизационного сбора) не являлись добровольными, а совершены под угрозой применения мер принудительного взыскания, которые были бы реализованы таможенным органом, если бы Общество не исполнило возложенную на него обязанность самостоятельно уплатить сбор.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 по делу

№ А40-216921/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1