Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А13-19872/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19872/2017
г. Вологда
11 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2019, представителя работников Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» и INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych (ИНБАП Закрытый Инвестиционный Фонд Непубличных Активов) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2019 по делу № А13-19872/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (адрес: 162623, <...>, эт. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) и INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych (ИНБАП Закрытый Инвестиционный Фонд Непубличных Активов) (далее – Фонд) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2019 о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, о возложении обязанностей конкурсного управляющего Должника на временного управляющего ФИО4.

В обоснование жалоб её податели ссылаются на необоснованность введения судом процедуры конкурсного производства, так как первое собрание кредиторов Должника не проведено в связи с принятыми судом обеспечительными мерами по запрету его проведения, а истечение срока, установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не является безусловным основанием для принятия судом решения о введении следующей процедуры банкротства по своей инициативе. Требование Фонда, заявленное в установленный Законом о банкротстве срок, до настоящего момента не рассмотрено. Просят решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Должника и представитель работников Должника доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе Фонда подлежащей прекращению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 2 упомянутого Закона конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Кредиторы, заявившие требования к должнику, наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требования в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, Фонд заявил свои требования к Должнику, однако в реестр требований кредиторов они не включены как на момент принятия оспариваемого решения о признании Должника несостоятельным (банкротом), так и на момент принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда.

Следовательно, Фонд не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора Должника. Наличие у Должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет Фонд правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом обжалования решения суда.

Фонд в деле о банкротстве Должника вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других его кредиторов.

При таком положении Фонд не обладает правом на обжалование настоящего судебного акта.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Фонда подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Должника подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» (далее – Компания) обратилось в арбитражный в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о банкротстве Должника.

Определением суда от 04.12.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства Фонд обратился в суд с требованием к Должнику в размере 1 660 291,95 евро (76 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника), которое принято к производству для рассмотрения.

Временный управляющий Должника ФИО4 предъявил суду анализ финансового состояния Должника и отчет о проведении процедуры наблюдения, заявив ходатайство о признании Должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание в том числе разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Первое собрание кредиторов Должника временным управляющим ФИО4 не созывалось и не проводилось в связи с принятием определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования Фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона) и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях. При этом первое собрание должно быть все же созвано временным управляющим, однако кредиторам, например, не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае непроведение первого собрания кредиторов обусловлено запретом самого суда, а поэтому должно являться препятствием для применения правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 № 307-ЭС17-10602, Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлениях от 18.05.2017 по делу № А56-4437/2015, от 27.04.2018 по делу № А66-4240/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ФНС России (кредитор Должника) об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для проведения первого собрания кредиторов, лишив тем самым лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по данному делу, возможности реализовать свои права на участие в первом собрании кредиторов и на участие в самом деле о банкротстве.

Требование Фонда до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено.

Принимая во внимание, что вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, именно собрание кредиторов вправе делать выводы о достаточности сведений, представленных временным управляющим для оценки возможности применения той или иной процедуры. В данном случае кредиторы были лишены такого права.

Поскольку положения Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов право избрания дальнейшей процедуры банкротства, а первое собрание кредиторов не было проведено по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности Должника.

Довод о нарушении предельного семимесячного срока рассмотрения дела в случае отложения рассмотрения дела для проведения собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод о наличии согласия на финансирование процедуры банкротства Должника.

Как усматривается из материалов дела, представителем Должника заявлялось в суде первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием имущества и денежных средств у Должника для её финансирования.

Арбитражный суд Вологодской области назначил рассмотрение данного вопроса в судебном заседании и предложил лицам, участвующим в деле, представить соответствующее согласие.

Такое согласие выразила Компания в письменном виде (том 13, листы 7-8).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, а дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В согласии на финансирование Компания его размер не указала.

Суд первой инстанции обязанность на Компанию по внесению денежных средств в депозит суда на эти цели не возложил.

С учетом того, что заявитель, выразивший свое согласие финансировать процедуру банкротства контрагента (Должника), является управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, перед которой Должник уже имеет задолженность в размере 1 800 000 руб., включенную в реестр требований его кредиторов, не влечет безусловного отказа в прекращении производства по настоящему делу без выяснения факта реального наличия у Компании денежных средств на эти цели.

Вместе с тем, возражая против довода об отсутствии у Должника средств для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий не привел расчет планируемых поступлений за счет мероприятий, которые, по его мнению, повлекут пополнение конкурсной массы Должника, и не раскрыл расчет предстоящих с учетом проведения таких мероприятий судебных расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, с учетом уже возникших расходов в процедуре наблюдения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Компанию в силу статьи 110 АПК РФ, так как жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych (ИНБАП Закрытый Инвестиционный Фонд Непубличных Активов) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2019 по делу № А13-19872/2017.

Возвратить INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych (ИНБАП Закрытый Инвестиционный Фонд Непубличных Активов) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 28.03.2019 по чеку-ордеру.

Отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2019 по делу № А13-19872/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа со дня принятия в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение месяца, в остальной части – в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова