Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-75732/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75732/2025
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2022;

от ответчика: 1) ФИО2, (по паспорту); 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23865/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-75732/2025, принятое

по иску ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор», 2) ФИО4

о признании недействительными договоров,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «производственная организация «Галаколор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2018, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Галаколор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2022, ИНН: <***>), ФИО4 о признании недействительными договора от 20.01.2023 № РД 0293926 и договора от 16.05.2024 № РД 0420366, применении последствий недействительности сделок: признании за обществом с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» (ОГРН <***>) права собственности на Товарный знак (номер государственной регистрации 627150), признании недействительным записи о регистрации за правообладателем ФИО4.

Определением от 15.08.2025 суд возвратил иск в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - положений части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Представители второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие второго ответчика, участвующего в деле, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Из приведенных положений АПК РФ следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ФИО3 заявлены, в том числе, в защиту исключительного права на средство индивидуализации (товарный знак).

Кроме того, согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009

№ 205-ФЗ) исковое заявление по спору, названному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009) к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования участника общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» - ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной по отчуждению товарного знака с нарушением требования статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного, спор по настоящему делу следует признать корпоративным, поскольку исковые требования связаны с участием ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» и оспариванием истцом сделок общества по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (статьи 45 – 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, и, как следствие, само по себе не препятствует рассмотрению искового заявления по настоящему делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-75732/2025 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян