Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-21693/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8317/2024

Дело № А41-21693/19
25 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЦТИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу №А41-21693/19, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» Паламарчука Александра Сергеевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» (т. 5, л.д. 36-37).

Ходатайство заявлено на основании статьи 147 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года конкурсное производство в отношении ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» было завершено (т. 5, л.д. 50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) «ЦТИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении (т. 5, л.д. 52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.11.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 60).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года, от 12 января 2021 года, от 02 июня 2021 года, от 25 октября 2021 года, от 22 августа 2022 года, от 23 ноября 2022 года, от 27 ноября 2023 года и от 15 января 2024 года срок конкурсного производства в отношении ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» неоднократно продлевался (т. 1, л.д. 68, 85, т. 4, 4, л.д. 104, 123, 142, т. 5, л.д. 11, 28, 33).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.24 в ходе процедуры банкротства за счет реализации имущества ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» и взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса Общества была пополнена на 6 583 666 рублей, за счет которых частично погашены текущие обязательства должника, возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует (т. 5, л.д. 38-48).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что все предусмотренные процедурой банкротства ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» мероприятия завершены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 147, 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы были погашены частично текущие обязательства должника, обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении отчета управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отсутствие сведений об извещения лиц, участвующих в деле, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года при рассмотрении итогов процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» был продлен срок проведения соответствующей процедуры должника и назначено судебное заседание по итогам процедуры на 25 марта 2024 года (т. 5, л.д. 33).

Указанное определение было направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.01.24 в 15:57:30 (по московскому времени).

На отсутствие у него сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» заявитель жалобы не ссылается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Эпицентр» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» был заменен на АО «ЦТИ».

Таким образом, к дате принятия и публикации определения Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года АО «ЦТИ» достоверно обладало информацией о наличии производства по делу о банкротстве должника.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

АО «ЦТИ» было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу и должно было самостоятельно отслеживать ход судебного разбирательства.

При этом в силу пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве, о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 31.03.24 было опубликовано сообщение за № 14036370 о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурного производства.

Таким образом, АО «ЦТИ», действуя добросовестно и разумно в рамках объема предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве прав, могло и должно было получить информацию о назначенном судебном заседании по вопросу рассмотрения итогов процедуры банкротства должника.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Выражая свое несогласие с порядком рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства должника, АО «ЦТИ» каких-либо доводов о необходимости продолжения конкурсного производства ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» не заявило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ЦТИ» не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ».

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» длилось с 2020 года.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов не будет являться целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не к достижению целей введения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу № А41-21693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин