Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56221/2025

Дело № А40-137307/25
г. Москва
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Э. Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-137307/25

по заявлению ООО "АЗК Групп" (ОГРН: <***>) к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>) об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в

декларации на товаре после выпуска товаров,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.05.2025; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЗК Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/290125/5012402, после выпуска товаров от 26.04.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Договора № 09102024 от 09.10.2024 ООО «АЗК Групп» приобрело у киргизской компании ООО «Арстан КЗ» автомобиль, цена и характеристики которого закреплены в спецификации. Согласно Спецификации № 1 от 09.10.2024 предметом сделки являлся автомобиль Land Rover Range Rover Дизель D350 мощностью 350 л.с., объем двигателя 2997 см3, цвет Santorini Black (черный)/цвет салона Caraway (бежевый), дата выпуска 10/2024, пробег 100 км, VIN <***>, комплектация автомобиля в соответствии со спецификацией завода-производителя по VIN <***> и конфигуратору 309CF228.

Стороны Договора зафиксировали стоимость автомобиля в размере 158 143 Евро, условия поставки FCA Моерс (Германия), условия оплаты: 50% предоплата и 50% перед отправкой, оплата производится в рублях по установленному курсу между сторонами.

Автомобиль предъявлен к таможенному оформлению по декларации на товары № 10009100/290125/5012402 (далее – ДТ) на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40).

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную

территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Между тем для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены необходимые подтверждающие документы.

Ссылаясь на безосновательность применения в рассматриваемом случае обозначенного метода, таможенный орган указывает, что заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации об идентичных и однородных товарах.

Вместе с тем, представленный Заявителем анализ источника информации, используемого для сравнения, а также анализ рынка товаров, свидетельствует о том, что отклонение не является существенным. При этом само по себе колебание цены в пределах одной модели автомобиля является естественным рыночным явлением и не должно ставить под сомнение действительность сделки.

Так, в качестве источника ценовой информации о таможенной стоимости таможня приводит таможенную стоимость автомобиля, заявленную в ДТ № 10009100/281224/5154544 в размере 19 608 130,00 руб. Учитывая европейское происхождение автомобиля, его таможенная стоимость формируется из цены сделки и перевозки, изначально выраженных в Евро, что делает стоимость во многом зависимой от применяемого для конвертации обменного курса.

При пересчете на курс Евро на дату декларирования (курс пересчета 105,9522 руб./Евро), стоимость авто, задекларированного по ДТ № 10009100/281224/5154544, составляет 185 065,81 Евро. Тогда как таможенная стоимость спорного автомобиля, выраженная также в Евро на дату регистрации ДТ (курс пересчета 101,5957 руб./Евро), составляет 168 097,35 Евро.

Таким образом, учитывая при анализе колебание курса Евро, разница со стоимостью однородных товаров составляет всего 9%, что не является существенным отклонением для цены данной категории товаров.

Заявителем также представлены три примера предложений к продаже автомобилей Land Rover Range Rover со схожими техническими характеристиками. Стоимость авто составляет 134 370 – 149 295 Евро, что соответствует цене рассматриваемой сделки и подтверждает, что заявленная при декларировании цена автомобиля соответствует текущему уровню рыночных цен.

В обоснование законности оспариваемого решения таможенный орган указывает, что автомобиль был приобретен не напрямую у производителя «JAGUAR LAND ROVER LIMITED», что, по мнению таможенного органа, указывает на посредническую роль продавца товара и требует документального подтверждения цены предшествующих сделок.

Вместе с тем, в отсутствие установленных нарушений приведенных выше условий (ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), требование таможенного органа о подтверждении цены сделок, предшествующих продаже товара Заявителю, выходит за пределы норм таможенного законодательства, поскольку на декларанта возложена обязанность подтверждения обстоятельств лишь собственной внешнеэкономической сделки.

При этом относительно довода таможенного органа о предполагаемом посредническом характере участия продавца товара следует учитывать, что в соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС вознаграждение, уплачиваемое покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров, не подлежит включению в таможенную стоимость.

Исходя из приведенной нормы, наличие или отсутствие посреднических взаимоотношений сторон внешнеэкономической сделки не может свидетельствовать о потенциальном занижении стоимости товара, поскольку такое вознаграждение не должно учитываться в структуре таможенной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что анализ условий Договора № 09102024 от 09.10.2024 вопреки доводам таможенного органа указывает на то, что рассматриваемая внешнеэкономическая сделка по своему содержанию представляет собой договор купли-продажи и не содержит условий, позволяющих охарактеризовать его как договор поручения или агентский договор.

Кроме того, в связи с проведением углубленного контроля таможенной стоимости декларант переадресовал соответствующие вопросы продавцу товара.

Согласно представленному в материалы дела письму продавца, на запрос о представлении документов которые бы подтверждали факт приобретения автомобиля продавцом, последний сообщил, что документы о покупке товаров, являющихся предметом сделки, не предоставляются покупателям, и обратил внимание на то, что в договоре отсутствует условие о предоставлении таких документов.

На запрос калькуляции цены автомобиля продавец сообщил, что цена продажи представляет собой исключительно стоимость автомобиля.

Поскольку договор был заключен на условиях FCA Моерс (Германия), автомобиль был передан покупателю для доставки по месту своего нахождения, в связи с чем в цену сделки не включались расходы на упаковку, маркировку, затраты на погрузку, выгрузку, доставку до порта отправления, погрузку товара на судно, расходы на экспортное таможенное оформление.

Таким образом, заявителем представлены исчерпывающие пояснения о себестоимости товара и калькуляции его цены.

Таможенный орган также указывает на непредставление прайс-листа продавца в форме предложения неограниченному кругу лиц, а также на отсутствие документального подтверждения согласований условий сделки.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлено требований к прайс-листу в части его адресации неограниченному кругу лиц.

Кроме того, прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений

на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган5.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Учитывая, что обществом представлена Спецификация № 1 от 09.10.2024, в которой до оплаты или начала поставки стороны согласовали и предмет сделки, и цену, и условия поставки, и порядок оплаты - требования законодательства о дополнительном подтверждении обстоятельств формирования цены сделки исполнены декларантом в полном объеме.

При этом указанная Спецификация, вопреки утверждению таможенного органа, является достаточным документом для подтверждения согласований условий сделки.

В связи с заявлением таможенного органа о том, что фактическая сумма платежей в адрес продавца не соответствует цене сделки, судом проведен анализ представленных доказательств в части произведенной оплаты по внешнеэкономической сделке.

Так, покупателем товара всего произведено три платежа:

- Платежное поручение № 437 от 28.10.2024 на сумму 8 287 436,47 руб., что соответствует 78 600,46 Евро.

- Платежное поручение № 469 от 19.11.2024 на сумму 49 664,81 руб., что соответствует 471,04 Евро.

- Платежное поручение № 492 от 09.12.2024 на сумму 8 405 616,74 руб., что соответствует 79 977,63 Евро.

Таким образом, общая сумма платежей в пользу продавца составила 159 049,13 Евро, что на 906,13 Евро больше, чем цена сделки.

28.01.2025 Продавец вернул сумму переплаты по сделке, что отражено в Разделе II Ведомости банковского контроля: под номером 4 учтена операция по возврату суммы в размере 906,13 Евро с кодом вида операции 11900 - «Расчеты нерезидента в пользу резидента, связанные с возвратом излишне (ошибочно) полученных денежных средств при ввозе товаров на территорию Российской Федерации» (см. пункты 3.2 и 3.3 Приложения № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И.

Поскольку представленная Ведомость банковского контроля учитывает обращение денежных средств исключительно по сделке с рассматриваемым автомобилем, задекларированным по ДТ № 10009100/290125/5012402, отраженные в ней сведения позволяют достоверно и полно отследить все платежи, совершенные в пользу продавца. Возврат излишне уплаченных средств подтверждает, что у покупателя отсутствует задолженность по оплате товара. Текущее «нулевое» сальдо расчетов свидетельствует о том, что сумма платежей, совершенных в пользу продавца полностью соответствует заявленной при декларировании цене сделки. Сведения во

всех представленных документах не имеют противоречий и корреспондируются между собой.

Приведенные таможенным органом в рассматриваемом случае доводы о невозможности определить, на основании каких документов и сведений установлена стоимость транспортировки товара, отклоняются как не соответствующие действительности.

Согласно представленным в материалы дела документам, весь цикл доставки был поручен и осуществлен силами экспедитора ООО «ФА «Портавентура».

Согласно счету № 233841 от 21.01.2025 стоимость всего комплекса услуг по международной перевозке автомобиля из города Мёрс в Германии до порта Санкт-Петербург составила 997 934,15 руб. Указанная сумма в полном объеме была включена в структуру таможенной стоимости как расходы на перевозку до границы ЕАЭС.

Кроме того, в стоимость были включены расходы на страхование в размере 13 385,67 руб.

Вопреки утверждению таможенного органа, и поручение экспедитору и платежные поручения на оплату выставленных им счетов, представлены Заявителем в ходе проведения таможенного контроля.

В рассматриваемом случае доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не имеется, наоборот, данные документы согласуются между собой и подтверждают достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-137307/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Т.Б. Краснова

В.А. Яцева