Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А46-10394/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10394/2023
01 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6381/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 по делу № А46-10394/2023 (судья Колмогорова А.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

и встречному исковому заявлению Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,


в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 31.05.2022 сроком на 5 лет);

от Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района – глава ФИО3 (предъявлены паспорт, решение от 15.07.2021 № 35); представитель ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2023 сроком на 1 год);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:302 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к предпринимателю об утверждении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № АЗ-с/х2015/1 от 24.01.2015 в редакции Администрации, об утверждении Договора в редакции Администрации, об утверждении условия, что Договор вступает в законную силу после производства ответчиком необходимых платежей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Договора (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений). Также Администрация просила обязать ИП ФИО1 внести необходимые денежные суммы на депозит суда.

В судебном заседании 16.01.2023 Администрацией заявлено об уточнении встречных требований, в которых Администрация просила исключить из Договора пункт 2.2, изменить пункты 2.1 и 2.3 Договора и читать их в следующей редакции: «2.1. Цена продаваемого земельного участка определена в размере 10 280 000 (десять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей по существующей в 2023 году кадастровой стоимости земельного участка, являющимся предметом настоящего договора. 2.3. В связи с досрочным расторжением договора аренды земельного участка № АЗ-с/х2015/1 от 24.04.2015 арендная плата, предусмотренная этим договором, выплачивается Покупателем пропорционально времени аренды за неполный 2024 год до даты вступления в законную силу решения по делу №А46-10394/2023».

17.01.2024 от Администрации поступило уточнение встречного иска, в котором Администрация заявила отказ от встречных требований в части заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № АЗ-с/х2015/1 от 24.01.2015; просила принять пункты 2, 4, 6, 7, 8, 9 Договора в редакции первоначального ответчика и обязать встречного ответчика до вступления в законную силу решения по настоящему делу оплатить обязательства по Договору на расчётный счёт Администрации либо внести оплату на депозит суда, а в случае отсутствия оплаты со стороны ИП ФИО1 считать Договор расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 отказ от части встречных исковых требований принят, производство в данной части по встречному исковому заявлению Администрации к ИП ФИО1 прекращено.

В заседании 26.04.2024 Администрация вновь заявила об уточнении и изменении встречных исковых требований, в просительной части которого Администрация просила суд разрешить разногласия по Договору и установить пункты 3, 4, 6, 7, 8, 9 в редакции встречного истца, а также приостановить производство по делу до разрешения Омским областным судом исковых требований Администрации по делу № 3а-198/2024.

12.02.2024 Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора, рассматриваемого Омским областным судом по делу № 3а-198/2024 по административному иску Администрации к Управлению Росреестра по Омской области относительно установления кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом Договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 производство по делу № А46-10394/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Омского областного суда по делу № 3а-198/2024.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

24.06.2024 от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что оспаривание кадастровой стоимости земельного участка само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поэтому не должно влечь приостановление производства; в случае действительного изменения кадастровой стоимости ИП ФИО1 согласен как доплатить недостающую сумму, так и на возврат излишне уплаченного; позиция Администрации, что предприниматель не произведет доплату, является лишь предположением. Администрация при защите своих прав действует недобросовестно, заявление об оспаривании кадастровой стоимости подано Администрацией по истечении установленного законодательством срока для оспаривания, предприниматель полагает, что заявление об оспаривании подано с намерением затянуть срок рассмотрения настоящего дела с целью дальнейшего получения арендных платежей. Право ИП ФИО1 на приобретение земельного участка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу № А46-20507/2022, которым на Администрацию возложена обязанность направить договор для подписания в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в силу; разрешение спора об урегулировании разногласий длится больше года; намеренное затягивание Администрацией настоящего дела направлено на преодоление законной силы судебного акта по делу № А46-20507/2022; с учетом приостановления производства по делу, особенностей рассмотрения дела № 3а-198/2024, спор об урегулировании разногласий скорее всего будет разрешен в 2025 г., с заявлением о выкупе предприниматель обратился 03.120.2022, все это время предприниматель будет вынужден платить арендную плату, что нарушает его права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представители Администрации просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), норма указанной статьи направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в деле № 3а-198/2024 должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что в производстве Омского областного суда находится административное дело № 3а-198/2024, возбужденное по административного исковому заявлению Администрации о признании необоснованными, незаконными и недействующими с даты принятия решения бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по уменьшению кадастровой стоимости в 2022 и 2023 земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:302, площадью 3 424 198 кв.м, адрес (местоположение): установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание магазина, участок находится примерно в 2.1 км по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, Кормиловский район, Борчанское сельское поселение, д. Корниловка:

- решение от 06.09.2022 № УРС-55/2022/00275 об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 10 218 000 руб. по состоянию на 01.08.2022 на основании отчета, подготовленного ООО «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА» от 05.08.20222 № 82-2022;

- акт от 06.09.2022 № АОКС-55/2022/00338 об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 10 218 000 руб.;

- акт от 21.03.2023 № АОКС-55/2023/000167 об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 10 218 000 руб.;

- решение от 20.11.2023 № 268 о пересчете кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 10 218 000 руб.

Определением Омского областного суда от 19.04.2024 по названному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поставлен вопрос: соответствует ли отчет ООО «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА» от 05.08.2022 № 82-2022 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости объектов недвижимости?

В рамках настоящего спора рассматриваются требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, пункт 2 которого может быть урегулирован после разрешения вышеназванного дела судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, поскольку при вступлении в законную силу судебного акта Омского областного суда по делу № 3а-198/2024 в рамках настоящего дела подлежит оценке вывод об отсутствии (наличии) оснований для принятия условий пункта 2 Договора в редакции ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В пункте 43 Постановления № 46, который может быть предъявлен в данном случае по аналогии, разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Однако, в данном случае эффективная судебная защита не может быть обеспечена подачей встречного иска, поскольку рассмотрение требования об оспаривании кадастровой стоимости находится в компетенции суда общей юрисдикции.

При этом условие о цене является в рассматриваемым случае спорным и существенным условием договора.

Администрация в рамках дела № 3а-198/2024 просит не установить новую кадастровую стоимость, а восстановить ранее существовавшую.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № 3а-198/2024 является верным, в данном случае приостановление производства по делу является не правом, а обязанностью суда. Приостановление производства по делу по приведенному основанию не может рассматриваться как нарушающее права стороны.

Длительность рассмотрения спора сама по себе не является основанием для отказа в приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Права стороны на судебное разбирательство в разумный срок подлежат защите иными предусмотренными процессуальным законодательством способами.

Производство по делу приостановлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 по делу № А46-10394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов