Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А82-24167/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24167/2017
г. Киров
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.09.2022;

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 21.02.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022 по делу № А82-24167/2017, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО7

о признании недействительным пункта 4.1. договора о предоставлении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО3 № 1/2017 от 25.07.2017 в части установления размера ежемесячного вознаграждения превышающего 45000 руб.,

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 872 048 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» (далее – ООО «Ярподводник», общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась внешний управляющий ФИО8 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделкой договора № 1/2017 от 25.07.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Ярподводник» ответчику в качестве управляющего обществом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 6 502 048 руб.

В качестве правового основания внешним управляющим ФИО8 указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании решения суда от 13.12.2019 ООО «Ярподводник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Впоследствии требования конкурсным управляющим ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) были уточнены, заявитель просил признать недействительным пункт 4.1. договора № 1/2017 от 25.07.2017, заключенного между должником и ответчиком, в части размера ежемесячных выплат вознаграждения, превышающих 45 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 872 048 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022 заявленные конкурсным управляющим ФИО7 требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, наличие неисполненных обязательств должника на момент заключения договора само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности. По данным бухгалтерского баланса должника на конец 2017 года его актив составлял 301 325 000 рублей, что очевидно выше в несколько десятков раз задолженности перед кредиторами. Как полагает апеллянт, наличие в штате организации бывшего директора само по себе не может служить единственным доказательством фиктивности заключенного договора. Судом при этом не были оценены доказательства, представленные ответчиком о мероприятиях, выполненных им в период действия договора. Ответчик за период своего управления обеспечил поступления денежных средств в объеме 139 674 324,41 руб. Была представлена информация о проведении мероприятия по сокращению численности штата с целью сокращения расходов предприятия. С учетом представленных в суд документально подтвержденных сведений об экономии на штате сотрудников, сопоставимой с ежемесячным вознаграждением ответчика, доказательств причинения вреда должнику материалы дела не содержат. Вывод суда в определении, что фактическая заработная плата предыдущего руководителя составляла 45 000 рублей, не основан на материалах дела, более того, имеются данные, это опровергающие: ответ из Пенсионного фонда о заработной плате в 170 000 рублей ежемесячно, а также трудовой договор с бывшим директором. Как отмечает апеллянт, заключение договора стало результатом стратегического планирования, управленческим решением должника, договор был заключен для цели упорядочивания организационных процессов деятельности должника, контроля за исполнением взятых ранее обязательств по сделкам, а также заключения новых договоров, призванных улучшить финансовую ситуацию должника, в процессе обычной его хозяйственной деятельности, что в период действия договора на 2017 и 2018 гг. (с 30.08.2017 по 10.09.2018) не превышала 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022.

Кредитор ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В оспариваемом определении суд правильно установил наличие всей совокупности оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки ООО «Ярославский подводник» отвечало признаку неплатежеспособности, установленному пунктом 2 статьи 3 и абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве. У должника имелись неисполненные более трех месяцев денежные обязательства в размерах, превышающих 300000 рублей, впоследствии указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника. Спорная сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. В результате исполнения спорной сделки наиболее ликвидные активы должника (денежные средства) значительно уменьшились, чем был причинен ущерб кредиторам. Как полагает ФИО9, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствовала экономическая целесообразность в заключении спорной сделки. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате деятельности ответчика, а не его отца, который долгое время руководил предприятием, были заключены новые договоры с контрагентами, которые позволили бы вывести предприятие из кризиса. Довод ответчика о том, что за счет цены договора им привлекались специалисты по гражданско-правовым договорам, является необоснованными и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Ярославский Подводник» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. У должника имелись неисполненные более трех месяцев денежные обязательства в размерах, превышающих 300 000 рублей. Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, следовательно, на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности. Спорная сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, следовательно, ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и ФИО9 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» (далее – ООО «Ярославский подводник», должник, общество).

Определением от 15.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник».

На основании определения суда от 12.02.2018 заявление ООО «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО8

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 в отношении ООО «Ярославский Подводник» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев – до 22.04.2020. исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначена ФИО8

Определением суда от 30.04.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 28.05.2019 внешним управляющим ООО «Ярославский подводник» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу А82-24167/17 ООО «Ярославский Подводник» завершена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

25.07.2017 между ООО «Ярподводник» и ИП ФИО3 был заключен договор № 1/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Ярославский подводник» управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО3, в соответствии с которым общество передает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа должника (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества и указанным договором.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за выполнение обязательств по данному договору общество уплачивает управляющему вознаграждение, состоящее из двух частей – фиксированная часть и процент от выручки по итогам квартальной отчетности общества. Фиксированная часть составляет 500000 руб. в месяц. Размер процента от выручки определяется по результатам квартала на основании решения участников общества.

Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества в сроки, согласно расчетной политики общества (пункт 4.2. договора).

За время действия договора общество в пользу ФИО3 перечислено 6502048 руб.

Полагая, что данные действия были направлены на выведение денежных средств должника и, как следствие, причинение вреда кредиторам общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.12.2017, то есть спустя 5 месяцев после заключения указанного конкурсным управляющим договора, следовательно, данная сделка, а также её отдельные условия могут быть признаны недействительными как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «ТД «Верхневолжская железнодорожная компания», ООО «Транспортная компания», ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», ООО «Форум-А» (правопреемник ООО «Приоритет-Партнер», ООО «Авангард Плюс» (правопреемник ООО «Регион»).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом вопреки позиции апеллянта не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, у должника имелась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)).

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что ИП ФИО3 является сыном директора ООО «Ярославский подводник» ФИО10, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в таком случае действуют презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ярославский подводник».

Вопреки позиции апеллянта материалами дела подтверждается, что в период, непосредственно предшествующий заключению договора о передаче полномочий ИП ФИО3 размер оплаты труда руководителя должника ФИО3 составлял 45 000 руб., несмотря на то, что трудовым договором от 12.05.2015 № 005/2015 (т. 1, л.д. 109-115) заработная плата была установлена в размере 170 000 руб.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации и налогового органа средняя ежемесячная заработная плата с января 2017 года до 25.07.2017 действующего на тот момент руководителя ФИО3 составляла 45 000 руб., что также подтверждается штатной расстановкой организации по состоянию на 22.07.2017.

Надлежащих доказательств, опровергающих официальные данные государственных органов, учитывая представление сведений о доходах своих работников самим обществом, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции верно отметил, что сведения о внесении изменений в трудовой договор в части установления меньшего размера заработной платы могут скрываться в собственных интересах ответчика и его отца.

Сведений о наличии задолженности должника перед данным работником в материалах дела не имеется, к конкурсному управляющему ФИО10 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате не обращался.

Снижение ежемесячной заработной платы могло быть вызвано значительным уменьшением объемов работ, выполняемых обществом, и ухудшением финансовых показателей деятельности общества, на что обращено внимание в решении № 08-17 единственного участника ООО «Ярославский подводник» от 25.07.2017 (т. 4, л.д. 125).

Размер оплаты труда в сумме 45 000 руб. на должности директора соответствуют представленным сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области о средней начисленной заработной плате работников организаций Ярославской области за 2017 года, средняя заработная плата которых составляла 51 958 руб. (т. 4, л.д. 143)

Суд первой инстанции также сравнил размер оклада ФИО11, занимавшего должность заместителя директора по развитию, составлявшего 40 000 руб., иных заместителей директора должника – 30 000 руб., 28 000 руб.

В обоснование размера вознаграждения ответчик ссылался на то, что в рамках договора им для осуществления своих полномочий были привлечены специалисты, обеспечивающие его работу как антикризисного менеджера, в подтверждение чего были представлены следующие договоры:

- договор об оказании консультационных услуг от 25.07.2017 с ФИО12,

- договор об оказании консультационных услуг от 25.07.2017 с ФИО13,

- соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25.07.2017 с ФИО14,

- договор об оказании консультационных услуг от 25.07.2017 с ФИО15.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что данными лицами ИП ФИО3 оказывались услуги в рамках рассматриваемого договора, не имеется, поскольку представленные договоры данной информации не содержат.

В соответствии с ответом ГУ ОПФ РФ по Ярославской области от 03.12.2021 № 06-01-16(1)/1361 выплаты ИП ФИО3 в адрес вышеназванных лиц не производились.

Кроме того, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 являлись работниками ООО «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» (ИНН <***>), а ФИО12 работником ООО «Навигатор» (ИНН <***>). ООО «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» и ООО «Навигатор» являются аффилированными по отношению к ответчику лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не опровергнуто заявителем жалобы.

Ответчик не обосновал компенсацию транспортных расходов, поскольку в период действия договора о передаче полномочия единоличного исполнительного органа должника ответчику у ООО «Ярподводник» на балансе имелись транспортные средства, а также водители в штате, от трудовых функций которых ответчик как руководитель должника не отказался, сведений об осуществлении водителями иных функций на иных участках деятельности должника не представлено, а довод о несоответствии автомобиля общества статусу ответчика судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно отклонен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате деятельности ответчика, а не его отца, который долгое время руководил ООО «Ярославский подводник», были заключены новые договоры с контрагентами, которые позволили бы вывести предприятие из кризиса. При этом следует иметь в виду, что в материалах дела имеется приказ № 02-05/044/3 от 26.07.2017 о переводе ФИО10 на должность исполнительного директора ООО «Ярославский подводник».

Ссылка ИП ФИО3 на наличие у него необходимого образования и опыта работы в качестве антикризисного менеджера голословна и документально не подтверждена. При этом согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год убыток в период деятельности ответчика увеличился с 12018 тыс. рублей до 47869 тыс. рублей. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что организации, в которых осуществлял руководство ответчик, впоследствии также стали отвечать признакам неплатежеспособности.

В данном случае обоснованность и целесообразность установления заработной платы, многократно превышающей размер дохода предыдущего руководителя должника, не доказана.

Суду не представлены доказательства выполнения ответчиком большего объема работ по сравнению с бывшим руководителем ФИО10, напротив, указанное обстоятельство опровергается решением № 08-17 от 25.07.2017.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия должника по заключению договора передачи полномочий исполнительного органа иному лицу, размер вознаграждения которого составляет 500 000 руб., а также процент от выручки, может свидетельствовать лишь о намерении сторон причинить вред как самому должнику, находящемуся в экономическом кризисе, так и его кредиторам, учитывая, что условия данного соглашения предполагали со стороны ответчика исполнение тех обязанностей, которые выполнялись бывшим директором общества ФИО3 за меньшую заработную плату.

Произведенные должником необоснованные выплаты привели к уменьшению его имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику в сумме, перечисленной ИП ФИО3, в связи с чем в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал доказанной цель причинения вреда, как и факт осведомленности ответчика о данной цели.

Ссылка заявителя жалобы на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению, поскольку, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно применил в качестве последствий признания сделки недействительной взыскание с ответчика в конкурсную массу должника вознаграждения, выплаченного в размере, превышающем сумму в размере 45 000 руб. за период действия договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты апеллянтом государственной пошлины за подачу жалобы, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022 по делу № А82-24167/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО16


ФИО1