Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А40-219803/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50950/2020

Дело № А40-219803/19
г. Москва
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020г.

по делу № А40-219803/19, вынесенное судьей А.С.Величко,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ",

в деле о банкротстве ООО ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. в отношении ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34066986, 28 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1328 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящем случае требования заявителя основываются на договорах поставки от 20.10.2016 №16/ТТ-24/1, от 11.01.2016 №16/ТТ-02, договорах аренды от 08.12.2015 №15/ТТ-25, от 01.04.2016 №16/ЕЕ-15, указанные договоры не являлись финансированием.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель ЗАО «Холдинговая Компания «Трекпор Технолоджи» и должник ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» являются аффилированными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трекпор трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес (место нахождение) 109012, Москва, улица Никольская, дом 10, помещение 177) заявитель Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Трекпор технолоджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является единственным участником должника (100% доли участия).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель на протяжении более трех лет до подачи заявления о банкротстве должника, не обращался к должнику с требованием о взыскании долга по договорам поставки, аренды и не подавал соответствующее исковое заявление в суд, тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, а также искусственно увеличивая размер задолженности.

Подобное поведение заявителя и должника не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, более того, подобные действия заявителя и должника являются экономически нецелесообразными и невыгодными, и никак не могут преследовать названную цель - получение прибыли.

Кроме того, из данных картотеки арбитражных дел следует, что в отношении заявителя возбуждено дело № А41-50819/2019 о его несостоятельности (банкротстве).

При этом в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения договоров с учетом повышенных требований к обоснованности требований кредиторов.

Так например, согласно п.2.1.2 по договору от 11.01.2016 №16/ТТ-02, поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы: копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора, копию сертификата соответствия товара, копию паспорта на партию товара, товарную накладную, счет и счет-фактуру.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее -корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника -юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По смыслу поименованной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал с капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в реестр требований кредиторов должника, поскольку его требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27.08.2020г. по делу № А40-219803/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова